Дело № 12-39/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 05 июля 2021 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев в судебном заседании 

жалобу ФИО1 на определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №№*** "ххх"

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №№*** "ххх" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части определения указано, что "ххх" в 14:40 часов на автодороге "***" 63км водитель автомобиля "***" г/н №*** ФИО1, двигаясь со стороны *** в сторону ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "***" г/н №***, под управлением водителя Е.Д.Г. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что выводы госинспектора об отсутствии в действиях водителя Е.Д.Г. нарушений ПДД являются необоснованными. По мнению автора водитель автомобиля "***" нарушил п.п.10.1 и 8.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, создав помеху и опасность другим участникам дорожного движения. Именно действия водителя Е.Д.Г. явились причиной ДТП.

Госинспектор Х.А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Е.Д.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что причиной ДТП послужили метеорологические и дорожные условия – был очень высокий снег, в результате чего его автомобиль занесло.

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, установленные на основании схемы ДТП, объяснений участников ДТП, госинспектор обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем правильно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении,

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП Е.Д.Г. состава административного правонарушения, с учетом положений ст.4.5 КРФобАП и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения госинспектора.

Однако, суд находит необходимым определение изменить, и исключить из его мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данная позиция Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме подлежит применению и настоящему делу, поскольку, по мнению суда у госинспектора отсутствовали правовые основания делать вывод о виновности ФИО1 указав при описании его действий «не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "***" г/н №*** управлением водителя Е.Д.Г.».

Более того, данный вывод госинспектора опровергается имеющейся в материале видеозаписью.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Изменить определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №№*** "ххх", исключив из его мотивировочной части выводы виновности ФИО1, а именно «не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "***" г/н №*** управлением водителя Е.Д.Г.».

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале №12-39/2021 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.