Дело № 2-58/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, СНТ «Межурка», Администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0212601:158, площадью 740 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом произведено межевание. Однако владелец смежного участка ФИО2 выразила несогласие с местоположением смежной границы. На основании изложенного, с учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: 

<

адрес> в следующих координатах:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, СНТ «Межурка». 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Тверской области «Калининский район».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что несмотря на то, что испрашиваемый вариант установления границ отличается от того варианта, который был заявлен при подаче иска, ФИО2 могла бы подписать межевой план, предложенный ФИО7, так как указанные в нем координаты находятся в пределах погрешности, либо заявить встречные требования об установлении границ своего земельного участка.Отказ от подписания межевого плана можно расценивать как злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ, не явилась. Свои интересы доверила представлять ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании относительно установления границы по варианту, предложенному экспертом ФИО8 не возражал, иных координат не предложил, подтвердил, что предложенный вариант учитывает межевание участка ответчика, произведенное в 2006 году.Вместе с тем, полагал, что экспертом не соблюдены требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90, не приведен расчет каждой характерной точки с учетом средней квадратичной погрешности, при расчете взята максимальная погрешность 0,2, что недопустимо, возможно экспертом использовалось ненадлежащее программное обеспечение. Полагал, что при проведении экспертизы не соблюдены требования закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснил, что земельный участок с КН № проходил процедуру межевания в 2006 году и с того момента границы земельного участка не менялись. Поддержал письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, площадь была равна 740 кв.м, на момент покупки участок был огорожен забором только со стороны участка №, указанный забор был установлен истцом. Летом 2017 года под предлогом ремонта забора Г.Т.СБ. без согласования с ответчиком изменила в сторону ее участка направление бетонных столбов и положение забора, углы которого определяли границы участков, начиная с точки 3 в сторону точки 4 и почти закончила перестановку забора, но ей помешала компостная куча, расположенная на участке ответчика. Между сторонами возник спор относительно размещения забора и компостной кучи, а также кустарников и деревьев. В августе 2018 года ФИО4 были выполнены кадастровые работы, однако при их производстве ФИО4 присоединила часть канавы, которая относится к землям общего пользования. Указал, что на территории СНТ «Межурка» отсутствуют земли неразграниченной собственности, поэтому Администрация МО «Калининский район» Тверской области не может являться ответчиком.

Ответчики ФИО6, ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ, не явились.

Ответчик СНТ «Межурка», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлены письменные пояснения суть которых сведена к тому, что на территории СНТ «Межурка» нет других земель, кроме территории СНТ, вопрос присоединения части земель общего пользования к земельному участке с КН № не обсуждался, такой участок в пользование собственника участка № не предоставлялся. В мае 2018 года имели место обращения к председателю СНТ. По утверждению стороны собственника земельного участка с КН №, смежный забор между участками был установлен неправильно, граница смежеств должна проходить по столбу ЛЭП, компостная куча, расположенная на участке с КН №, мешает закончить ремонт забора.

Представитель ответчика Администрации МО «Тверской области» Калининский район, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу п. 8 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждение местоположения границ своего земельного участка истцом представлен межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 При согласовании границ земельного участка получено возражение от владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчика ФИО2, вызванное тем, что согласно Плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ смежество от 3 до 4 участок № не искривлено, не имеет изгибов и углов.При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный межевой план не отражает сведений о границах земельного участка № существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Смежными с участком истца по северной границе является земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО2, по южной границе земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО9, часть (южной) восточной границу участка является смежной с участком, расположенным на востоке от него либо земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО6 либо земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику ФИО5, а также земли общего пользования СНТ «Межурка» и земли, собственность на которые не разграничены, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями правоустанавливающих документов, копиями кадастровых дел земельных участков с КН № 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что границы земельного участка с КН № были установлены в условной системе координат в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом по установлению и закреплению на местности границ земельного участка № в 

<

адрес>

По ходатайству стороны истца по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10

Из полученного заключения эксперта следует, что экспертом ФИО10 установлено наличие чересполосицы. Указано, что она, возможно, образована в результате наличия реестровой ошибкой при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом эксперт не указал, в каком документе имеется реестровая ошибка и способ ее устранения, то есть названный вывод носит вероятностный характер. Кроме того, в силу ст. 11.6 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Однако, экспертом не приведено варианта установления границ, исключающего чересполосицу, указано о наличии на территории СНТ «Межурка» земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом невозможность учета результатов межевания земельного участка № не мотивирована. Кроме того, в отсутствие поручения суда экспертом ФИО10 была составлена схема расположения земельного участка №, представленная стороной истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт вступил в личный контакт с истцом, соответственно указанное ставит под сомнение его беспристрастность и объективность при проведении порученных ему исследований.При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению эксперта ФИО10, а также схеме расположения земельного участка №, полагает, что указанное заключение и схема не являются допустимым доказательствами. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8, поддержанному ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №, определена его фактическая площадь - 750 кв.м (превышает площадь по данным ЕГРН), также установлены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №, фактические границы участков изображены в ситуационном плане. Экспертом установлено, что несоответствие местоположения фактической границы участка КН № его границе в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по северной, южной и западной границам незначительны и не превышают предельную допустимую погрешность измерений (границы могут быть расценены как соответствующие). Значительное несоответствие границ наблюдается по восточной границе участка и вызвано тем, фактом, что данная граница не закреплена на местности собственным ограждением, в связи с чем ее местоположение определяется наусмотрение конкретного кадастрового инженера. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка №, в связи с чем произвести анализ соответствия либо несоответствия фактических границ данного земельного участка сведениям ЕГРН, не представляется возможным. Фактические границы и площадь земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие наблюдается в конфигурации участка и его размерах. Фактическая ширина земельного участка № составляет 19,6 м, что на 1,4 м меньше его ширины по правоустанавливающим документам (21м). Максимальная длина участка фактически составляет 38,9 м, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами его длина 35,28 м.Также в заключении отображены на плане границы земельного участка № по материалам межевания 2006 года. Границы и площадь земельного участка с КН № по межеванию 2006 года не соответствует его фактическим границам и площади однако, несоответствие незначительно и в основном не превышает предельную допустимую погрешность измерений. Несоответствие границ наблюдается по спорной границе, общей с земельным участком №, (появился небольшой излом границы в точке 4), а также в восточной части участка (точки 2 и3) (по мнению эксперта по причине того, что в этих частях граница участка не закреплена на местности забором в связи с чем определена условно). Экспертом приведены координаты поворотных точек по материалам межевания 2006 года. Согласно выводу эксперта, имеется незначительное пересечение фактических границ земельного участка № с границами земельного участка №, установленными в 2006 году. Пересечение вызвано небольшим изломом спорной фактической границы между участками. Площадь наложения составляет 2,5 кв.м Схема пересечения представлена в приложении №. Экспертом приведены координаты поворотных точек пересечения фактических границ земельного участка № с границами земельного участка №, установленными в 2006 году. Пересечения с границами других земельных участков в ходе экспертизы не выявлено. Экспертом определены смежные земельные участки относительно границ земельного участка с КН №: по северной границе земельный участок № является смежным с земельным участком №, по южной границе с участком №. Часть (южная) восточной границы участка № является смежной с участком, расположенным на востоке от него, имеющим либо № № (вероятнее) либо №). По представленным на экспертизу документам точно установить номер участка не представляется возможным. Другие границы участка являются смежными с землями государственная собственность, на которые не разграничена. Экспертом дано два варианта установления границ земельного участка № с учетом его фактических границ на местности, а также правоустанавливающих документов на землю.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.Доказательств того, что при проведении исследования экспертом использовалось ненадлежащее программное обеспечение либо имелись иные нарушения Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" суду представлено не было, ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на допущенные нарушения голословны, объективными доказательства не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Исходя из указанных истцом обстоятельств и заявленных требований, основанием настоящего спора являлось несогласие ответчика ФИО2 с определенными кадастровым инженером ФИО7 координатами смежной границы с участком истца, то есть имеет место спор о границах смежных земельных участков. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания в 2018 году участка, принадлежащего ФИО11, ответчиком ФИО12 права истца нарушены не были, поскольку предложенный вариант установления границ кадастровым инженером ФИО7 не учитывал материалы межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, от 2006 года, предполагал образование излома. Утверждение стороны истца о том, что образование излома не нарушало прав ФИО2, изменение находится в пределах погрешности измерений, поэтому неподписаниеакта согласования местоположения границ земельного участка ФИО2 свидетельствует о злоупотребление правом с ее стороны, суд отклоняет, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. 

Вместе с тем, наличие возражений свидетельствует о необходимости установления границ земельного участка истца в судебном порядке, однако при установленных обстоятельствах нарушение прав истца собственниками смежных участков, являющихся ответчиками, не установлено.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что в заявленном споре Администрация МО Тверской области «Калининский район» не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок находится на территории СНТ, где отсутствуют земли собственность, на которые не разграничена, опровергается заключением эксперта ФИО8

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам положений статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0212601:158 по координатам, определенными экспертом ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 1.Данный вариант не имеет недопустимой изломанности и вклинивания в земельный участок истца, выравнивает спорную границу, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, учитывает установление северной границы (смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2) в соответствии с границей, установленной в 2006 году.

Отвергая вариант № 2 экспертного заключения, в соответствии с которым требует установить границы истец, суд учитывает, что данный вариант предполагает увеличение площади земельного участка, при этом увеличение площади произойдет за счет земель общего пользования СНТ «Межурка», однако, в ходе судебного разбирательства доказательств принятия решения о передаче ФИО11 части земель СНТ «Межурка» не представлено. 

Таким образом, требования истца ФИО11 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, СНТ «Межурка», Администрации Муниципального образования № установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 740 кв.м, по следующим координатам поворотных точек в системе МСК – 69, установленным проведенной по делу землеустроительной экспертизы (вариант №):

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019