Дело №

УИД 24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 22 января 2025 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Альбрант А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № от 26.11.2024 года ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОФ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» № от 26.11.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление получено ФИО2 26.11.2024 года, жалоба направлена в суд 09.12.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Шевелев М.И., действующий на основании доверенности № от 03.12.2024 года, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ДТП, имевшем место 26.11.2024 года ФИО3, управлявший автомобилем Tойота Приус, не виноват, поскольку столкновение с автомобилем Ниссан Присаж произошло после того, как в заднюю часть автомобиля ФИО3 въехал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер №

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 и его защитник Шевелев М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

К.И.Н., К.В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом путем направления извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснений обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 года в 14 часов 28 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак № под управлением К.В.Е. и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением К.И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 26.11.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что 26.11.2024 года ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию за впереди движущимся транспортным средством Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил с ним столкновение. 

Принимая данное постановление, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, из объяснения К.И.Н. от 26.11.2024 года следует, что 26.11.2024 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40-50 км/ч по автодороге 

<

адрес> за автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак № Подъезжая к повороту, а/м Тойота Приус начал притормаживать, он (ФИО4) не успел среагировать и своей передней частью автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Приус.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.11.2024 года, в этот день он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался за автомобилем Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак № На повороте впереди идущий автомобиль Ниссан Присаж начал притормаживать, чтобы повернуть, в связи с чем, он (ФИО5) тоже сбросил скорость, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара, его (ФИО5) автомобиль передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Ниссан Присаж. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в заднюю часть его (ФИО5) автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям К.В.Е. от 26.11.2024 года, в этот день он (Коломиец) двигался по автодороге 

<

адрес> стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак №. На 6 км автодороги хотел повернуть направо, перед поворотом снизил скорость и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его (Коломиец) транспортного средства. Когда вышел из автомобиля, увидел, что за его (Коломиец) автомобилем стоит автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.11.2024 года так же установлено, что автомобили на момент ДТП двигались в следующем порядке: 1 - автомобиль Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак №; 2 - Тойота Приус, государственный регистрационный знак №; 3 - ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видео-регистратора автомобиля Тойота Приус, под управлением ФИО2 явно усматривается, что автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигается с небольшой скоростью за осуществляющим поворот направо автомобилем Ниссан Присаж, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Е., после чего слышен удар и автомобиль Тойота Приус начинает двигаться вперед с ускорением и совершает столкновение с впереди стоящим автомобилем Ниссан Присаж.

Таким образом, приведенные в постановлении и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сам факт движения автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 позади автомобиля Ниссан Присаж государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Е. безусловно не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ, то есть вина ФИО2 в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2024 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.11.2024 года ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Альбрант