К делу №12-136/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 29 октября 2018 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стрельникова Романа Геннадьевича на постановление № старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стрельников Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В жалобе просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Далее УГАН) вынесло постановление № от 02.08.2018 года о назначении административного наказания (далее постановление) согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.11.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие укачанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено бет удовлетворения.

Правонарушение вмененное ФИО2 не относится к категории, правонарушений определенных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Возможность исключения из общего правила установленного указанными нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу, В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берет на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту.

Таким образом, по общему правилу следует, что извещение и иную корреспонденцию по делу об административном правонарушении УГАН должно направлять ФИО1 по месту его жительства, а также, и только при наличии его ходатайства, в иной адрес.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 27.07.2018 года государственный инспектор УГАН направил в электронный адрес ООО «Деметра» исх № от 13.07.2018 года извещение на имя ФИО1 о том, что 26 июля 2018 года, в 10 часов 30 минут, в УГАН НОТБ ЮФО (Ространснадзора) 344002 

<

...> будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 101016 от 26 июля 2017 года, на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен государственным инспектором УГАН ФИО6 в отсутствие ФИО1. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен в протоколе об административном правонарушении, который направлен в электронный адрес ООО «Деметра». Иные извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялись.

02 августа 2018 года государственным инспектором УГАН ФИО6 в отсутствие ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Копия протокола об административном правонарушении, направленная в электронный адрес работодателя ООО «Деметра». Доказательств подтверждающих факт и дату получения копии протокола Чадарьян А.3. в деле не имеется. Согласно почтового конверта с идентификатором № копия протокола об административном правонарушении отправлена из Ростова-на-Дону 27.07.2018 года. Из сведений, размещенных на сайте Почты России по адресу https://www.pochta.ru/tracking#№ указанное выше письмо сдано в отделение связи 27.07,2018 года и получено адресатом 02.08.2018 года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство о направлении корреспонденции в адрес, в том числе электронный, работодателя ООО «Деметра» ФИО1 в УГАН не заявлял.

ФИО1 не брал на себя обязанность отслеживать поступление корреспонденции по настоящему делу на электронную почту работодателя, в силу чего подтверждение получения ее иным работником ООО «Деметра», без фиксирования вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о получении ФИО1 протокола об административном правонарушении, и тем самым, о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что поскольку у инспектора УГАН при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, то при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 комментируемой статьи, состоит в управлении воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством РФ, либо в управлении воздушным судном членом летного экипажа, не имеющим при себе документов на право управления данным типом воздушного судна.

Каждый член экипажа воздушного судна отвечает требованиям к обладателям свидетельств, выданных Российской Федерацией, установленным в Федеральных авиационных правилах «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N147, и имеет действительное свидетельство с надлежащими квалификационными отметками, которое выдано государством регистрации воздушного судна или которому придана сила государством регистрации воздушного судна.

В силу ч.1 ст.67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: 1) судовые документы: - свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; - сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; - бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); -разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; 2) соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; 3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, при полете в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: -свидетельство о государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах; - сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); - бортовой и санитарный журналы, Руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; - свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы; - подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; - справку о прохождении проверки навыков; - список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в п.2.21 названных Правил; - в случае если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то командир воздушного судна должен иметь доверенность в произвольной форме, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, - задание на полет, оформленное эксплуатантом; - при выполнении международных полетов - правила, предусмотренные гл. LI Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, для командиров воздушных судов перехватываемых воздушных судов; - при выполнении международных полетов - информацию о визуальных сигналах используемых согласно приложению N 7 к Федеральным авиационным правилам полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, перехватывающими и перехватываемыми воздушными судами.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает нахождения на борту воздушного судна именно оригинала документов перечь которых указан в ст. 67 ВК РФ и п.п.2.20 ФАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65- ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Согласно абз. 3 Ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года Порядок оформления копий Документов регламентирован подл.30 п.2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело». Термины и определения (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы Документации». Унифицированная система организационно-распорядительной Документации. Требования к оформлению документов (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности (в данном случае документов предусмотренных ст.67 ВК РФ и п.п.2.20 ФАП РФ) является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

(Судебная практика Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу NА47-6224/2005-3-ГК, где в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, которые оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.

Инспектором УГАН установлено (постановление абз. 4 строка 4), что на борту отсутствую именно подлинники свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, разрешение на бортовые радиостанции. Вышеуказанные документы находились на борту воздушного судна в виде надлежащих заверенных копий.

Таким образом отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 11.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: - о назначении административного наказания; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно УГАН необходимо было прекратить производство по административному правонарушению.

В силу указанного просит суд признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) № от 02.08.2018 года о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник – Стрельников Р.Г., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу защитника ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.6 ст.11.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае управления воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо управление воздушным судном членом летного экипажа, не имеющим при себе документов на право управления данным типом воздушного судна.

В соответствии с ч.1 ст.67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должны находиться судовые документы: - свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; - сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; - бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; -соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; - документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 года в ходе осуществления мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю было установлено, что ФИО1, выполняя авиационно-химическую обработку полей ИП КФК «ФИО7» в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края, управлял воздушным судном Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки №, в качестве командира воздушного судна на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, разрешение на бортовые радиостанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.11.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и достаточно полно исследованными старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора доказательствами, а именно:

- письмом начальника отдела в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от 27.06.2018 года на имя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере трансопрта, из которого следует, что 12.06.2018 года в ходе осуществления мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю была установлена эксплуатация самолета Ан-2 (бортовой номер №), арендуемого ООО «Деметра» у ФИО8, для обработки средствами химической защиты посевов риса ИП КФХ «ФИО7 (

<

адрес>) с нарушением требований Воздушного кодекса. На момент проверки самолета, пилотом ВС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были предоставлены цветные ксерокопии: - свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна №; - свидетельства о государственной регистрации права №; - сертификата эксплуатанта; - сертификата летной годности №; - разрешения на бортовые радиостанции №. Опрошенный пилот ВС ФИО1 пояснил, что 12.06.2018 года и 14.06.2018 года он по указанию директора ООО «Деметра» ФИО9 осуществлял авиахимические работы по защите посевов риса ИП КФХ «ФИО7». В целях исключения утраты оригиналов документов директором ООО «Деметра» ФИО9 были выданы их цветные копии. 

- протоколом опроса ФИО9 от 14.06.2018 года;

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что он в ООО «Деметра» работает с 2016 года. 12 и 14 июня 2018 года по указанию директора ООО «Деметра», на самолете АН-2 №, производил работы по осуществлению авиахимической обработке полей ИП ФИО10. На момент проверки, на борту воздушного судна находились цветные копии свидетельства о государственной регистрации прав на ВС (№), свидетельства о регистрации гражданского № и сертификата летной годности №;

- протоколом опроса ФИО7 от 27.06.2018 года;

- письменными объяснениями ФИО11 от 14.06.2018 года;

- сертификатом летной годности гражданского воздушного судна №;

- свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № от 22.11.2016 года;

- сертификатом эксплуатанта № от 10.03.2017 года;

- спецификацией сертификата эксплуатанта № от 10.03.2017 года;

- договором обработки посевов (ОП) № по экспериментальной «программе» от 25.04.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2018 года; 

- постановлением о назначении административного наказания № от 02.08.2018 года.

В силу вышеизложенного судьёй установлено, что административное дело рассмотрено старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих имущественное и финансовое положение юридического лица.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления вынесенного старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, поскольку расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, а также являются следствием неверного толкования норм Воздушного кодекса РФ и Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании также не нашла своего подтверждение и позиция лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания без надлежащего его уведомления, поскольку как очевидно из ходатайства ФИО1 от 20.07.2018 года, направленного в адрес начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, он просил составить протокол и рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В ходатайстве также указал, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Жалоб, заявлений и ходатайств не имел. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.11.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Стрельцова Р.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий