Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д., 

с участием:

заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ст. следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о производстве выемки личного дела ФИО1,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) ст. следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 по изъятию в ходе расследования уголовного дела личного дела ФИО1 из архива ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, без судебного порядка, чем, по мнению заявителя, нанесен ущерб его конституционным правам и свободам, в действиях следователя имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что были нарушены его конституционные права, суд не принял во внимание положения Конституции РФ, а именно ст.ст 2, 23, 45, 46, ч. 2 ст. 120.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ивановский областной суд для рассмотрения по существу, судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, на настоящий стадии суд в рамках поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не вправе вмешиваться в рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что оценка допустимости доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в рамках процедуры ст. 125 УПК РФ не допустима. 

Кроме того, в полномочия суда в рамках поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не входит проверка доводов на предмет состава преступления, либо дача юридической оценки действиям следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя судом не допущено, доводы и ходатайства заявителя подлежат разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. 

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 о производстве выемки личного дела ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов