Председательствующий по делу Дело №1341-2024

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М., 

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Тимакова М.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя и.о. межрайонного прокурора Андреева Н.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тимакова М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытию срока наказания; 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ к на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года строгого режима. 

<

Дата> постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 3 месяца 8 дней;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам ограничения свободы;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания (приговор 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден по: 

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Тимакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев (трижды), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что ударов потерпевшей не наносил, угроз не высказывал, потерпевшая его оговаривает. 

<

Дата> он один раз нанес удар ладонью по лицу потерпевший, при этом удар был не сильный. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора А. Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что смягчающим обстоятельством по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ от 

<

Дата> признано частичное признание вины, назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Вместе с тем, по эпизодам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 

<

Дата> и от 

<

Дата> ФИО1 назначено аналогичное наказание, однако по указанным эпизодам имеется меньшая совокупность смягчающих обстоятельств. Таким образом, при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) суд, указав на наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины, фактически указанное обстоятельство при назначении наказания не учел. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) признал частично, о том, что состояние алкогольного опьянения как-то повлияло на его поведение, не утверждал. Также судом при установлении отягчающих обстоятельств, при назначении наказания (стр. 8 приговора) указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Просит приговор изменить, при назначении наказания исключить в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя. Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) на 2 месяца ограничения свободы, то есть до 8 месяцев ограничения свободы, установить ФИО1 запреты и ограничения; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) на 1 месяц ограничения свободы, то есть до 9 месяцев ограничения свободы, установить ФИО1 запреты и ограничения; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 

<

Дата>) на 1 месяц ограничения свободы, то есть до 9 месяцев ограничения свободы, установить ФИО1 запреты и ограничения, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 месяц лишения свободы, то есть до 11 месяцев лишения свободы. С применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 

<

Дата> назначить окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. При назначении наказания (стр. 8 приговора) уточнить о наличии отягчающих обстоятельств. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вина ФИО1 не подтверждена совокупностью доказательств. ФИО1 пояснил, что преступления не совершал, что подтверждается его показаниями. Полагает, что к показаниям Свидетель №1 необходимо отнестись критически, поскольку она не являлась участником событий, обстоятельства ей известны из разговора потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании показания Свидетель №1 являются нестабильными, вызывают сомнения в их правдивости. Также указывает об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что преступления не совершал, потерпевшая его оговаривает, каких-либо доказательств его виновности не имеется. Показания потерпевшей являются нестабильными, противоречивыми. Также считает, что суд склонял потерпевшую к даче обвинительных показаний. Кроме того, поведение свидетеля в судебном заседании вызывало сомнение в ее адекватности. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает, что ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Тимакова М.А. государственный обвинитель Норбоев Б.Ж. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетеля, самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 является ее сожителем, 

<

Дата> он, находившись в состоянии опьянения, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, затем толкнул, она упала на землю, испытала сильную физическую боль. 

<

Дата> она находилась у знакомой Свидетель №1, куда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Когда она сидела в кресле, он нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль.

<

Дата> она находилась у знакомой Свидетель №1, в дом зашел ФИО1, начал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью. Взяв в руку небольшой фрагмент доски, ФИО1 ударил ее по левой ноге в область голеностопного сустава, затем ударил кулаком в область лица, от удара она почувствовала боль. Затем повалил ее на пол, сел сверху и начал давить на горло рукой, сказал «Убью тебя!», ей не хватало воздуха, она начала задыхаться, думала, что ФИО1 ее задушит. Угрозы восприняла реально.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что 

<

Дата> они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1, после чего последняя пошла домой. Однако через несколько минут вернулась, плакала, на лице справа у нее было покраснение. На ее вопрос Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ударил ее по лицу. 

<

Дата> Потерпевший №1 находилась у нее дома, примерно в 7 часов 00 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал Потерпевший №1, оскорблял ее, вел себя агрессивно. Далее он подошел к Потерпевший №1, когда та сидела в кресле, нанес несколько ударов кулаком по лицу. 

<

Дата>, вернувшись домой, она увидела Потерпевший №1 в напуганном состоянии, последняя рассказала, что ФИО1 ударил ее доской по ноге, кулаком по лицу, затем повалил на пол, начал душить, говорил, что убьет. На лице у Потерпевший №1 были покраснения. 

Показания данных лиц объективно согласуются с протоколами осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А и помещения жилого дома по адресу 

<

адрес>, заключением эксперта, установившим у Потерпевший №1 ушиб правой параорбитальной области правой скуловой области; иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей и свидетеля обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, судом не установлено. Не привел и осужденный убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими в совершении преступлений, сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и согласуются между собой, воссоздают картину произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, правильно судом признаны достоверными. Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными. 

Занятая же позиция ФИО1 о невиновности, ничем объективно не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты. Данная позиция опровергается не только показаниями потерпевшей, но и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Довод стороны защиты о том, что психическое состояние свидетеля вызывало сомнения, расценены как намерения опорочить показания свидетеля. Вместе с тем, показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей, заключением эксперта. Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством у суда не имелось, ее психическое состояние сомнений у суда не вызвало, в связи с чем необходимости проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 

<

Дата>), ч.1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные в качестве дополнений в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований не имеется.

Несмотря на доводы защиты, при изучении материалов уголовного дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Довод стороны защиты о том, что суд склонял потерпевшую к даче обвинительных показаний, опровергается исследованным протоколом и аудиозаписью. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины по эпизоду от 

<

Дата>. 

Отягчающим обстоятельством по ч.1 ст. 119 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. По ст.116.1 УК РФ (три состава) суд верно не признал рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судимость по приговору в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение всех четырех преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, об употреблении алкоголя, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об агрессивном поведении осужденного в момент алкогольного опьянения, о злоупотреблении алкоголем, о нахождении в момент совершения преступлений в состоянии опьянения. Согласно справки с ГУЗ КНД с 

<

Дата> года состоял под диспансерным наблюдением с синдромом зависимости от алкоголя, в последующем снят в виду осуждения на срок свыше года. При этом, не выяснение у осужденного в ходе судебного заседания о влиянии алкоголя на совершение им преступлений, при его непризнательной позиции, не ставит под сомнение выводы суда о наличии такового в виду данных о личности, характера и обстоятельств совершения преступлений. 

Несмотря на доводы апелляционного представления, ошибочное указание в описательно- мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не влияет на выводы суда и законности принятого решения, поскольку суд верно далее установил и описал наличие отягчающих вину обстоятельств – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива (по преступлению ч. 1 ст. 119 УК РФ). В связи с чем, оснований для внесения изменения в приговор по доводам апелляционного представления не имеется. 

Наказание ФИО1 верно назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении идентичного размера наказания по всем составам при разных смягчающих вину обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так судом верно при назначении наказания применен принцип индивидуализации наказания и учтен не только характер каждого смягчающего обстоятельства, но и обстоятельства совершения преступлений, мотивы и причины преступлений, наступившие последствия, наличие отягчающего обстоятельства. Принцип индивидуализации ответственности осужденного и закрепленные в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи со следующем. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания засчитывается отбытое наказание по первому приговору. С целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытого, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Иных нарушений норм уголовного закона судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.М. Пермякова