Материал № 12-49/2017 

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г.Белово 21 июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Акционерного общества «Разрез «Инской» на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\51 от 24.05.2017 года,

установила:

24 мая 2017 года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление №05\06\17\51 о привлечении АО «Разрез Инской» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На данное постановление 01.06.2017 года АО «Разрез «Инской» подана жалоба, из которой следует, что в период с 28 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года в Акционерном обществе «Разрез «Инской» главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки соблюдения требований государственных нормативных актов охраны труда, послужил произошедший на предприятии инцидент с машинистом горных выемочных машин Ф.И.О.1. В ходе проверки проверяющим были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренные правилами части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки составлен протокол № 05/06/17/49 от 23.05.2017г. об административном правонарушении, которым установлено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1. КРФ об АП – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. По факту выявленного нарушения 24 мая 2017 года проверяющим вынесено постановление № 05/06/17/51, которым заявитель - Акционерное общество «Разрез «Инской» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1. КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Считает, что в принятом по результатам проверки постановлении о привлечении к административной ответственности отражен состав правонарушения, предусмотренный правилами статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же период времени (одновременно) проверяющим составлено ещё три протокола об административных правонарушениях и вынесено три постановления о назначении административного наказания (по постановлению № 05/06/17/52 от 24.05.2017 - по части 2 статьи 5.27.1. КРФ об АР в размере 80 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/53 от 23.05.2017 - по части 3 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 130 000 тысяч рублей; по постановлению № 05/06/17/54 от 24.05.2017- по части 4 статьи 5.27.1. КРФ об АП в размере 150 000 тысяч рублей). То есть при проведении проверки было выявлено нарушение одного состава правонарушения, а именно предусмотренного статьёй 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4. КРФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В части 3 статьи 4.4. КРФ об АП указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ». Данное правило при привлечении АО «Разрез «Инской» к административной ответственности не было соблюдено.

Просят отменить постановление №05\06\17\51 от 24.05.2017 года в части административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Разрез Инской» ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.03.2017г., поддержала доводы жалобы, представила суду дополнения к ней, в которых указано, что АО считает, что законный представитель юридического лица, каковым являлся генеральный директор АО ФИО3, не принимал участия в составлении протокола и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП. Подпись от имени ФИО3 в протоколе и постановлении выполнены не им, а иным лицом, установить которое не представляется возможным, т.к. не указаны должность и фамилия, имя, отчество, не указана дата разъяснения прав и обязанностей. Считают, что при назначении административного наказания не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просят применить правила ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП. Просит признать незаконным и отменить постановление №05\06\17\51 от 24.05.2017 года в части административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Представила в суд ходатайство об объединении административных дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 и их рассмотрении по правилам ст.136 Кодекса административного судопроизводства РФ в рамках рассматриваемого дела № 12-45/17, т.к. все нарушения были выявлены в рамках одной проверки, проведенной должностным лицом в отношении заявителя жалобы – АО «Разрез «Инской», было выявлено одно бездействие в выполнении требований законодательства по обеспечению безопасных условий и охране труда. Считает, что предъявление одинаковых требований к одним и тем же лицам позволяет рассматривать такие требования в рамках одного процесса.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление №05\06\17\51 от 24.05.2017 года без изменения, жалобу АО «Разрез «Инской» - без удовлетворения. Пояснил, что не согласен с объединением указанных в ходатайстве заявителя административных дел в одно производство для совместного рассмотрения, т.к. частью 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, а по трем постановлениям юридическое лицо как раз и признано виновным по частям 2, 3 и 4 ст.5.27.1 КРФ об АП, т.к. юридическим лицом допущены разные виды бездействий, прямо указанных в частях 2, 3 и 4 указанной статьи, исключенных из диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП. Считает, что для объединения дел в одно производство оснований не имеется. Признал, что отягчающих обстоятельств им не было выявлено в действиях общества, что и указано в постановлении, однако наказание назначено в максимальном размере. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо АО «Разрез Инской» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 №05\06\17\51 от 24.05.2017 года АО «Разрез «Инской» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

В судебном заседании установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение требований ст.330.5 Трудового Кодекса РФ, п.35 "Правил безопасности в угольных шахтах", "Паспорта выемочного участка № пл.Безымянный". Очистные работы" нарушена технология ведения очистных работ, а именно производилась выемка угольного пласта нижней пачки, а не верхней, как установлено паспортом, так же не убрана бортовая стойка крепления вентиляционного штрека №, что в совокупности привело к несчастному случаю. В нарушение требований ст. 330.5 Трудового Кодекса РФ, п.16 "Правил безопасности в угольных шахтах", в паспорте выемочного участка № не в полном объеме отражены организационно-технические мероприятия по безопасному извлечению стоек крепи вентиляционного штрека №. В нарушение требований абз.2 ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 Трудового Кодекса РФ для защиты органов дыхания работников от воздействия угольной пыли в АО «Разрез Инской» применяются фильтрующую респираторы класса защиты У5 2200У (РРР2Р) коэффициент проникания угольной пыли через фильтрующую полумаску-22%, что определяет условия их применения - содержание угольной пыли в воздухе рабочей зоны должно быть не более 12 ПДК или 48 мг/мЗ. ПДК по угольной пыли в воздухе рабочей зоны в АО «Разрез «Инской»-4 мг/мЗ. При обследовании забоев по пылевому фактору, проведенных «ВГСЧ» ( протокол испытания №-з- 3 от 18.04.2017г.), запыленность воздуха в забое лавы №м от комбайна-113 мг/мЗ (28,25 ПДК), на рабочем месте комбайнера 34„8 мг/мЗ (9 ПДЮ). При вышеназванных уровнях запыленности горных выработок необходимо применение фильтрующих респираторов с более с высоким классом защиты РРРЗ со средней степенью защиты до 50 ПДК (200 мг/мЗ). Исходя из изложенного многократное превышение ПДК, использование фильтрующих респираторов класса У5 2200V (РРР2Р), представляет реальную угрозу здоровья, риск развития заболевания органов дыхания работников АО «Разрез «Инской». В нарушение требований ст. 330.5. Трудового Кодекса РФ, п.35 «Правил безопасности в угольных шахтах» и «Руководства по эксплуатации механизированного комплекса 2У6800/20/42» на момент несчастного случая в лаве № заштыбованы секции крепи с 120 по 133. В нарушение требований ст.330.5 Трудового Кодекса РФ,п.6 «Правил безопасности в угольных шахтах» и «Нарядной системы АО «Разрез Инской»» 27.04.2017г. в четвертую смену наряд выдан горным мастером с нарушением выше названных документов (не определена конкретная работа, каждому работнику).

Таким образом, поскольку АО «Разрез «Инской» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП.

Указанные в описательной части постановления о назначении административного наказания обязанности фактически АО «Разрез «Инской» выполнены не были, что не оспаривается представителем юридического лица.

В суд не представлены документы, подтверждающие отсутствие у АО «Разрез «Инской» выявленных нарушений, а равно и существование этих документов на день проведения проверки Государственной инспекцией труда. 

Суд считает необоснованным ходатайство АО «Разрез «Инской» о соединении дел №12 - 46/17; № 12 - 47/17; № 12 - 49/17; № 12 - 45/17 в одно производство для совместного рассмотрения.

Правилами части 2 статьи 4.4 КРФ об АП установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом в отношении Общества нескольких постановлений, выявлены в рамках проведенной проверки, при рассмотрении жалобы не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст.5.27.1 КРФ об АП, и применения положений указанной выше нормы закона, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Государственной инспекции труда, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Также несостоятельным суд расценивает довод представителя АО ФИО2 о том, что генеральный директор АО ФИО3, указанный в качестве законного представителя юридического лица, не был ознакомлен с правами и обязанностями, а также о том, что подпись правонарушителя в протоколе об АП и постановлении, сделана неустановленным лицом, т.к. из административного материала, представленного суду, видно, что законным представителем юридического лица при составлении протокола и постановления выступал заместитель директора по ПК и ОТ ФИО4, действующий по доверенности № от 02.05.2017 года, подписанной генеральным директором ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий. 

Согласно ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное (финансовое) положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Государственный инспектор назначил юридическому лицу АО «Разрез «Инской» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 80 000 рублей, при этом каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор не выяснил и, соответственно, не принял во внимание тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», учет которого в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение АО «Разрез «Инской», отсутствие отягчающих обстоятельств, снизить размер административного штрафа по постановлению № от 24.05.2017 года до суммы 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Акционерного общества «Разрез «Инской» удовлетворить частично.

Постановление №05\06\17\51 от 24.05.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении юридического лица – Акционерного общества «Разрез «Инской» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» изменить, снизить Акционерному обществу «Разрез «Инской» размер административного штрафа по ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» до суммы 50000 рублей (пятьдесят тысяч руб.). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Рындина.