Дело № 2а-2720/2020

74RS0028-01-2020-004477-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Копейска 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 ( далее - ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ( далее ГУ – МЧС России по Челябинской области) о признании действий (бездействия) должностного лица начальника ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 незаконными, а именно отказ ( в форме бездействия):

- в привлечении П.А.Ю. к административной ответственности по факту нарушения правил противопожарной безопасности;

- о выдаче предписания (предостережения) в адрес ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр»:

- непринятие мер по осуществлению функции государственного пожарного надзора при проведении проверки по адресу: 

<

...>:

- уничтожение (утрата), фальсификация материалов проверки в пользу нарушителя П.А.Ю.;

- в проведении административного расследования по указанным в заявлении фактам;

- в привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора А.Е.А. по факту допущенных ее нарушений административного регламента МЧС.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры АДРЕС – долевая собственность, доля в праве ?. 24 октября 2019 года он обратился с письменным заявлением ГУ МЧС России по Челябинской области по факту грубейших нарушений правил пожарной безопасности в многоквартирном доме № 39 по пр.Коммунистическому в г.Копейске. То есть административный истец реализовал свое право на обращение в ГУ МЧС по Челябинской области с указанием о наличии прямой угрозы жизни и здоровью членам его семьи. Однако административные ответчики до настоящего момента никаких мер к нарушителям требований пожарной безопасности не приняли, что явилось основанием для направления обращения в органы прокуратуры для проведения прокурорской проверки. Прокуратура г.Копейска перенаправила его обращение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району. 19 мая 2020 года ему поступил ответ от начальника

ОНД и ПР по г.Копейску и Красноармейскому району ФИО2 о том, что по вышеуказанному адресу отсутствуют нарушения правил противопожарной безопасности. Причиной обращения в ГУ МЧС России по Челябинской области явилось, то что в нарушение требований пожарной безопасности житель квартиры НОМЕР самовольно (без согласований и разрешений) разместил в местах общего пользования ( в подъезде лестничной площадки) собственную мебель (деревянные шкафы, табуретки, пуфики) на полу расстелил ковры. То есть незаконно захватил часть общего имущества многоквартирного дома и обустроил себе дополнительную комнату. На путях эвакуации установлена деревянная мебель, размещены ковры. Собственник квартиры НОМЕР своими деревянными шкафами заблокировал возможность использовать жилое помещение по своему назначению. Должностное лицо делает необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о том, что лестничная клетка (лестничная площадка) подъезда многоквартирного дома является тамбуром квартиры НОМЕР и неправомерно отказывает в привлечении нарушителя к административной ответственности. Не приняло никаких мер для проведения объективного, всестороннего и полного административного расследования. В нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ отказался вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежало бы обжалованию в порядке 30 главы КоАП РФ. Полагает, что это было сделано с целью отказа от проведения полноценного административного расследования по выявленному нарушению, а также с целью непринятия от административного истца дополнительных документов, обосновывающих виновность П.А.Ю. 

Из материалов проверки ГУ МЧС России по Челябинской области исчезли (пропали либо умышленно уничтожены) все протоколы объяснений лиц, причастных к данному административному правонарушению. Которые составляла инспектор А.Е.А. Отсутствуют все доказательства, которые были им приобщены к материалам проверки инспектору А.Е.А. Полагает, что имеет место быть фальсификация материалов административного дела (материалов проверки) со стороны должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области (либо иных лиц имеющих доступ к материалам проверки) с целью вынесения заведомо незаконного решения об отказе в привлечении к административной ответственности нарушителя П.А.Ю. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Административный ответчик начальник ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение в ФИО1, поступившее из прокуратуры г.Копейска, по вопросу соблюдения пожарной безопасности П.А.Ю. было рассмотрено в порядке требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В связи с тем, что в ходе работы с обращением ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности установлено не было, мер административного воздействия. В том числе и вынесения определение о возбуждении административного расследования не последовало, в связи с отсутствием законных оснований. Факты, относительно неправомерных действий сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району А.Е.А. не нашли свое подтверждение. Из пояснений, полученных от очевидцев, установлено, что А.Е.А. при выходе на место 31.10.2019 присутствующим было предъявлено служебное удостоверение, сотрудник был в форме МЧС России. Каких-либо высказываний и доводов относительно сторон жалобы, событий, указанных в обращении и путей их решения им, не давалось. 

Представитель административного ответчика Главное управление МЧС по Челябинской области ФИО3 Административный истец четыре раза обращался с жалобами в прокуратуру. При получении очередной четвертой жалобы по тем же самым обстоятельствам, они сделали замер и оценили геометрию путей эвакуации, установили, что нет нарушений не по высоте не по ширине. Имеющая обстановка в лестничной клетке и в помещении перед квартирами НОМЕР и НОМЕР не нарушает требований пожарной безопасности. Те действия, которые проведены в рамках №59 ФЗ целью рассмотрения жалобы, являются законными и обоснованными. Заинтересованные лица ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области, Областной центр технической инвентаризации, филиал в г.Копейске, администрация Копейского городского округа извещены надлежащим образом (л.д.134,141,163).

Прокуратура Челябинской области с согласия административного истца исключены из числа заинтересованных лиц.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС (1/2 доля).

24 марта 2020 г. административный истец обратился в Прокуратуру г. Челябинска о проведении прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении. 

27 марта 2020 г. обращение ФИО1 по вопросу соблюдения пожарной безопасности П.А.Ю. (собственником квартиры АДРЕС) прокуратурой г.Копейска в порядке ведомственного контроля за подчиненными начальнику отдела надзорной деятельности № 6 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.50.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Данное обращение поступило в ОНДиПР 13.04.2020 г., которое было рассмотрено и 08.05.2020 г. дан ответ административному истцу, из которого следует, что сотрудники отдела, ознакомившись с положением дел на месте, установили, что нарушений требований пожарной безопасности, при размещении имущества в общем тамбуре квартир НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, отсутствуют. 

Установленные вдоль стены шкаф и тумба не загромождают эвакуационный проход и выход из тамбура квартир НОМЕР и НОМЕР, двери квартир не заблокированы, не препятствуют их свободному открыванию, ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет от 1 до 1,1 м., что соответствует п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В соответствии с пп. «в» Правил противопожарного режима в РФ, утв.Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режима» запрещено устраивать в тамбурах выходов ( за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить ( в том числе временно) инвентарь и материалы. Таким образом, в тамбурах квартир запрет на установку личных вещей жильцов отсутствует, ширина горизонтальных участков путей эвакуации соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями ст.134, табл.28 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» класс материала предъявляется к отделочным материалам. В данном случае, пол тамбура частично покрыт паласом, который не относится к отделочному материалу. Вопрос установки металлических дверей на лестничных площадках разрешение в образовавшемся тамбуре установку подставок для обуви, шкафов (шкафов-купе), стульев, скамеек был принят на внеочередном общем (заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 07.12.2019 г.) (л.д.19).

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Письменное обращение ФИО1 от 13 апреля 2020 г. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю 08.05.2020 г. дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, в сроки установленные законом.

Административный истец не оспаривая данный ответ, не просит признать его незаконным, считает, что имеет место быть бездействие начальника ОНДиПР ФИО2, в виде отказа в привлечении административной ответственности по факту нарушения правил противопожарной безопасности П.А.Ю. и выдаче предписания в адрес ООО «Управляющая компания – 10 Копейск-Центр».

В соответствии с пп. «в» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещено устраивать в тамбурах выходов ( за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешки для одежды, гардеробы, а также хранить ( в том числе временно) инвентарь и материалы. Таким образом, в тамбурах квартир запрет на установку личных вещей жильцов отсутствует, ширина горизонтальных участников путей эвакуации соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч.4 ст.4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению». 

Согласно ст.52 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ст.53 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно ст.89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку.

Согласно сведениям, технического паспорта, многоквартирный дом АДРЕС 1996 года постройки, имеет 10 этажей, квартиры НОМЕР расположены на 10 этаже дома. 

Тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения ( приложение НОМЕР термины, определения СНиП 2.08.01.-89* Жилые здания).

Лестничная клетка - Ограниченное стенами, перекрытиями, покрытием (с нормированными пределами огнестойкости) пространство внутри здания, сооружения (или пристроенное), предназначенное для размещения лестницы ( определения СНиП 31-06-2009, СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства следует, помещение, расположенное во втором подъезде жилого дома перед входом в квартиры НОМЕР и НОМЕР, к лестничной клетке (площадке) является коридором и отношения к конструкциям лестничной клетки не имеет (л.д.190).

В соответствии п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно п.36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации - при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет от 1 до 1,1 м., данная ширина соответствует п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», факт загромождения эвакуационного пути не установлен, поэтому административный ответчик правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, при размещении имущества в местах общего пользования. 

Кроме того, на момент проверки решением общего собрания собственников МКД АДРЕС, 07.12.2019., было разрешено собственникам помещений устанавливать на лестничных площадках (тамбурах) мебель – шкафы, тумбы под обувь.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с тем, что в ходе работы с обращением ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности установлено не было, мер административного воздействия, в том числе и вынесения определение о возбуждении административного расследования не имелось, как не имелось законных оснований для вынесения предписаний в адрес управляющей компании. 

По факту утраты, фальсификации материалов проверки в пользу П.А.Ю. административный истец обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. 

Руководителем следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области подполковником юстиции Р.А.С. в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии сведений о какой- либо фальсификации по делу об административном правонарушении, в части не представления доказательств суд инспектором А.Е.А.

Факты, относительно неправомерных действий сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району А.Е.А. не нашли свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.177-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации об оспаривании действий должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области о признании действия (бездействие) должностного лица начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Копейску и Красноармейскому району ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 в отказе ( в форме бездействия): в привлечении П.А.Ю. к административной ответственности по факту нарушения правил противопожарной безопасности; выдаче предписания (предостережения) в адрес ООО «Управляющая компания -10 Копейск-Центр»; непринятие мер по осуществлению функции государственного пожарного надзора при проведении проверки; уничтожение (утрата), фальсификации материалов проверки, проведение административного расследования, привлечении дисциплинарной ответственности инспектора А.Е.А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова