КОПИЯ

Дело № 2-4649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н., 

при секретаре Туякпаевой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 263 400 рублей, неустойки в размере 52 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей, штрафа. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения истец произвел независимую экспертизу. Согласного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 292 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме приводя доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку, штраф, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям о водителях, административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован АО ГСК «Югория» по полюсу серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91, 92)

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 100 рублей, с учетом износа 306 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля стравляет 435 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 142 500 рублей. В данном случае ремонт не целесообразен. Затраты на проведение независимой оценки составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом в выплате доплаты отказало.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года назначена транспортно - трассологическая экспертиза проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения в результате ДТП а/м 

<

данные изъяты> мог получить следующие механические повреждения, образованные при контакте с а/м 

<

данные изъяты>

Передняя правая дверь - деформация с вмятины и продольных царапин, отслоение шпаклевки;

Стекло передней правой двери - разрушено;

Задняя правая дверь - деформация с образованием вмятины и продольных царапин;

Заднее правое крыло -образование продольной царапины;

Правое зеркало заднего вида - разрушение зеркального элемента;

Определить полный перечень повреждений передней части а/м 

<

данные изъяты> при наезде на дерево, не представляется возможным, в связи с наличием в данной части автомобиля повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и невозможностью их полного разграничения

Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2017 года, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 41 700 рублей. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 08 декабря 2017 года транспортно средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинен ущерб с учетом износа в размере 41 700 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 29 100 рублей (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения в размере 20 600 рублей (41 700 рублей размер восстановительных расходов – 29 100 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Вместе с тем суд в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за 20 дней размер которой составляет 4 120 рублей (20 600 х 1% х 20). 

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения неустойки, штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере – 10 300 руб. (20 600 х 50%).

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 316 080 рублей, (263 400 руб. страховое возмещение + 52 680 руб. неустойка) судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23 600 руб., 20 600 руб. страховое возмещение + 4 120 руб. неустойка) что составляет 7,82%.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказанием юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 63-65), суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 547 рублей 40 копеек ( 7 000 х 7,82%).

Определением суда от 14 июня 2018 года назначена транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах» однако до настоящего время ПАО СК «Росгосстрах» оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 648 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 151 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 600 рублей, неустойку в размере 4 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 547 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 151 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения пользу Федерального Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>