РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата ода в 14 час. 35 мин. в Адрес в районе строения № по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Авто-1, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и Авто-2, г/н № под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства данного ДТП были предметом рассмотрения в ходе административного расследования, проводимого инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6, однако правового решения дознавателем принято не было ввиду истечения установленного законом срока давности на привлечение к ответственности виновного лица. При этом в ходе проведения административного расследования дознавателем была назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО7, и встречной полосе относительно движения автомобиля Авто-1 под управлением водителя Авто-1 А.И.

Кроме того для установления обстоятельств ДТП по заказу истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СИТЦ «........». Согласно данному исследованию, столкновение было встречным и располагалось на полосе движения автомобиля Авто-2 под управлением истца. За данное экспертное исследование истцом было уплачено .........

Таким образом, из проведённых исследований обстоятельств ДТП следует, что водителем Авто-1 ФИО4 были нарушены требования расположения транспортного средства на проезжей части (п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ), что являлось причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Авто-2, г/н № была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах». Авто-1 А.И. был представлен полис страхования гражданской ответственности ОСАГО ССС № от Дата в ПАО СК «Росгосстрах».

До подачи искового заявления в суд, истец обратился в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате возмещения было отказано, ввиду того, что ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ №40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по представленному им полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО4 кроме того, что на момент ДТП имел полис ОСАГО ССС № от Дата, также имел квитанции об оплате страховой премии, что также подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должно являться ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, в связи с тем, что имеются противоречия в действительности полиса страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Авто-1 на момент дорожно - транспортного происшествия, то обязанность по возмещению вреда лежит на непосредственном причинителе вреда ФИО4 если ответственность данного водителя не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в данном случае и произошло.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца составляет ........, стоимость годных к реализации остатков составляет ......... Таким образом, ущерб истца составляет ........, которые подлежат взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 либо с непосредственного виновника ДТП ФИО4 если судом будет установлено, что имеющийся полис ОСАГО является недействительным.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила .........

Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов ФИО2 был вынужден обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист», ООО АФ «........». За услуги юристов им было уплачено .........

Просит взыскать с ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере ........, расходы по оценке в размере ........, расходы на проведение автотехнического исследования в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........, расходы по оформлению доверенности в размере ........, госпошлину в размере .........

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик ФИО4 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО13 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата около 14 час. 35 мин. на дороге Адрес в Адрес, в районе строения №, произошло столкновение автомобиля Авто-2, г/н № под управлением собственника ФИО2 с автомобилем Авто-1, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО13). 

Из договора купли-продажи автомобиля от Дата следует, что автомобиль Авто-1, г/н № продан ФИО13 ФИО4

Из справки о ДТП усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-2, г/н № ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, владельца автомобиля Авто-1, г/н № Авто-1 А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата прекращено производство по делу № в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец за свой счет в досудебном порядке обратился в ООО СИТЦ «........». Специалист ООО СИТЦ «........» в автотехническом исследовании пришел к следующим выводам: механизм дорожно-транспортного происшествия, был следующим:

До столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении: - а/м Авто-2, peг. знак № 38, - по дороге Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес; а/м Авто-1, peг. знак №, - по дороге Адрес со стороны Адрес скорость движения автомобилей до столкновения, не представляется возможным, так как следов торможения транспортных средств на схеме ДТП не зафиксировано.

Столкновение транспортных средств - встречное, блокирующее, эксцентричное, угловое левое, при котором а/м Авто-1 передней частью вошел в контакт с левой передней угловой частью а/м Авто-2. Перекрытие автомобилей при столкновении составляло около 600 мм. Угол взаимного расположения транспортных средств (между продольными осями автомобилей) в момент столкновения составлял около 130° ± 5 градусов 

В результате углового эксцентричного блокирующего удара переднюю часть а/м Авто-2 развернуло по ходу часовой стрелке со смещением автомобиля назад и изменением от первоначального направления движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль Авто-1 прекратил движение по ходу своего движения, в месте конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Место столкновения автомобилей Авто-1 и Авто-2, наиболее вероятно, располагалось на стороне проезжей части дороги Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес, в месте конечного положения а/м Авто-1 до границы разброса осколков стекол и пластмассовых деталей, так как в момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях по ходу дальнейшего передвижения транспортных средств, после столкновения.

Перед столкновением с автомобилем Авто-1, регистрационный знак №, автомобиль Авто-2, регистрационный знак № 38, следовал по дороге Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес (на схеме ДТП - в сторону Адрес). 

При условии, что а/м Авто-2 следовал по дороге Адрес (гравийная дорога), пересекая дорогу Адрес, характер и направление образования повреждений на а/м Авто-2 был бы иным (на левой боковой стороне а/м).

На заявление ФИО2 о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от Дата № указало об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку по договору ОСАГО (полис серии ССС №) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля иного лица при использовании иного транспортного средства. 

В связи с указанным, истец в досудебном порядке за свой счет обратился в ООО «........» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Авто-1 Пробокс г/н №. 

Согласно выводу заключения № эксперта-техника «........» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г/н № с учетом износа по состоянию на Дата составляет ......... 

Между тем, стороной ответчика представлен страховой полис серии ССС №, в соответствии с которым гражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля Авто-1, г/н №, ПТС Адрес была застрахована с Дата по Дата в ООО «Росгосстрах». 

Судом учтено, что в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от Дата № указано на полис ОСАГО №, тогда как гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-1, г/н № ответчика Авто-1 А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. Следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-1, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств обратного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, а материалы дела не содержат.

Из объяснений истца, данных в рамках административного дела, и в судебном заседании, следует, что Дата он двигался на автомобиле Авто-2 г/н № по Адрес в Адрес, когда начал подниматься в гору, увидел, что по его полосе движения во встречном к нему направлении движется автомобиль Авто-1, г/н № под управлением ответчика ФИО4 Для того, чтобы избежать столкновения истец предпринял меры к снижению скорости, и направил свой автомобиль в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось. На момент ДТП перекресток являлся нерегулируемым, дорожные знаки на перекрестке отсутствовали. 

Из объяснений ответчика, данных в рамках административного дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что Дата ФИО4 двигался на автомобиле Авто-1, г/н № по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес. Неожиданно с правой стороны с Адрес на перекресток дорог выехал автомобиль Авто-2 г/н № под управлением истца ФИО2 Избежать столкновения не удалось. На момент ДТП перекресток был нерегулируемым, поскольку отсутствовали дорожные знаки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – очевидец ДТП, показала, что Дата ехала на автомобиле Авто-2 г/н № под управлением истца ФИО2 в качестве пассажира. На указанном автомобиле двигались по Адрес со стороны объездной дороги. На подъеме увидела, как по их полосе движения во встречном направлении двигался автомобиль Авто-1, г/н №. Для того, чтобы избежать столкновения истец направил свой автомобиль в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось. На дату ДТП перекресток был нерегулируемым, дорожные знаки отсутствовали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – очевидец ДТП, показал, что Дата двигался на своем автомобиле по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. Увидел, что слева от него по Адрес двигался автомобиль Авто-2 г/н №, который выехал на перекресток с Адрес, не пропустив автомобиль Авто-1, г/н №, двигавшийся по Адрес, по своей полосе движения во встречном к свидетелю направлении. В результате чего произошло столкновение. 

Для разрешения спора о вине в дорожно-транспортном происшествии, механизма дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. 

В заключении эксперта №АЭ эксперт ООО «........» ФИО11 пришел к следующим выводам.

Вопрос №

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 и автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак № 38?

Ответ

Механизм ДТП Дата с участием автомобилей Авто-2, г/н № и Авто-1, г/н №, может быть описан следующим образом:

Автомобиль Авто-2, г/н №, двигался, совершая маневр поворота с Адрес на ул. Адрес, в направлении от объездной дороги Адрес.

Автомобиль Авто-1, г/н №, двигался по ул. Адрес, в направлении к объездной дороге Адрес, при неожиданном выезде автомобиля Авто-2 с Адрес на полосу движения автомобиля Авто-1 и создания опасности для движения автомобиля Авто-1, водитель автомобиля Авто-1 рефлекторно уклоняясь от столкновения, повернул влево, на полосу встречного движения, и применил экстренное торможение.

Столкновение автомобилей Авто-2, г/н № и Авто-1, г/н № произошло в границах полосы встречного движения. Место столкновения автомобилей Авто-2, г/н № и Авто-1, г/н № расположено в границах полосы встречного движения (по отношению к направлению движения автомобиля Авто-1) в средней части встречной полосы движения на расстоянии около 6,3 м от условной осевой линии проезжей части Адрес в продольном направлении проезжей части ул. Адрес.

Столкновение автомобилей Авто-2, г/н № и Авто-1, г/н №, в соответствии с общепринятой классификацией (Рис. 1.7, стр. 86 [6]) может быть охарактеризовано как продольное, встречное, косое (под острым углом), блокирующее: для автомобиля Авто-2 - эксцентричное, левое, переднее угловое; для автомобиля Авто-1 - центральное (переднее).

В процессе контактно-следового взаимодействия автомобили получили деформации передней части.

Автомобиль Авто-2, г/н №, получил вращательный момент в направлении по часовой стрелке и был отброшен.

Автомобиль Авто-1, г/н №, незначительно сместился влево и продвинувшись вперед на расстояние около 4,8 м остановился.

После прекращения контактно-следового взаимодействия автомобиль Авто-2, г/н №, вращаясь в направлении по часовой стрелки, развернулся на угол около 90 градусов, продвинулся вперед на расстояние около 9,5 м от места столкновения и остановился.

Вопрос №

Располагал ли водитель автомобиля Авто-1 г/н № технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения?

Ответ

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия объективной информации (данных) о скоростях движения автомобилей Авто-2, г/н № и Авто-1, г/н № в процессе сближения.

Вопрос №

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 ФИО2 и водитель автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак № 38 ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации?

Ответ

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, совершая маневр поворота с выездом с второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля Авто-2, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 8.1 и 13.9 ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, водитель автомобиля Авто-1, г/н №, ФИО4 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Вопрос №

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Ответ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) ........, (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет .........

Вопрос №

Определить стоимость транспортного средства Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату?

Ответ

Стоимость транспортного средства Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату, составляет .........

Вопрос №

Определить величину годных остатков транспортного средства Авто-1 Пробокс государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП Дата?

Ответ

Величина годных остатков транспортного средства Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата составляет .........

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение эксперта №АЭ. 

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суд, при наличии противоречий в объяснениях сторон и показаниях свидетелей, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО11 №АЭ в части вопроса по установлению механизма дорожно – транспортного происшествия. 

При этом не принимает, выводы эксперта ФИО11, изложенные в ответе на третий вопрос о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, совершая маневр поворота с выездом с второстепенной дороги на главную, водитель автомобиля Авто-2, г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, водитель автомобиля Toyota Crown, г/н №, ФИО4 с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, по следующим основаниям.

Согласно ответа на судебный запрос И.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № следует, что предоставить информацию о наличии дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на момент происшествия не представляется возможным, так как сотрудники группы организации движения и дорожной инспекции на места ДТП не выезжают, дорожную обстановку не фиксируют. Действующие на момент происшествия дорожные знаки должны быть указаны в схеме ДТП. Перекресток Адрес и Адрес является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. К ответу представлены фотокопии данного перекрестка по состоянию на Дата 

Между тем, данные фотокопии, как и указание в ответе о том, что перекресток Адрес и Адрес является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, суд не принимает, поскольку сведения даны на Дата, то есть не относятся к периоду дорожно-транспортного происшествия. 

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в административном материале, дорожные знаки приоритета на перекрестке дорог Адрес и Адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата отсутствовали.

Следовательно, данный перекресток дорог Адрес и Адрес является нерегулируемым. 

Из ответов на судебные запросы руководителя Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от Дата №-Адрес, от Дата №-Адрес следует, что по состоянию на Дата проезжая часть Адрес на пересечении с Адрес имела твердое покрытие из гравийно-песчаной смеси; покрытие проезжей части по Адрес на пересечении с Адрес – асфальтовое. 

Пункт 1.2 ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) предусматривает что, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 1.5. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» относит гравий, щебень к каменным материалам. 

Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2002 N ОС-1040-р утверждена "Оценка прочности нежестких дорожных одежд. ОДН 218.1.052-2002", в п. 1.1 которой определено понятие дорожной одежды - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266 утвержден Свод правил 34.13330.2012 Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

В соответствии с пунктом 3.81. данного Свода дорожная одежда: конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.

В пункте 8.4. приведены типы дорожных одежд, основные виды покрытий и оснований и область их применения:

Типы дорожных одежд 

Основные виды покрытий 

Применяются в соответствии с пунктом 

Капитальные 

Цементобетонные монолитные 

8.20; 8.27; 8.41 

Железобетонные, монолитные и сборные или из предварительно напряженного железобетона, армобетонные сборные и монолитные 

8.22; 8.24 

Асфальтобетонные 

8.42 

Облегченные 

Асфальтобетонные 

8.42 

Из щебня, гравия и песка, обработанных вяжущими 

8.43; 8.44 

Переходные 

Щебеночные и гравийные; из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущими или армированных геосинтетическими материалами 

8.43 - 8.46 

Низшие 

Из грунтов, армированных геосинтетическими материалами или улучшенных добавками 

8.43; 8.44 

Данный Свод правил не предусматривает грунтовые дороги в черте города, устанавливает наличие только дороги с твердым покрытием. Данное согласуется с вышеуказанными ответами Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от Дата №, от Дата №.

Таким образом, дорога по Адрес на пересечении с Адрес, и дорога по Адрес на пересечении с Адрес, имели твердое покрытие, т.е. отнесены п. 1.2. ПДД РФ к дорогам с твердым покрытием.

Следовательно, перекресток вышеуказанных дорог является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, проезд по которым регулируется п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, вывод эксперта в заключении эксперта №АЭ (ответ на вопрос №, стр. 34 заключения) о том, что проезд осуществлялся через перекресток неравнозначных дорог, подлежит отклонению, поскольку сделан без применения Свода правил 34.13330.2012.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО11 не обладает специальными познаниями в области определения покрытия автомобильных дорог, поскольку имеет специализацию в области оценки восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, экспертизы в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеет дипломы по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», сведений о том, что он имеет образовательный документ по специальности «Автомобильные дороги», к которой относится обследование состояния дорожного полотна, не представлено. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что водителю автомобиля Авто-1, г/н № ФИО4 при проезде данного нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В данном случае у автомобиля Авто-1, г/н № под управлением ФИО4, имелась помеха справа в виде автомобиля Авто-2, г/н № под управлением ФИО2 Водитель, автомобиля Авто-1, г/н № при приближении к перекрестку равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД выполнить предусмотренную обязанность, уступив дорогу транспортному средству Авто-2, г/н №, который приближался к нему справа, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более .........

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО СК «Росгосстрах», на которое следует возложить ответственность по выплате истцу страхового возмещения. 

В силу вышеизложенного, учитывая заключение эксперта №АЭ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н № на дату ДТП Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) ........, (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) ........, стоимость транспортного средства Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату ........, величина годных остатков транспортного средства Авто-2 государственный регистрационный знак № 38 на дату ДТП Дата ........, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак № 38, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ........, исходя из расчета: ........ (средняя стоимость аналога транспортного средства) – ........ (величина годных остатков).

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая квитанции к приходным кассовым ордерам № от Дата на сумму ........, № от Дата на сумму ........, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ........, расходы по оплате за проведение автотехнического исследования в размере ......... 

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от Дата, квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .........

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Истцом представлена квитанция от Дата, выданная нотариусом ФИО12, о принятии от ФИО2 за удостоверение доверенности ......... 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере ........, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ......... 

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по проведению автотехнического исследования, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ........, расходы по проведению оценки ........, расходы по проведению автотехнического исследования ........, расходы на оплату услуг представителя ........, госпошлину ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме - ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Авто-1 А.И. материального ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по проведению автотехнического исследования, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в полном объеме - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: H.Л. Амосова