Дело № 2-2/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца С.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оказание экспертных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнения заявленных требований о расторжении договора подряда от 17 мая 2017 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1200000 рублей, неустойки за период с 1 сентября 2017года по 7 августа 2018 года в размере 409200 рублей, расходов на оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16246 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по возведению гаражного бокса на три автомобиля с блоком обслуживания на общую сумму 2200000рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31 августа 2017 года. Истец обязанность по оплате цены договора исполнил. В ходе проверки качества выполняемых работ истцом обнаружены не соответствующие проектной документации отклонения, о которых сообщено ответчику. В связи с допущением ответчиком существенных нарушений в процессе строительства, выразившихся в отступлении от проекта, которые привели к непригодности фундамента в дальнейшей эксплуатации, заявлены настоящие исковые требования. 

Истец ФИО1 и ее представитель С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Представители третьих лиц ООО «Норма Строй», ООО «СНИП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика возведение гаражного бокса на три автомобиля с блоком обслуживания, согласно Конструктивным и объемно-планировочным решениям (проектной документации), составленной ООО«СНИП» (Приложение №1), состав и виды работ согласно сметы (Приложение №2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора подряда определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало выполнения работ - не позднее 18мая 2017 года, окончание выполнения работ - не позднее 31августа 2017года, который может быть увеличен подрядчиком в одностороннем порядке в силу объективных причин, прямо или косвенной влияющих на качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу, качество которой должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду (типу) работ; выполнить работу в срок, установленный п.3.1 договора.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора подряда цена работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 2200000 рублей. 

Оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке:

-не позднее дня подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600000 рублей, затем не позднее 1 июля 2017 года заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 600000 рублей;

-в счет оплаты оставшейся части цены работы в размере 1000000рублей заказчик передает подрядчику в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работы, принадлежащие ему на праве собственности: гараж с погребом площадью 17,9кв.м, инв. №, гараж 7, и землепользование площадью 21,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> гараж с погребом площадью 19 кв.м и земельный участок площадью 19 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Оплата цены работы денежными средствами в соответствии с п.5.3 договора подряда осуществляется в наличной денежной форме, факт передачи оформляется распиской подрядчика с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, 18мая 2017 года оплатила 600000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2017 года №), 30 июня 2017 года оплатила 600000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2017года №).

Таким образом, согласно условиям договора у ФИО3 возникли обязательства по возведению гаражного бокса в срок не позднее 31августа 2017 года.

21 августа 2017 года ФИО3 сообщено заказчику о том, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами (проливные дожди) окончание выполнения работ, в оговоренный п.3.1.2 договора подряда срок без потери качества не представляется возможным. В связи с чем ФИО1 уведомлена об увеличении срока работ до 30 октября 2017 года. В уведомлении указано, что в случае отсутствия письменных возражений относительно данного уведомления, указанные действия (бездействие) будут расцениваться как согласование нового срока окончания работ.

26 августа 2017 года ФИО1 дан ответ подрядчику о том, что она не согласна на перенос выполнения работ до 31 октября 2017 года.

В силу п.1 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

21 августа 2017 года ФИО1 обратилась к негосударственному судебному эксперту ФИО5 по вопросу назначения строительно-технического исследования по определению качества проводимых работ подрядной организацией.

В соответствии со справкой об исследовании от 22 августа 2017 года № в процессе проведения экспертного осмотра и анализа выявленных результатов экспертом выявлены дефекты по устройству буронабивных свай при строительстве гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно армирование производилось из двух прутков вместо положенных четырех по проекту и строительных норм и правил, с нарушением технологии строительства. Данный дефект считается скрытым и в последующем при воздействии сил приведет в разрушению стен, тем более ростверк заливался в несколько этапов (имеются вертикальные разрывы). Подрядная организация при строительстве гаража, отклонившись от проекта, нарушает строительные нормы и правила и иные нормативные акты, а именно п.4.12 Руководства по проектированию и устройству фундаментов из буронабивных свай и опор-колонн и п.1.5 Пособия к СНиП 2.03.01-84 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры». Устранение выявленного дефекта при устройстве буронабивных свай при строительстве гаража возможно только устройством плоского фундамента, так как данный способ наиболее экономически целесообразен.

На основании строительно-технического исследования заказчиком подана претензия об устранении выявленных дефектов на свой счет в разумные сроки, которая получена ФИО3 5 сентября 2017 года.

Согласно ответу ООО «СНИП» от 2 октября 2017 года №, в рамках разработанного проекта армирование буронабивных свай предусматривалось при помощи пространственных каркасов, состоящих из четырех отдельных стержней диаметром 12 из арматуры Ат-IIIс(рифленая), соединенных в пространственный каркас арматурой диаметром 6мм. Применение плоских арматурных каркасов, состоящих из двух стержней гладкой арматуры диаметром 10 мм, ослабит несущую способность сваи, так как пространственная жесткость сваи будет нарушена. Такие типы фундаментов не встречаются в практике. Заказчик не обращался к ним за внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Данное отступление от проекта, если оно имело место при возведении фундаментов, негативно повлияет на качество объекта в целом, как при строительстве и сдаче объекта, так и при его дальнейшей эксплуатации.

5 октября 2017 года и 6 декабря 2017 года заказчиком С.Н.ЗБ. направлялись подрядчику ФИО3 извещения о расторжении договора подряда от 17 мая 2017 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 1200000 рублей, ввиду отступления от проекта при строительстве гаража.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, 9 января 2018 года дан ответ, в соответствии с которым подрядчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенной сделки, при этом указано, что часть работ по возведению фундамента произведена, понесены расходы в сумме не менее 331004 рублей. 

По ходатайству ответчика определением суда от 5 апреля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2018 года №, на объекте незавершенного строительства на земельном участке площадью 842кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № выявлены нарушения следующих документов: лист КР-02 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; п.1.1 договора подряда от 17 мая 2017 года на выполнение работ (лист 5 материалов дела); п.5.4.1, п.5.4.2, п.5.3.10, п.5.3.14 СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1).

На данном объекте незавершенного строительства выявлены следующие недостатки: 

-ширина ростверка составляет от 600 мм до 790 мм. Недостаток не устранимый; 

-по длинной стороне монолитного железобетонного ростверка по оси 1 вертикальные стержни арматуры диаметром 10 мм через 100 мм не защищены бетоном. Недостаток устранимый. Способ устранения: шлифовка горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру для лучшего сцепления с последующим выравнивающим слоем бетона, бетонирование монолитного железобетонного ростверка до отметки 0.000;

-усадочные деформации в виде трещин на горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру и вертикальные волосяные трещины монолитного железобетонного ростверка шириной до 2 мм. Недостаток устранимый. Способ устранения: заделка трещин цементно-песчаным раствором;

-класс бетона по прочности составляет В7,5 и В12,5, что является меньше проектного значения В15. Недостаток устранимый. Способ устранения: устройство арматурного пояса по периметру ростверка, замена полнотелых керамзитобетонных блоков на блоки с пустотами до 30% - 40%.

В связи с тем, что отсутствуют данные о физико-механических свойствах грунта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также в связи с отсутствием в проектной документации полной информации о примененных материалах и оборудовании, расчет стоимости устранения недостатков выполнить не представляется возможным.

Для ответа на вопрос влияет ли изменение (уменьшение) количества арматур на несущие способности фундамента в рассматриваемом случае по запросу эксперта не представлены сведения о геологических изысканиях на исследуемом земельном участке. Исследование грунтов на земельном участке экспертом не производилось в связи с тем, что для исследований требуется принимать грунт, слежавшийся естественным образом площадью 1кв.м. Такого участка на объекте нет. Кроме этого в проекте отсутствуют характеристики материалов, необходимые для расчетов нагрузки на фундамент.

Стоимость вероятно произведенных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 132611 рублей 09 копеек. Стоимость произведенных работ на данном земельном участке составляет 118196 рублей 97 копеек.

Проект, составленный ООО «СНИП», не соответствует п.п. «г, д, е, р, с» Раздела 3, п.п.«а, в, г, д, е, о, л» Раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.п.4.3.2 и 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), п. 4.15 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

По ходатайству истца, который представил проектную документацию «Инженерно-геологические изыскания», составленную АО«

<

данные изъяты>», определением суда от 12 сентября 2018 года назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2019 года №, на объекте незавершенного строительства на земельном участке площадью 842кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № выявлены нарушения следующих документов: лист КР-02 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; п.1.1 договора подряда от 17 мая 2017 года на выполнение работ (лист 5 материалов дела); п.п.5.4.1, 5.4.2, 5.3.10, 5.3.14 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1). 

На исследуемом объекте незавершенного строительства выявлены следующие недостатки:

-песчаная подготовка толщиной 50 мм под ростверком отсутствует, что не соответствует проекту лист КР-02 (лист 9 материалов дела). Данный недостаток является неустранимым;

-ширина ростверка составляет от 600 мм до 790 мм. Недостаток не устранимый, при этом не влияет на несущую способность фундамента;

-по длинной стороне монолитного железобетонного ростверка по оси 1 вертикальные стержни арматуры диаметром 10 мм через 100 мм не защищены бетоном. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка;

-усадочные деформации в виде трещин на горизонтальной поверхности монолитного железобетонного ростверка по всему периметру и вертикальные волосяные трещины монолитного железобетонного ростверка шириной до 2 мм. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка;

-класс бетона по прочности составляет В7,5 и В12,5, что является меньше проектного значения В15. Недостаток неустранимый в связи с тем, что границы земельного участка не позволяют выполнить дополнительный ростверк согласно рекомендациям проверочного расчета (Приложение №3). Требуется замена ростверка.

Стоимость демонтажа ростверка объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 842 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения данной экспертизы составляет 285712 рублей 02 копейки.

Согласно выполненным расчетам (Приложения №2 и №3) уменьшение количества арматур в сваях с диаметра 12 мм на диаметр 10 мм не влияет на несущую способность свай, так как арматура в сваях в расчетах не участвует, а служит только для связи с ростверком.

Всего стоимость произведенных работ на земельном участке площадью 842 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 290428 рублей 26копеек.

Проект, составленный ООО «СНИП», не соответствует п.п.«г, д, е, р, е» Раздела 3, п.п.«а, в, г, д, е, о, л» Раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.п.4.3.2 и 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой), п.4.15 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. При этом, не смотря на то, что выбор фундамента и его глубина предусмотрены проектом без учета инженерно-геологических изысканий, согласно проведенным проверочным расчетам несущей способности строительных конструкций (свай и ростверка) по проектным данным (Приложение №3) несущей способности здания гаража высотой в один этаж в целом достаточно для восприятия нагрузок.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющийся ростверк не пригоден для использования, подлежит демонтажу. Сваи в целом соответствуют действующим строительным нормам и правилам, пригодны для дальнейшего использования. При соблюдении технологии демонтажа ростверка сваи могут остаться в целом состоянии. Строительство на данных сваях, если они останутся целыми после демонтажа ростверка, возможно только по новому проекту. В настоящее время демонтаж имеющихся свай нецелесообразен, при строительстве необходимо будет установить дополнительные сваи. Трещины в ростверке были изначально, появились до остановки строительных работ, некоторые трещины были заделаны раствором. Данные трещины возникли по причине использования некачественных материалов и нарушения технологии работ. Дальнейшее раскрытие трещин в ростверке не связано с последующим хранением изделия и остановкой строительства, погодные условия на бетон влияния не оказывают. В рассматриваемом случае усиление ростверка невозможно.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков выполнения работ по возведению гаражного бокса, а также доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда не представлено, исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда на выполнение работ от 17 мая 2017 года и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1200000рублей, поскольку подрядчик ФИО3 не выполнила работы по договору подряда в установленный договором срок, произведенная часть работ выполнена ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора и проектной документации.

Доводы ответчика на возможность расторжения договора подряда на выполнение работ от 17 мая 2017 года и возврата уплаченных денежных средств за вычетом произведенных подрядчиком затрат со ссылкой на ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно в настоящем деле отказ заказчика от исполнения договора подряда на выполнение работ продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в существенном отступлении от проекта, которое негативно повлияет на качество объекта, увеличении сроков сдачи объекта по вине подрядчика.

Таким образом, заказчик в рассматриваемом случае отказался от договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком договора, такой отказ заказчика не является немотивированным, в связи с чем оснований для применения положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, отсутствуют основания для предъявления ответчиком требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8.1 договора подряда на выполнение работ от 17мая 2017 года в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы, установленного п.3.1.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера аванса за каждый день просрочки. 

В п.5.2.1 договора подряда на выполнение работ от 17мая 2017 года размер аванса определен в сумме 600000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 1 сентября 2017года по 7 августа 2018 года в размере 409200 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы не выполнены.

Учитывая, что договором подряда на выполнение работ от 17 мая 2017года сторонами определен размер аванса в сумме 600000 рублей, размер неустойки подлежит определению исходя из указанной суммы.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период является следующим: 600000 рублей х 0,1% х 341 день = 204600 рублей.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших просрочку, стороной ответчика не представлено.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оказание экспертных услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 42 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2618 рублей 57 копеек ((1200000рублей + 204600 рублей) / 1609200 рублей * 100%) * 3000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 15223 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов на оказание экспертных услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от 17 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1200000рублей, неустойку за период с 1 сентября 2017 года по 7 августа 2018 года в размере 204600 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 2618 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15223 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.