Судья Ланин А.Н. 

(дело № 5-46/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-239/2024 11 июня 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Амелин С.Л. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Амелин С.Л. просит постановление судьи городского суда изменить, заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 руб. Указал, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Ранее супруги длительное время постоянно проживали без оформления отношений на территории Украины, по месту жительства супруги по адресу(адрес). Брак был заключен по приезду на территорию Российской Федерации. Исполнение оспариваемого постановления приведет к разлуке заявителя с супругой, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни. Полагает, что оспариваемое постановление не оправдано крайней необходимостью, несоразмерно преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Также указал, что 21 мая 2024 года ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Белоярскому району для подачи заявления на оформления гражданства Российской Федерации, прошел фотографирование, дактилоскопическую регистрацию для урегулирования правового положения. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок пребывания на территории Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в отношении ФИО1 согласно Указу Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 не учитывается. Также указал, что его доверитель опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровью ввиду ведения на территории Украины специальной военной операции и сложившейся нестабильной политической обстановки. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник Амелин С.Л. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 и его защитника Амелина С.Л. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1 и его защитника Амелина С.Л. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, с учетом положений части второй этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № 87 от 21 мая 2024 года выводы о том, что гражданин Республики Украина ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации с целью «частного» визита, по окончанию 11 апреля 2024 года законного срока пребывания, не имея оснований для законного нахождения на территории Российской Федерации, а именно разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также поданных заявлений на получение разрешительных документов, с 12 апреля 2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления, судья городского суда пришел к выводу о принудительном административном выдворении заявителя за пределы Российской Федерации, указав, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по субъективным причинам, и не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» не может применено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица административного органа указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В постановлении о назначении административного наказания, так же как и в протоколе об административном правонарушении в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданину Республики Украина ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания в Российскую Федерацию, в связи с тем, что он, въехавший на территорию Российской Федерации с целью «частного» визита, по окончанию 11 апреля 2024 года законного срока пребывания, не имея оснований для законного нахождения на территории Российской Федерации, а именно разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также поданных заявлений на получение разрешительных документов, с 12 апреля 2024 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

Так, судьей городского суда не было установлено, когда ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, осталось без внимания и оценки судьи отсутствие в представленном материале распечатки ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой данное обстоятельство было возможно установить. Однако в постановлении судьи городского суда отсутствует какое-либо мотивированное суждение по данным обстоятельствам, сотрудник УФМС по данным вопросам не допрашивался, пояснения по сведениям, содержащимся в распечатке ФМС России АС ЦБДУИГ, судом не запрашивались.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа и судей городского суда, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении с вынесением законного и обоснованного решения.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые, для разрешения дела.

При этом, поскольку в пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, существенным является установление даты прибытия иностранного гражданина в страну.

Учитывая, что дата въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не указана, судом первой инстанции не устанавливалась, отсутствует возможность проверить наличие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом, свидетельствует о том, что им не было установлено само событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что лишало судью возможности принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации» в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, делая вывод о том, ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации», судья городского суда не обосновал доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что лицо создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, за нарушение правил по безопасности дорожного движения, о чем указывает в своем постановлении судья городского суда, в материалах дела не имеется.

В письменных объяснениях от 21 мая 2024 года (л.д. 9), а также в настоящей жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 последовательно заявляет, что на территории Российской Федерации проживает с супругой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации (брак заключен 03 мая 2024 года). До заключения брака супруги длительное время проживали совместно на территории Российской Федерации по месту жительства супруги заявителя по адресу: (адрес)

Несмотря на данные доводы, судья городского суда доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверил.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Вместе с тем, несмотря на последовательные доводы ФИО1 об устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации (с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации), а также о том, что фактически их брачные отношения носят длительный характер, судья городского суда не предпринял мер к вызову в судебное заседание супруги ФИО1 - ФИО2, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в качестве свидетеля по делу её не допросил, не выяснил вопрос о ведении общего хозяйства супругами, о длительности совместного проживания, об источниках дохода семьи (в том числе ФИО1), чем нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждение заявителя о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, судьей областного суда надлежащим образом не проверено.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей городского суда не дана оценка всем доводам заявителя и не проверено дело в полном объеме.

Таким образом, выводы судьи городского суда в части назначенного ФИО1 наказания, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка другим доводам жалобы ФИО1 Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова