КОПИЯ

дело № 2-3989/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЯМСы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ЯМСы» (далее АО «ЯМСы») о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности боцмана на судно типа СЯМ «Бланкет». В период с 10 августа и по ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в промысловом рейсе, что подтверждается судовым аттестатом. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию капитана судна ремонтировал клинкетное окно и при ремонте двери, ключ сорвался, соскользнул по металлу и врезался в указательный палец правой руки. Поскольку травма была производственная, обратился к судовому фельдшеру, который назначил лечение, но от работы его не освободили. 

По приходу судна в порт ДД.ММ.ГГГГ судовой медик посоветовал обратиться в поликлинику за необходимым лечением. 

Согласно судовому аттестату период работы на судне составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата списания с судна ДД.ММ.ГГГГ, причина списания указана – замена экипажа.

После чего обратился в поликлинику с жалобами на боли в руке.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: посттравматический остеомиелит головки 2 пястной кости правой кисти. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел кадров работодателя и передал листки нетрудоспособности за период болезни, на что начальник отдела кадров сообщил ему об его увольнении по окончанию трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с увольнением, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о признании увольнения незаконным, после чего работодатель в добровольном порядке отменил приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В связи с тем, что трудовой договор являлся срочным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте направил уведомление о расторжении трудового договора, в соответствии с которым днем увольнения считался ДД.ММ.ГГГГ. 

После предъявления больничных листов истец потребовал предоставить Акт по форме Н-1 для дальнейшего прохождения медико-социальной экспертизы для подтверждения стойкого нарушения функций организма, обусловленными последствиями производственной травмы. 

Ответчик пообещал выдать Акт по форме Н-1, но добровольно не выдал, что также послужило основанием для обращения с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения гражданского дела, ответчик вручил акт. 

На основании Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта) корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту. Сопутствующие причины несчастного случая не установлены. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что после несчастного случая ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях Камчатского края в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что после увольнения продолжал проходить лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2006 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10%.

Считал, что в связи с длительной нетрудоспособностью и непреходящей болью в течение длительного периода, возможным взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требование, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда заявлен с учетом длительности заболевания, несвоевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЯМСы» – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях работодателя, в том числе и в акте Н-1 не установлена вина и причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, напротив выполнены все требования, обеспечивающие безопасность. Последствия, на которые указывает истец, являются прямым следствием грубой неосторожностью самого работника. О полученной травме работник не уведомил работодателя и продолжал свои трудовые обязанности и обратился за медицинской помощью только спустя неделю, после чего также продолжал выполнять свои трудовые обязанности до окончания промыслового рейса, за освобождением не обращался. Последствия травмы являются следствием не самой травмы, а следствием действий самого работника. Считала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Судном определено самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Таким образом, судно по своей сути представляет собой механическое средство – комплекс, обладаемый в зависимости от типа определенными вредоносными свойствами в силу имеющихся технических характеристик, используемый человеком для осуществления определенных видов хозяйственной деятельности, полный контроль за которым со стороны человека не возможен.

Из положений ст.130 ГК РФ, морские суда, суда внутреннего плавания отнесены к недвижимому имуществу и вместе с тем имеют все признаки источника повышенной опасности, так как они характеризуются сложным техническим устройством, требуют специальных знаний и навыков для эксплуатации, а потому являются источником повышенной опасности как для лиц их обслуживающих, так и для окружающих. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ сам факт причинения вреда является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.

Как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ЯМСы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на СЯМ «Бланкет».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО1, последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил производственную травму. 

По результатам проведенного расследования несчастного случая АО «ЯМСы» составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ 16:00 по Камчатскому времени, работник АО «ЯМСы» - боцман ФИО1 получил травму руки на СЯМ «Бланкет». 

Как следует из акта формы Н-1 основной причиной несчастного случая является выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта» корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту. Сопутствующие причины несчастного случая не установлены. Посттравматический остеомилит второго пальца правой кисти. Степень тяжести отнесена к категории легкая. Лица допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. 

Установлены следующие обстоятельства несчастного случая: согласно протоколу опроса капитана СЯМ «Бланкет» ФИО7, он давал указание боцману ФИО1 отремонтировать поврежденный кормовой лацпорт, однако о полученной травме не знал. Факт повреждения кормового лацпорта СЯМ «Бланкет» подтверждается информационным письмом ДВУ Госморнадзора, согласно которому данное обстоятельство является аварийным случаем, о котором капитан судна не сообщил в Ространснадзор, окончательный ремонт был выполнен в г. Петропавловске-Камчатском. Комиссия, сформированная приказом АО «ЯМСы» и первоначально проводившая расследование несчастного случая, квалифицировала его как несчастный случай не связанный с производством. С данной квалификацией согласиться нельзя, поскольку при отсутствии объективных доказательств и невозможности из получения, необходимо руководствоваться основополагающими принципами конституционного права гражданина, предусматривающего, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Показания ФИО1 согласуются с окружающей обстановкой и характером его профессиональной деятельности по обслуживанию корпуса судна.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях Камчатского края в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю», срок утраты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листкам нетрудоспособности, после несчастного случая ФИО1 находился на лечении в медицинских учреждениях Камчатского края в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта формы Н-1 основной причиной несчастного случая явилось выполнение работ по ремонту водонепроницаемого закрытия (люк кормового лацпорта» корпуса судна в условиях моря при отсутствии квалифицированных специалистов по судоремонту. 

Утверждая о том, что последствия в виде полученной травмы являются следствием грубой неосторожностью самого работника ФИО1, каких-либо доказательств ответчиком в лице его представителя суду не представлено, равно как и не имеется в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях АО «ЯМСы», несчастный случай с ним произошел при исполнении трудовых обязанностей, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел по вине ФИО1, стороной ответчика не представлено, а также, доказательств того, что работодатель обеспечил работникам надлежащие и безопасные условия труда.

Довод представителя ответчика о том, что последствия травмы являются следствием не самой травмы, а следствием действий самого работника, выразившиеся в ненадлежащем уходе за полученной рваной раной, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастным случаем.

Установив юридически значимые обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что на работодателе АО «ЯМСы» лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенным.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, именно то, характер полученной истцом травмы и ее последствия, конкретные обстоятельства по делу, а также отсутствие мер, принятых работодателем в связи с получением истцом травмы, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «ЯМСы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЯМСы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЯМСы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова 

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова