Судья – Семенов Н.С. Дело №22-2900/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В., 

адвоката Шестак Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабенко А.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........9 .......... года рождения, уроженца ............ Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: ............ ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не имеющего детей на иждивении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Этим же постановлением разрешено ФИО1 самостоятельно являться к следователю и в суд, ранее установленные запреты и ограничения сохранены.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2024 года.

Указанным постановлением, также разрешено ФИО1 самостоятельно являться к следователю и в суд, ранее установленные запреты и ограничения сохранены.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенко А.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1, срока домашнего ареста органом предварительного следствия не было представлено соответствующих доказательств, на основании которых судом были бы установлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда. Кроме того, представленные следователем в ходе судебного заседания доводы, о необходимости продления домашнего ареста, не были проверены судом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников получения с целью признания данных доказательств относимыми, допустимыми, достоверными. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы, просит суд изменить установленные судом при избрании обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения, разрешив обвиняемому осуществлять ежедневную прогулку на свежем воздухе в течение 2 часов в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 суд первой инстанции учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции счел постановление следователя в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, невозможность окончить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом обусловлены проведением ряда следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста суд пришел к верному выводу, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, уничтожения иных, кроме добытых по уголовному делу, доказательств либо уничтожить их самостоятельно, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, ФИО1 не находясь в условиях изоляции, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, что также указывает об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для продления данной меры пресечения, не изменились и не отпали, доказательств тому сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Также, суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева