Дело № 2-3749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«28» сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 150 300 руб., убытков по оценке ущерба 16 000 руб., за период с "."..г. по дань вынесения настоящего решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 28 700 руб., по копированию документов 6000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб., почтовых расходов 464,6 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности застрахован не был, в связи с чем обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил его заявление о страховом возмещении; в установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 150 300 руб. Убытки по оценке ущерба составили 16 000 руб. Полученная ответчиком "."..г. претензия осталась без ответа. В связи с этим обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Указал, что у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты, поскольку истцом не был представлен страховщику полный пакет документов необходимых для производства выплаты, не было представлено для осмотра транспортное средство; при направлении претензии – был представлен только титульный лист автотехнического заключения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать, так как из представленных договоров об оказании юридических услуг не усматривается, что они были заключены истцом именно по настоящему делу. Истребуемая сумма почтовых расходов чрезмерна; истец мог бы лично представить страховщику направлявшийся им по почте пакет документов. Расходы по копированию документов необоснованны, чрезмерны и не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ФИО3 является собственников автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от "."..г., паспортом транспортного средства 

<

...> №... (л.д. 9, 89-90).

"."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Mazda №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ; постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>

Указанное подтверждается административным материалом в отношении ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

Из справки о ДТП от "."..г. усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Toyota 

<

...> застрахована не была; риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mazda №... виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №....

"."..г. страховщик ОАО «АльфаСтрахование» получил заявление ФИО3 на страховую выплату с приложенным к заявлению необходимым пакетом документов, что усматривается из описи вложения в ценное письмо. (л.д. 37-39) При этом, телеграммой, направленной в адрес ответчика "."..г., "."..г. истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, так как находится в нерабочем состоянии.

В установленный законом 20-дневный срок, с даты получения документов, ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату истцу не произвело; по приглашению истца принять участие в осмотре транспортного средства представитель ответчика своим правом не воспользовался; осмотр транспортного средства был произведен специалистами ООО «

<

...>» в отсутствии представителя страховщика, что усматривается из акта осмотра от "."..г.. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...>» №... от "."..г. по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 150 300 руб. (л.д. 10-31).

"."..г. ответчик получил претензию истца с требованием выплаты ему страхового возмещения в размере, согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» (л.д. 40-42). 

В ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. исх. №... сообщило истцу о приостановлении рассмотрения его претензии до представления им недостающих для страховой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО (л.д. 98).

Также ответчиком был составлен акт о несоответствии (отсутствии) документов, указанных в описи почтового отправления от "."..г., из которого усматривается, что в адрес страховой компании поступил лишь титульный лист заключения ООО «

<

...>»; данные о стоимости восстановительного ремонта были представлены в отношении иного транспортного средства.

Из представленного ответчиком акта вскрытия почтового отправления, усматривается, что он составлен только сотрудниками страховой компании, без участия третьих лиц, а работники ответчика является заинтересованными лицами. В связи с такими нарушениями суд критически относится к данному акту и не принимает его во внимание как доказательство отсутствия в почтовом конверте заключения эксперта ООО «

<

...>». 

Кроме этого, в подтверждение направления истцом в адрес страховщика заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 22 листах истцом представка копия описи вложения в ценное письмо, на котором содержится подпись почтового работника о проверки документов, вложенных в это письмо и оснований не доверять данной описи у суда не имеется. 

По делу по ходатайству ответчика на основании определения суда от "."..г. (л.д. 92-94) проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

...>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 125 700 руб. (л.д. 118-146). При этом, эксперт в заключении указал, что повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП от "."..г. и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «

<

...>» соответствуют обстоятельствам вышеназванного дорожного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

...>» ФИО2 подтвердил выводы, указанные им в заключении. Он также пояснил, что если бы просвет транспортного средства был менее, что имеет исследуемое им транспортное средство, то соответственно повреждений на транспортном средстве было бы больше. При проведении исследования он руководствовался материалами дорожно-транспортного происшествия ( административным материалом), составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, в частности справкой о ДТП и схемой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «Эксперт Система», результатами диагностического исследования ИП ФИО7. Автомобиль на проведение исследование истцом не представлялся, поэтому в исследовательской части своего заключения он указал на вероятность полученных в ДТП повреждений автомобиля. При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, он учитывал ремонт двери автомобиля, так как повреждения имели место более 25 %, не учитывал повреждения которые образовались в результате предыдущего ДТП. Наличие на части деталей транспортного средства штукатурки, свидетельствовало о том, что транспортное средство подвергалось ремонтному воздействию. При повторном их повреждении, ремонт не возможен, в связи с чем принимал в расчет замену этих деталей. Характер и тип повреждений транспортного средства свидетельствовали о том, что они образовались одномоментно, в одном ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из содержания заключения эксперта ООО «

<

...>» усматривается, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расчет осуществлялся на основе справочников РСА, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Заключение сделано на основании определения суда. Эксперт ООО «

<

...>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку в заключении. В связи с указанным суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 125 700 руб. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным; размер штрафа составляет 62 850 руб. (50 % от суммы 125 700 руб.).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба в ООО «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Данные расходы составляют 16 000 руб., подтверждены истцом документально. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «

<

...>» понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба его имуществу, - указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению истцу страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оценке ущерба в сумме 16 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с "."..г. по "."..г. (день вынесения настоящего решения суда).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании доказательств исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем страховых услуг, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. включительно.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно (189 дней).

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 125 700 руб. (ущерб) х 1 % х 189 дн. = 237 573 руб. 

Таким образом, неустойка составляет 237 573 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ п. 54 Постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчик в ответ на поступившую претензию истца направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от "."..г. исх. №...), - требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб., по копированию документов 6000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 464,6 руб.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца суд признает судебными расходами. 

Истребуемые истцом расходы подтверждены документально: 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 700 руб. – договорами об оказании юридических услуг от "."..г. и расписками сторон к этим договорам от "."..г. о передаче денежных средств (л.д. 43-49); 

- расходы по копированию документов в сумме 6000 руб. – договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму (л.д. 34, 35);

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1200 руб. – доверенностью 

<

адрес>2 от "."..г., удостоверенной нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №... (л.д. 50);

- почтовые расходы в сумме 464,6 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 325,89 руб. (направление ответчику телеграммы на осмотр ТС при проведении НТЭ), от "."..г. на сумму 56 руб. (направление заявления о страховой выплате), от "."..г. на сумму 71 руб. (направление претензии) (л.д. 36, 38, 41). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 28 700 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (3-х копий экспертного заключения ООО «

<

...>» на 29 страницах) (6000 руб.) суд также считает не отвечающим требованиям разумности и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 435 руб., из расчета 5 руб. за 1 лист (5 руб. х 29 страниц х 3 копии), согласно среднерыночным ценам за ксерокопирование по 

<

адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г. не указано, что она выдана истцом для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в сумме 464,6 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4314 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83 %) – в сумме 20 750 руб., и с истца ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (17 %) - в сумме 4250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 125 700 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, за изготовление копий отчетов в размере 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 60 копеек, штраф размере 62 850 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «

<

...>» расходы по экспертизе в размере 20 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» расходы по экспертизе в размере 4 250 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 4 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова