Дело № 2-2063/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. 

При секретаре ФИО9

С участием финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО3, действующего в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, действующим с согласия ФИО8, просит: истребовать из незаконного владения ФИО7, восстановить право собственности ФИО8 на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6, передать его в конкурсную массу ФИО6 данное имущество. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (Одаряемый), действующему с согласия своей матери ФИО8, нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6. Стороны за государственной регистрацией перехода права собственности обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данная сделка ничтожная, мнимая, совершенная с противоправной целью, а именно с целью осуществления действий по невозможности передаче указанного выше помещения в конкурсную массу гражданина ФИО6 Данное утверждение основывается на следующем: ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО5 

<

адрес> с заявлением о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между супругой ФИО6 – ФИО8 и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 52:28:0010087:440, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6. Определением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения нежилого помещения, площадью 136, 9 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 136, 9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №, суд обязал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО11 ФИО5 

<

адрес> нежилое помещение, площадью 136, 9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №. Данное определение суда не обжаловалось и является вступившим в законную силу. Финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО4 требование о передаче в конкурсную массу нежилого помещения и предоставление данного помещения для проведения осмотра и оценки. Дополнительно исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта. В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в Арбитражном суде ФИО5 

<

адрес> (иск подан в апреле 2017 года) нежилое помещение было отчуждено ФИО4 в августе 2017 года по безвозмездной сделке – договору дарения ФИО2 При этом, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО6, ФИО8 и ее мать ФИО4 участвовали во всех судебных заседаниях, т.е. они заведомо знали о существовании спора, фактически скрыли от финансового управляющего и от суда сведения об отчуждении имущества, тем самым действовали злонамеренно и недобросовестно. Добросовестность участников сделки опровергается фактом близких родственных отношений сторон и безвозмездный характер сделки. Таким образом, договор дарения был совершен со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, поэтому подлежит недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО7, при этом исходя из того, что первоначальная сделка с имуществом между ФИО8 и ФИО4 была признана ничтожной, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО6 путем передачи финансовому управляющему ФИО3

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО3, действующего в интересах ФИО6 поддержал исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации, по месту жительства вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчики не явились за их получением на почту по вторичному вызову. Телеграммы, направленные в адрес ответчиков, также ответчиками не получены, адресаты по извещению за телеграммами не являлись.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; при этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ФИО5 

<

адрес> обратилось АО "Национальный лизинг" с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 

<

данные изъяты>, не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> прекращена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> (л.д.5-7). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 (Даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (Одаряемый), действующему с согласия своей матери ФИО8, нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6 (л.д.73-). Стороны за государственной регистрацией перехода права собственности обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО5 

<

адрес> с заявлением о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между супругой ФИО6 – ФИО8 и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д.85-86).. 

Определением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Материалами указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемой) заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 52:28:0010087:440, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6.

Определением Арбитражного суда ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) признан недействительным договор дарения нежилого помещения, площадью 136, 9 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 136,9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №, суд обязал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу ФИО11 ФИО5 

<

адрес> нежилое помещение, площадью 136, 9 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение П6, кадастровый №. Данное определение суда не обжаловалось и является вступившим в законную силу.

Финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО6, ФИО8, ФИО4 требование о передаче в конкурсную массу нежилого помещения и предоставление данного помещения для проведения осмотра и оценки л.д.(87-90). 

В процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в Арбитражном суде ФИО5 

<

адрес> нежилое помещение было отчуждено ФИО4 своему внуку ФИО2, регистрация договора и перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73об.) по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО6, ФИО8 и ее мать ФИО4, их представители участвовали в судебных заседаниях, т.е. они заведомо знали о существовании спора, фактически скрыли от финансового управляющего и от суда сведения об отчуждении имущества, тем самым действовали недобросовестно. Добросовестность участников сделки опровергается фактом близких родственных отношений сторон и безвозмездный характер сделки. 

Таким образом, договор дарения был совершен со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, поэтому подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В настоящее время собственником нежилого помещения является ФИО7, при этом первоначальная сделка с имуществом между ФИО8 и ФИО4 была признана ничтожной, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО6 путем передачи финансовому управляющему ФИО3 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Однако право собственности ФИО8 восстановлено не было, ФИО4 не исполнила вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Нижегородской области, не возвратила в конкурсную массу нежилое помещение. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ФИО4, зная о том, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение объекта недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом ее дочери ФИО8 и е зятя ФИО6 путем совершения договора дарения приведут к невозможности передачи имущества в конкурсную массу ФИО6 Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Суд приходит к выводу о необходимости применения последствий ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанных истцом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7, действующим с согласия ФИО8: истребовать из незаконного владения ФИО7, восстановить право собственности ФИО8 на помещение и передать в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество: помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, пом.П6.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова