№ 2-198/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002766-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 26 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора имущественного страхования от 20.02.2020 АО «Автомобильный сборочный конверсионный комплекс» (далее - АО «АСКК») застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество - здание БЦ «Мерседес-Бенц Плаза», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

03.09.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель г.р.з№, совершил наезд на препятствие - козырек здания БЦ «Мерседес-Бенц Плаза».

Поскольку на момент повреждения имущество (козырек здания) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю АО «АСКК» было выплачено возмещение в общей сумме 453 898 рублей (за вычетом 10 500 руб. вывоза мусора, 30 000 руб. франшизы), что подтверждается платежным поручением № 612537 от 26.03.2025.

Поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК», обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 400 000 рублей возлагается на САО «ВСК». Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу А40- 156394/2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК» о взыскании возмещения в размере 400 000 рублей (по ОСАГО) удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить ущерб возлагаются на собственника транспортного средства Газель г.р.з. № - ФИО1.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 53 898 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Автомобильный сборочный конверсионный комплекс», АО «Альфа-банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых указал, что сумма ущерба завышена. Также представил договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Автомобильный сборочный конверсионный комплекс», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - крыльцо здания БЦ «Мерседес-Бенц Плаза», в результате чего козырек здания получил повреждения.

Определением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта составленного службой охраны БЦ «Мерседес-Бенц Плаза» следует, что водитель автомобиля Газель, г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. привез товар в столовую и при выезде с территории где центральный вход зацепил козырек здания, в связи с чем повредил облицовку козырька. С указанным актом водитель ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в акте и его подпись.

Согласно акту обнаружения дефектов от 03.09.2024, составленному представителями управляющей компании ООО «КПО», заказчика АО «АСКК», арендатора АО «МБ РУС», автомобиль Газель, г.р.з№, не вписался в проезд возле козырька на главном входе в шоурум, в связи с чем были повреждены 2 горизонтальных и 2 вертикальных панели облицовки козырька, оборван декоративный уголок на стыке горизонтальной и вертикальной поверхностей. Необходимо заменить поврежденную облицовку козырька.

Согласно коммерческому предложению ООО «Фасад Сервис» №ФС-81 от 27.11.2024 стоимость ремонтных работ составляет 494398 рублей.

Здание БЦ «Мерседес-Бенц Плаза» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию имущества №.

Страхователем и собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, кадастровый №, на момент ДТП являлся АО «Автомобильный сборочный конверсионный комплекс» (далее АО «АСКК»).

26.02.2025 АО «АСКК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения козырька входной группы бизнес-центра «Мерседес-Бенц Плаза» в размере 453898 рублей (за вычетом расходов по вывозу мусора – 10500 руб. и франшизы – 30000 руб.).

26.03.2025 в соответствии с договором страхования СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу АО «АСКК» страховую выплату в размере 453 898 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.15).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №.

21.04.2025 СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате на сумму 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу №А40-156394/25-113-1147 с САО «ВСК» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ 173411-0000010, г.р.з. №, 2009 года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду ФИО2 транспортное средство ГАЗ 173411-0000010, г.р.з. № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 173411-0000010, г.р№, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды являлся ответчик ФИО2, который в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации подлежит сумма в заявленном размере 53898 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, сомнений в достоверности не вызывают. Достоверных доказательств в обоснование своей позиции по иску ответчиками суду не представлено, ходатайств об оказании содействия судом в получении доказательств ответчиками не заявлено.

Материалы гражданского дела не содержат, и ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками также не представлено суду доказательств того, что размер страхового возмещения, в пользу страхователя (выгодоприобретателя) является иным.

Напротив, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Право заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба судом ответчикам разъяснялось путем направления соответствующего письма, однако от заявления такого ходатайства ответчики уклонились.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 898 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона на основании п.1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (абзац 2).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 53 898 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, в размере 53 898 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 53 898 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова