Дело № 1-355/2025 

(УИД 53RS0022-01-2024-016965-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 11 февраля 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Шеф Д.М., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., потерпевшего К.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Губской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

08 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 22 февраля 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты 25 ноября 2024 года, находясь в одной из комнат ..., решил неправомерно завладеть, без цели хищения автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим К.Н., припаркованным на территории автостоянки, расположенной напротив подъезда ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанное время, ФИО1, находясь в одной из комнат ..., против воли собственника взял из блюдца, находящегося на стеллаже ключи от автомобиля, принадлежащие К.Н.

Затем в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 23 минуты 25 ноября 2024 года ФИО1, подойдя к автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, припаркованному на территории автостоянки напротив подъезда ..., при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь автомобиля, сел за его руль, и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего, осознавая, что не имеет права управлять вышеуказанным транспортным средством, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, против воли собственника, стал управлять данным автомобилем от ... по улицам и автодорогам в д. Сырково Новгородского района Новгородской области, после чего в 01 час 40 минут 25 ноября 2024 года припарковал автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратно, а именно на территорию автостоянки напротив подъезда ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Губская К.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Губской К.Г., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе дознания в размере 6920 рубля, в ходе судебного следствия в размере 3460 рублей, а всего в размере 10380 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, переданный потерпевшему К.Н. – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 10380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья Т.А. Полежаева