Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 16 июля 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, при секретаре Ивановой С.С., с участием помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Ганжиповой Е.Ю., представителя ОМВД России по Забайкальскому району старшего дознавателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора района Масюта Е.Н. на постановление начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО2 от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО2 от 14.06.2018 года ФИО3 признании виновным по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора района Масюта Е.Н. принесла протест, в котором просит отменить постановление от 14.06.2018 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при описании обстоятельств административного правонарушения не указано место совершения административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление изложено не полно.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный ФИО3, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по протесту прокурора оставил на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержала, указала на незаконность постановления начальника ОМВД России по Забайкальскому району, просила его изменить по изложенным доводам и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОМВД по Забайкальскому району ФИО1 просила отказать в удовлетворении протеста прокурора и постановление начальника ОМВД России по Забайкальскому району оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков и пропуска срока обжалования, поддержала доводы представленных возражений.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя ОМВД Росси по Забайкальскому району ФИО1, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в связи с чем, доводы представителя ОМВД России по Забайкальскому району в части нарушения порядка принесения протеста суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ вынесено начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО2 от 14.06.2018 г., в данном постановлении имеются разъяснения порядка и срока обжалования данного постановления. 

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

25 июня 2018 года в Забайкальский районный суд Забайкальского края поступил протест и.о. прокурора района Масюта Е.Н. на постановление от 14.06.2018 года, таким образом, последним днем подачи протеста является выходной день, поскольку протест поступил в понедельник 25.06.2018 г., то есть в первый рабочий день, то протест на указанное постановление поступил в Забайкальский районный суд Забайкальского края в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, доводы должностного лица о пропуске срока подачи представления суд находит не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещение, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время.

Согласно протоколу об административном правонарушении: ФИО3, при проверке по месту жительства 09.06.2018 года в 23 часа 10 минут, состоящий под административным надзором в ОМВД России по Забайкальскому району на основании решения Нерчинского районного суда г. Нерчинска от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением установлены ограничения, среди которых, имеется запрет пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов 00 минут. При проверке ФИО3 дверь квартиры не открыл, сотрудников полиции в жилище для проверки не допустил, так как спал, не слышал стука, то есть ФИО3 не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Между тем данный вывод является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в постановлении начальника ОМВД России по Забайкальскому району от 14 июня 2018 года, нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 административного правонарушения, не указано какие именно не были выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, не установлен факт нарушения ФИО3 установленного законом порядка допуска сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого поднадзорному лицу запрещено пребывание вне указанного помещения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 14 июня 2018 года не указано место совершения административного правонарушения, а также форма вины, то есть не описано событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет место в случае невыполнения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дате прибытия ФИО3 к месту жительства и постановке на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Указанные обстоятельства остались без проверки и оценки должностным лицом.

Поскольку при рассмотрения делании дела должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения, а также размер назначенного наказания, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО2 от 14.06.2018 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н. удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО2 от 14.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по Забайкальскому району.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева Е.В.

Копия верна