Дело №2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

28 января 2020 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Носач ... к Грицан ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору подряда на изготовление мебели б/н от 15 июня 2017 года в размере 141000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 265 000 рублей, неустойку за требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 93 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 176,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года года между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели № б/н (далее по тексту – Договор) по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели (кухонного гарнитура) и передать изделие надлежащего качества и соответствующей комплектации заказчику, а истец обязалась оплатить и принять работы. Срок выполнения работ по изготовлению и доставки мебели установлен Договором до 15 сентября 2017 года, который в последующем сторонами был продлённый до 1 апреля 2018 года, общая цена заказа составила 265 000 рублей. 15 июня 2017 года истец передал ответчику во исполнение указанного Договора всего сумму в размере 261 000 рублей, окончательный расчет до Договору, согласно пункту 2.2. этого Договора, должен быть произведён после полного монтажа мебели. Истец свои обязательства по оплате согласно условиям Договора исполнил, в свою очередь, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом (выполненная работа имеет ряд недостатков), несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, до настоящего времени обязательства по Договору со стороны ответчика так до конца и не исполнены, от каких-либо контактов ответчик уклоняется, нарушены оговоренные сроки выполнения работ, что, по мнению истца, данное поведение ответчика нарушает его права как потребителя, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки по месту его регистрации и фактического проживания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Договора не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к данным спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положению статьи 420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор подряда на изготовление мебели №б/н, согласно которого исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу корпусной мебели по размерам заказчика, а именно кухонного гарнитура. Заказчик обязуется принять и оплатить изделие на условиях заключенного Договора. 

Согласно содержанию Договора общая стоимость работ составляет 265000 рублей, 261000 рублей оплачено заказчиком в день заключения Договора 15 июня 2017 года, окончательный расчет производится заказчиком по факту полного монтажа кухонного гарнитура.

Согласно расписки от 20 марта 2018 года, срок выполнения работ по Договору был продленный по согласию сторон до 1 апреля 2018 года.

Таким образом, сторонами был установленный окончательный срок исполнения работ по Договору, который закончился 1 апреля 2018 года.

Ответчиком работы были выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, что подтверждается Актом экспертного исследования ФБУ Севастопольского ЛСЭ Минюста России от 8 августа 2019 года № 773/3-7, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составила 120000 рублей.

Таким образом, учитывая оплаченную истцом сумму по договору в размере 261000 рублей, задолженность по Договору ответчика пред истцом составляет 141000 рублей. 

До настоящего времени обязательства по Договору ответчиком до конца выполнены не были, работы не закончены.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика в августе 2019 года была направлена почтовым, заказным отправлением претензия, в которой истец предложил ответчику урегулировать спорные отношения в досудебном порядке, ответчик уклонился от получения указанной претензии.

Согласно разделам 3 и 4 Договора исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ, качественно и в срок. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 части 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенному Договору исполнены не полностью, а лишь на сумму 120000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 141000 рублей, из предварительно оплаченной истцом суммы по Договору в размере 261 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 265 000 рублей, неустойку за требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 93 000 рублей, за период согласно расчетам, то данные расчеты произведены с нарушениями порядка предусмотренного частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», кроме того неустойка как мера ответственности за нарушение договорного обязательства подлежит применению единожды за определенный период, и не может быть применена второй раз к этому договорному нарушению за этот же период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы, согласно следующего расчета: 265 000 руб.*3%*667 = 5 302 650,00 рублей, где: 265 000 рублей – цена Договора; 3% - неустойка согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей»; 667 - количество дней просрочки, начиная со следующего дня оговоренного сторонами окончательного срока исполнения обязательств по договору, за период с 02 апреля 2018 по 28 января 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканий потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена Договором. 

Таким образом, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 265 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. 

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 208 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 176,80 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией № 110 от 13 августа 2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика в размере 9841,77 рублей (9541,77 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Носач ... – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицана ..., ... года рождения, уроженца ... в пользу Носач ... сумму задолженности по договору в размере 141 000 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 208 000 рублей, судебные расходы в размере 20 176,80 рублей, а всего сумму 644 176,80 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Грицана ... в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 9841 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко