Дело № 1-10/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Г. Вичуга 16 февраля 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., Масловой Н.В., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение N 55 и ордер № 962, подсудимого ФИО1, потерпевшего Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.04.2016 года около 10 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Т.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял со стола в кухне нож и прошел в маленькую комнату, где находился Т.А., и, используя нож в качестве оружия, нанес им удар Т.А. в брюшную полость, причинив последнему колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 09.02.2017 года виновным себя признал, показал, что 12.04.2016 года в квартире по месту жительства распивал спиртное с Т.А. и В.П., пили пузырьки, из-за этого все и произошло. Кроме них в квартире никого не было, между ним и Т.А. возникла ссора из-за того, что тот не работает, из-за денег. Он взял со стола в кухне нож и ударил ножом Т.А. в живот, где именно это было, дату, время не помнит. Скорую вызвал сначала В.П., а потом пришла мать Т.А. и тоже вызывала. Т.А. увезли в больницу. Нож потом забрали сотрудники полиции. Он давал по этому поводу объяснения, писал явку с повинной. 

В судебном заседании 15.02.2017 года ФИО1 вину не признал, показал, что удар ножом Т.А. не наносил, показания изменил, потому, что не помнит этого. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого 12.05.2016 года ФИО1 показал, что 12.04.2016 года около 9.30 в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное он, Т.А. и В.П., между ним и Т.А. возникла ссора, они перешли в маленькую комнату, где продолжили ругаться минут 20. Он разозлился и решил ударить Т.А. ножом, пошел на кухню, взял нож, вернулся в маленькую комнату и ударил ножом Т.А. в низ живота (т. 1 л.д. 64-66). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.05.2016 года, ФИО1 дал аналогичные показания о том, что в ходе ссоры 12.04.2016 года в квартире по месту жительства ударил ножом Т.А. в нижнюю часть живота (т. 1 л.д. 140-142). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 19.12.2016 года, ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что в ходе ссоры 12.04.2016 года в квартире по месту жительства у него с Т.А. произошла ссора, они перешли в маленькую комнату. Т.А. сидел в кресле, а он вышел на кухню, взял нож, вернулся в маленькую комнату. Т.А. встал, и он ударил его ножом в нижнюю часть живота (т. 2 л.д. 129-132). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Т.А. в судебном заседании 09.02.2017 года показал, что ночью, дату не помнит, он распивал спиртное с отчимом и братом, у них с отчимом возник конфликт из-за спиртного, в результате конфликта в большой комнате ФИО1 ударил его ножом, попал ему в кишку. Брат, В.П. ему повреждений не наносил, а оказал ему помощь. После случившегося ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему он не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях были оглашены показания Т.А., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный 13.05.2016 года потерпевший Т.А. показал, что 12.04.2016 года около 9 часов в ходе распития спиртного по месту жительства он поссорился с братом В.П., за брата заступился ФИО1, после чего он и ФИО2 стали ругаться в маленькой комнате, а затем ФИО2 вышел и вернулся с ножом, которым ударил его в живот (т. 1 л.д. 47-49).

Допрошенный 22.06.2016 года потерпевший Т.А. показал, что ранение ему нанес ФИО1 Брат, В.П., обработал ему рану, о чем он говорил фельдшеру «скорой помощи» (т. 1 л.д. 234-235).

Допрошенный 08.12.2016 года потерпевший Т.А. показал, что 12.04.2016 года около 9 часов в ходе распития спиртного по месту жительства он и ФИО1 стали ругаться, перешли в маленькую комнату, а затем ФИО2 вышел и вернулся с ножом, которым ударил его в живот (т. 2 л.д. 99-101).

Данные показания Т.А. подтвердил, пояснив, что в ходе следствия давал правдивые показания, в настоящее время подробности не помнит.

Впоследствии в судебном заседании Т.А. свои показания изменил и показал, что ФИО1 ему ударов ножом не наносил. Он сам вложил нож в руку сидящему на диване ФИО1 и сам упал на этот нож. Причину изменения показаний Т.А. объяснить не смог.

Свидетель В.П. показал в судебном заседании, что в апреле или сентябре 2016 года он, его брат Т.А. и сожитель матери ФИО1 втроем выпивали с вечера в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пили «Боярышник». После этого он уснул, а проснувшись, увидел, что Т.А. вышел из маленькой комнаты и показал ему рану на животе, сказал, что повздорили, ФИО2 при этом находился в маленькой комнате. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания В.П., которые он дал в ходе предварительного следствия, и согласно которых 12.04.2016 года около 10 часов, после совместного распития спиртного между ФИО3 произошла ссора, они прошли в маленькую комнату, где продолжили ругаться. Затем ФИО1 вышел, прошел на кухню и снова вернулся в комнату, откуда почти сразу вышел Т.А., держась за живот, и пояснил, что ФИО2 ударил его ножом. На животе у Т.А. он увидел небольшую рану, он обработал ее перекисью водорода, а затем вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 115-117). В.П. пояснил, что следователю давал правдивые показания, а в настоящее время подробности не помнит. 

Свидетель Т.В. показала в судебном заседании, что ее сожитель ФИО1 и два сына, Т.А. и В.П., четыре дня распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, поэтому она дома не ночевала. Утром около 9 часов она вернулась и у дома увидела Т.А., он держался за живот, сказал, что ему плохо, что его ткнул ножом ФИО2, но заявление на него писать не будет, они помирились. Она вызвала скорую помощь, но ей сказали, что вызов уже был. Вскоре приехали медики и увезли Т.А. в больницу. ФИО2 находился в квартире, пьяный. Из-за чего у них был конфликт, она не знает, но ФИО2 всегда им говорит, чтобы шли работать, он всю семью содержит. 

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В., которые она дала в ходе предварительного следствия, домой она пришла 12.04.2016 года около 10 часов (т. 1 л.д. 58-60). Т.В. данные показания подтвердила, пояснив, что забыла дату и время.

Свидетель П.Е. показала в судебном заседании, что с бригадой скорой помощи выезжала 12.04.2016 года на 

<

адрес>, где у мужчины было ножевое ранение в брюшную полость, его доставили в больницу. Кто-то сказал, что его поранил родственник, кто именно не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания П.Е., которые она дала в ходе предварительного следствия, и согласно которых Т.А. постоянно звал брата, поэтому она записала в карточке, что ранение причинил брат (т. 1 л.д. 244-247). П.Е. пояснила, что давала такие показания, протокол читала и подписала, давления на нее не оказывалось. 

Свидетель Ш.Д. показала в судебном заседании, что с ФИО1 она не разговаривала, а слышала от соседей, что он порезал Т.А.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д., следует, что от ФИО1 ей известно, что он в ходе ссоры ударил ножом Т.А. (л.д. 236-239). Ш.Д. пояснила, что показаний своих не помнит, все было давно, подпись в протоколе ее.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.П., 12.04.2016 года около 11 часов ей позвонила мать, Т.В., и сообщила, что ее сожитель ФИО1 ударил ножом Т.А., которого работники скорой помощи увезли в больницу. Когда она пришла в больницу к Т.А., он рассказал ей, что он, ФИО4 дома распивали спиртное, между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой в маленькой комнате ФИО2 ударил его ножом в живот (т. 1 л.д. 50-51). 

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.С., 12.04.2016 года в 10 часов 20 минут на станцию скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> мужчину ударили ножом. По прибытии на место пострадавший Т.А. находился на улице, держался за живот, его доставили в больницу с колото-резаной раной брюшной стенки, он сообщил, что его ударил ножом сожитель его матери (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Е. следует, что 12.04.2016 года в 10 часов 35 минут в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» был доставлен Т.А. в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки (т. 1 л.д. 52-54, 240-243).

Согласно рапорта, 12.04.2016 года фельдшер Ш.С. сообщила, что оказана помощь Т.А. по поводу колото-резаной раны брюшной стенки (т. 1 л.д. 7). 

Согласно справки ОБУЗ «Вичугской ЦРБ» от 12.04.2016 года, у Т.А. проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки (т. 1 л.д. 26).

При осмотре места происшествия 12.04.2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты в первой комнате на полу футболка со сквозным повреждением, на стакане, стоящем на столе, следы пальцев рук, во второй комнате на полу след участка подошвы обуви, под креслом нож с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-19). Изъятые предметы осмотрены, установлено, что клинок ножа длиной 147 мм, шириной 17,5 мм, на клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболке спереди внизу сквозное повреждение длиной 12 мм, имеются две липкие ленты со следами пальцев рук, липкая лента со следом подошвы обуви в виде элементов линейной формы (т. 1 л.д. 36-43). По заключению эксперта изъятый нож холодным оружием не является ( т. 1 л.д. 135).

Произведены выемка и осмотр обуви у свидетеля В.П., которые результатов, имеющих доказательственное значение, не дали (т.1 л.д. 214-218, 252-255).

Согласно заключения эксперта, при исследовании футболки и ножа, изъятых 12.04.2016 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено, что повреждение на футболке и экспериментальные повреждения, образованные ножом, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1 л.д. 94-95).

По заключению эксперта, у Т.А. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в пределах 12 часов на момент поступления на лечение, 12.04.2016 года в 11 часов 20 минут, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. 1 л.д. 115-116). 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме алкогольной зависимости 2 стадии. В каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 123-124), с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым. 

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не наносил удара ножом Т.А., суд относится критически, как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в суде о том, что это он ударил ножом Т.А. в ходе ссоры, так как разозлился на него из-за денег, из-за того, что тот не работает. Данные обстоятельства он не отрицал и в ходе судебно-психиатрической экспертизы. Данные показания подтверждаются также показаниями В.П. о том, что ФИО3 вдвоем находились в комнате и ругались, после чего Т.А. вышел из комнаты с раной на животе и сказал, что его ножом ударил ФИО1, показаниями Т.В. о том, что она у дома встретила Т.А., который держался за живот и сказал, что его ножом ударил ФИО1, и вызвала ему скорую помощь, показаниями свидетеля В.П. о том, что ФИО1 рассказал ей, что он ударил ножом Т.А. в живот в ходе ссоры, показаниями Ш.С., П.Е., С.Е. о том, что по скорой помощи в больницу был доставлен Т.А. с проникающим ранением брюшной полости, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резаной раны передней брюшной стенки, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, который указал на нож, находившийся под креслом.

К показаниям потерпевшего о том, что ФИО1 не ударял его ножом, а он сам вложил нож в руку сидящему ФИО1 и сам упал на нож, от чего у него образовалась рана на животе, суд также относится критически и полагает, что данные показания даны потерпевшим в силу родственных отношений с целью помочь ФИО1 избежать ответственности. Данные показания потерпевшего опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом в ходе ссоры.

Суд считает достоверными показания Ш.Д. на предварительном следствии о том, что ФИО1 рассказал ей, что порезал Т.А., и критически относится к ее показаниям в суде, поскольку протокол допроса свидетелем подписан, замечаний не поступило, изменение показаний свидетель объясняет проблемами с памятью. 

Свидетеля П.Е. показала, что со слов кого-то из присутствовавших она записала в карточке вызова скорой помощи, что ранение Т.А. нанес брат. Потерпевший Т.А. показал, что брат ему повреждений не наносил, а когда приехала бригада скорой помощи, он упоминал брата, который оказывал ему помощь. С учетом этого суд полагает, что свидетель могла заблуждаться относительно того, кто причинил ранение потерпевшему. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что именно ФИО1 нанес удар ножом в живот потерпевшему в ходе возникшей между ними ссоры.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение ФИО1 потерпевшему удара ножом, с длиной клинка 147 мм, в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Т.А. был причинен вред здоровью, являющийся тяжким по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к Т.А. 

Подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения острым колюще-режущим предметом - ножом, то есть совершил данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 21), данное сотруднику полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, до того, как был опрошен потерпевший, при отсутствии других очевидцев происшедшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями в ходе предварительного следствия, участием в осмотре места происшествия, в ходе которого он выдал орудие преступления, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, которые потерпевший принял и претензий к подсудимому не имеет, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, его преклонный возраст и наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что подтвердил в суде сам подсудимый. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, является пенсионером по возрасту, трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 154-158, 169-172).

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. 

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда и препроводить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области под конвоем.

Вещественные доказательства: обувь выдать по принадлежности Т.А., ФИО4, нож, футболку, липкие ленты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.