Дело № 22– 685/2021 судья: Величко П.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н. 

с участием прокурора Егорова С.В. 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.04.2019 г., окончание – 3.07. 2023 г. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и немотивированного и передаче материалов на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его данным, его отношению к учебе, труду. В постановлении не указаны мотивы, по которым названные обстоятельства не могут являться основаниями для замены наказания более мягким видом. 

По мнению осужденного, в постановлении приведены сомнительные и противоречивые суждения о наличии нарушений режима отбывания наказания, которые не подтверждены материалами личного дела. Полагает выводы суда немотивированными. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 22 марта 2021 г., от участия защитника в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом, согласно правилам ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере. 

Осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно имеющимся в деле данным ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ 22 мая 2019 года. В период нахождения в следственном изоляторе осужденный допустил нарушение режима содержания, в связи с чем 1 сентября 2018 г. ему был объявлен выговор. В ФКУ ИК-№ к труду и работам без оплаты относится добросовестно, от работы не уклоняется, нарушений режима содержания не допускал, восемь раз поощрялся, находится в обычных условиях отбывания наказания. ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, окончил ПУ №, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. В целом осужденный характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, однако администрация исправительного учреждения полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2 преждевременна.

Оснований подвергать сомнению изложенные в характеристике сведения относительно поведения осужденного, его отношения к труду, учебе, режимным требованиям у суда не имелось. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 действующих взысканий не имел. 

Наличие у осужденного поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Учитывая факт наложения на ФИО2 взыскания 1 сентября 2018 года, время, истекшее после примененного взыскания, наметившуюся положительную динамику в его поведении в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 г., который нельзя признать достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учел характер допущенного осужденным нарушения, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в исправительном учреждении. 

Судом в должной мере приняты во внимание все имеющиеся в деле сведения. Ходатайство рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании данным, которые оценены объективно. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного соблюдены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова