Дело № 2-2654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 2 115 046,22 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС19, об установлении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 350 000 руб., о возмещении истцу судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 2 040 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС19. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передана спорная квартира. Должником нарушены обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Банк просит досрочно взыскать всю задолженность по кредитному договору в сумме 2 115 046,22 руб. (на ДАТА), из которых: 1 980 774,68 руб. – остаток ссудной задолженности, 109 611,09 руб. – задолженность по плановым процентам, 22 688,31 руб. – задолженность по пени, 1 972,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования о досрочном истребовании всей суммы кредита и обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что в настоящее время им погашена просроченная задолженность по кредиту, уплачиваются текущие платежи, в дальнейшем он намерен надлежаще исполнять свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 040 000 рублей под 12,75 % годовых на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС19, а заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере и сроке.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 23 537,76 руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита указано, что полная стоимость кредита составляет – 14,1 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА.

В обеспечение исполнения обязательства банком был заключен договор поручительства от ДАТА с ФИО2

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из представленных документов, ответчиком в период 2016-2017 гг. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, допускались просрочки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА (с учетом платежа от ДАТА) просроченная задолженность составляла 137 046,41 руб., из которых: задолженность по плановым процентам – 123 810,05 руб., по основному долгу – 13 236,36 руб. По графику погашения кредита за период с июля по октябрь 2017 года заемщик должен был внести 94 151,04 руб. По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составила 231 197,45 руб., а также неустойка – 24 660,45 руб. В связи с тем, что ДАТА заемщиком внесено 50 000 руб., итоговая просроченная задолженность по основному долгу и процентам составила на ДАТА - 181 197,45 руб.

Ответчиком ФИО1 суду представлена квитанция от ДАТА, согласно которой истец внес в банк на расчетный счет, предназначенный для погашения спорного кредита, 181 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из квитанций ответчика, в настоящее время заемщиком погашен просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на ДАТА.

Срок кредитного договора установлен сторонами до 2034 года, т.е. предусматривает долгосрочные отношения сторон.

Заемщик при заключении кредитного договора с ипотекой квартиры обеспечивал реализацию своего конституционного права на жилище.

Из объяснений ФИО1 следует, что допущенные им просрочки при внесении платежей по договору были вызваны потерей работы, неустойчивым финансовым положением, которое в настоящее время изменилось, заемщик намерен надлежащим образом исполнять кредитное обязательство, погасил просроченную задолженность.

Суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к надлежащему исполнению кредитных обязательств, на погашение задолженности направлены значительные средства.

В настоящее время ответчик исполняет кредитное обязательство в соответствии с установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение об обратном нарушит баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 24 660,45 руб.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства, а также обоснованный размер ставки для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с солидарной ответственностью ответчиков данная сумма неустойки подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Отказ в удовлетворении исковых требований о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество фактически обусловлен действиями ответчика по погашению просроченной задолженности, что имело место после обращения истца в суд, т.е. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался, и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано. 

Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 775,23 руб.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойку в сумме 24 660,45 руб. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, а также 24 775,23 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 49 435,68 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.