Дело № 2-1586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

с участием прокурора Елкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биконт» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика стало требовать от истца уволиться по собственному желанию, на что истица ответила отказом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. При этом соответствующее заявления она не писала. В связи с этим считает увольнение незаконным. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика указал, что ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. На основании первого заявления ответчик не был уволен, т.к. не был подобран работник взамен истцу. Второе заявление было удовлетворено и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем собственноручно расписалась в нем. Однако, в последующем заявление истца о его увольнении по собственному желанию пропало. Ответчик считает, что к этому причастен истец. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она является генеральным директором ООО «Биконт». Истица работала в данной организации с апреля ДД.ММ.ГГГГ Истица дважды обращалась к ней с заявлением об увольнении. В первый раз истица передумала. Во второй раз было принято решение о ее увольнении. Истицей было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, в последующем заявление пропало, куда оно делалось не известно. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в ООО «Биконт» старшим бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ Впервые он познакомился с истицей 21-25 июня. Он устраивался на работу, а она увольнялась. Своим увольнением занималась сама истица. Заявления об увольнении он не видел. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она по просьбе директора ООО «Биконт» распечатала приказ об увольнении истца, заполнила трудовую книжку истца, указав запись об увольнении. В ее (ФИО4) присутствии истец расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении. 

Прокурор полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из приказа о приеме на работу от 05,04.2019 г. истец работал у ответчика страшим бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 34483 руб. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в качестве основания увольнения указано личное заявление работника. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Таким образом основанием для увольнения работника по указанному основанию является заявление работника. 

Истец отрицает факт поддачи им такового заявления. Ответчик данное заявление суду не представил. В связи с указанным, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, считает, что таковое соглашение между сторонами не состоялось, а, соответственно, отсутствовали основания для увольнения по указанному основанию, а поэтому увольнение является незаконным. 

Кроме того в этой части суд также принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени истца в приказе о ее увольнении в графе об ознакомлении с данным приказом выполнена не истцом, а иным лицом. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанного увольнение истца должен быть признаон незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, должны быть взысканы компенсация морального вреда, средний заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда суд, с учетом разумности и справедливости, а также существа нарушения прав истца и степени его нравственных страданий определяет в размере 15000 руб. 

Размер среднего дневного заработка с учетом произведенных истцу выплат составит согласно подготовленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, и который проверил суда, 1765,09 руб. в день. На момент рассмотрения дела средний заработок за время вынужденного прогула составил 1765,09 *95=167683,55 руб. Данная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Биконт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности старшего бухгалтера ООО «Биконт» (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Восстановить ФИО1 в ООО «Биконт» в должности старшего бухгалтера. 

Взыскать с ООО «Биконт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 167683,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Биконт» (в части взыскания компенсации морального вреда свыше 15000 руб.) отказать. 

Взыскать с ООО «Биконт» в доход бюджета госпошлину в сумме 4853,67 руб. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.02.2020 г.