РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца ФИО2, ФИО6, 

представителя истца ФИО6 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

представителя истцов ФИО2, ФИО6, ФИО8 по ордеру адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610 /2019 по иску ФИО2, ФИО6, ФИО8 к ФИО11, ФИО13, администрации г. Тулы о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на помещения,

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО13, администрации г. Тулы о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на помещения, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.ФИО6 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности земельного участка. ФИО8 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности земельного участка, нежилого помещения № – подвала площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками квартиры № является ФИО11, собственником квартиры № является ФИО13 После приобретения в собственность указанных квартир истцами ФИО2, ФИО6, ФИО8 совместно на принадлежащие им денежные средства с долями участия: ФИО2 – 

<

данные изъяты> ФИО6 – 

<

данные изъяты>, ФИО8 – 

<

данные изъяты> произвели самовольную реконструкция нежилого помещения № (подвала) в жилом доме № по 

<

адрес> путем его увеличения с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, изменилась площадь жилого дома, которая после произведенной реконструкции стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО11, ФИО13 участия в реконструкции не принимали. Истцы в установленном порядке обратились в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию, однако в его выдаче было отказано. На основании изложенного, просят суд сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..Сохранить в реконструированном виде подвальное помещение № с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное в жилом 

<

адрес> г. Тулы. Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное в жилом 

<

адрес> г. Тулы. Признать за ФИО5 право собственности на 6/8 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, расположенное в жилом 

<

адрес> г. Тулы.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО6 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО2, ФИО6, ФИО8 по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указала на то, что реконструированный объект – подвальное помещение № соответствует градостроительным и иным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы, по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения на строительство (реконструкцию), однако ответчиками такое разрешение не было получено, в связи с чем была нарушена процедура, предусмотренная Градостроительным кодексом РФ. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признаются строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если созданы 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пу. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешенное использование которого – торгово-офисное здание, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ФИО6 является собственником квартиры № многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> и доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

ФИО8 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности земельного участка, нежилого помещения № – подвала площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Собственниками квартир № является ФИО11, 

<

адрес> – несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником квартиры 5 является ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы произвели реконструкцию подвального помещения жилого дома № по 

<

адрес>. В связи с произведенной реконструкцией общая площадь здания увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Альянс-Капитал», где им было выдано заключение эксперта №, согласно которому у произведенной реконструкции объекта недвижимого имущества – подвального помещения жилого здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, нарушения отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы произведенной реконструкции объекта недвижимого имущества – подвальных помещений жилого многоквартирного дома соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Объект недвижимости – подвальное помещение пригоден для эксплуатации. Подвальные помещения жилого здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ответе Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на построенные объекты. В выдаче разрешения на реконструкцию подвального помещения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истцам было отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр», реконструированный объект – подвальное помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация реконструированного объекта подвального помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение, выполненное специалистами ООО «Эксперт Центр», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Содержащиеся в техническом заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной истцами реконструкцией в материалы дела не представлено. 

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, отдела жилищно-коммунального хозяйства ГУ администрации по Советскому территориальному округу, Администрации г. Тулы, в результате осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено, что выполнена реконструкция в части увеличения площади подвала. Реконструированная площадь разбита на отдельные хозяйственные блоки путем устройства каркасных перегородок. Исходная часть подвала разделена на блоки путем установления кирпичной перегородки. Реконструированная и исходные части соединены между собой через вновь образованные проемы в несущей стене. В образованном помещении инженерные коммуникации отсутствуют. 

В части доводов администрации г. Тулы о соединении реконструированных объектов через образованные проемы в несущей стене, истцы ФИО2, ФИО6, в судебном заседании пояснили, что согласно проектной документации на жилой дом 

<

адрес>, в экспликации плана подвального этажа под квартирами 1 и 2 были предусмотрены лазы для обслуживания канализации, то есть на момент проектирования здания проходы под квартиры № и № уже имелись и нарушений градостроительных норм в части образования проемов в несущей стене ими не производилось.

Проверяя доводы истцов в указанной части, суд считает их обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе письмом ООО «Верста» №, согласно которому в проектной документации на плане подвального этажа обозначены специальные лазы для обслуживания коммуникаций, расположенных в многоквартирном доме. Указанные лазы предусматривали возможность попасть в них человеку и являлись обслуживающими помещениями. В проектной документации лазы отражены и они были запланированы на этапе строительства, но на плане подвального этажа лазы для обслуживания коммуникаций не отражались в связи с особенностями законодательства о кадастровой деятельности. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, в связи с чем нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, с признанием на него права собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом споре являются отсутствие у истцов разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако отсутствие данных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.

Признавая за истцами право собственности, суд исходит из того, что в процессе реконструкции площадь многоквартирного жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., данный реконструированный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, находящимся в собственности истцов и ответчиков, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также суд учитывает отсутствие спора между собственниками жилых помещений указанного дома о размере долей в праве общей долевой собственности на помещение подвала, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об оставлении в реконструированном виде жилого дома, признании общей долевой собственности на нежилое помещение подвала в связи с вложением их личных средств в реконструкцию в размере 

<

данные изъяты> за ФИО8, 

<

данные изъяты> за ФИО6, 

<

данные изъяты> за ФИО2

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО8 к ФИО11, ФИО13, администрации г. Тулы о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на помещения удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым № – многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> с увеличением общей площади до 

<

данные изъяты> кв.м.

Сохранить в реконструированном виде подвальное помещение № в доме № по 

<

адрес> с увеличением общей площади до 

<

данные изъяты>4 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в помещении подвала № в доме № по 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в помещении подвала № в 

<

адрес> города Тулы, с кадастровым номером №

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в помещении подвала № в 

<

адрес> города Тулы, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-002044-68