Дело № 2-205/2025 

УИД 23RS0040-01-2024-003112-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 января 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №23АВ2498331 от 08.09.2023г.,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №1191856-584/24 от 19.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 06.09.2023г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 28.09.2023г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. 16.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб. 20.11.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение №Э-722/10/23. Ответ не поступил. 26.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО СОДФУ от 26.03.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250 700 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250 400 руб., штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 28.09.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

04.10.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.10.2023 ООО «Апэкс Групп» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №2559809, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 824 руб., с учетом износа – 53 100 руб.

13.10.2023 станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, ООО «Фаворит-Авто» уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

16.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 100 руб.

20.11.2023 страховая компания получила от истца досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 303 800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 27.10.2023 №Э-722/10/23, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 900 руб., с учетом износа – 303 800 руб.

Письмом от 21.11.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-18067/5010-007 от 26.03.2024 отказано в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.03.2024 №У-24-18067/3020-004.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрении гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от 04.10.2023.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» №0602 от 04.12.2024 г., повреждения на транспортном средстве «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2023.

На указанном транспортном средстве «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения (капота, переднего бампера с решеткой, левой фары, крыла и ПТФ), не относящиеся к ДТП, имевшего место 06.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 06.09.2023, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 523 700 руб., с учетом износа – 303 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 06.09.2023 составляет 557 200 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 250 400 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., так как заявленные требования подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 25.04.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 204 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250 400 руб., штраф в размере 125 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.