РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019года ЗАТО г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 действуя через своего представителя по доверенности ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5 и просят взыскать с ответчицы в пользу ФИО3: сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 224 136,62 рубля; 5000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,37 рублей, 4000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. Кроме того, они просят взыскать с ответчицы в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшей транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а пассажирка данного автомобиля ФИО4 получила травму в виде ушиба грудины. Прохода обратился в АО «Согаз» застраховавшего гражданскую ответственности его автомобиля, которое по результатам экспертного заключения № СД от ДД.ММ.ГГГГ определившего размер ущерба с учетом износа в размере 231202,387 рублей и перечислило на лицевой счет Прохода указанную сумму. Прохода было организовано проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно заключению, составленному ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет 295492 рублей, без учета износа 455339 руб. Учитывая данное заключение, а также руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда его имуществу сумму ущерба, превышающую выплату которую производит страховая компания по ОСАГО, в соответствии с методикой в размере 224136,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истцов по доверенности ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчицы в пользу ФИО3: сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 120 438 рублей, оставляя другие исковые требования без изменения.

В обоснование уточненных требований он указывает, что в ходе судебного разбирательства истец произвел затраты по приобретению и доставке необходимых для восстановительного ремонта запчастей, а также оплатил работы по восстановлению ущерба. Общая стоимость восстановительных работ по товарным накладным, товарным кассовым чекам составила 351640 рублей, с учетом выплаченной АО СК «Сибирский спас» страховых выплат по полису ОСАГО в размере 231202 руб., сумма невозмещенного ущерба от ДТП составляет 120438 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что истец злоупотребил своим правом, так как обратился в суд, с иском основывая свои требования на экспертном заключении № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», в то время, как на момент подачи иска автомобиль уже был восстановлен. Истец не опроверг законность выводов судебной экспертизы №, а именно способ восстановления автомобиля и ценовое образование данных запасных частей, нет оснований не доверять судебному эксперту в большим стажем работы в данной области. Понесенные затраты истцом на сумму 351 640 рублей не могут быть приняты судом во внимание поскольку представленные в подтверждение этих расходов в наряд-заказах №,18,19 отсутствуют полные реквизиты организации. В товарных чеках не указаны, какие именно запчасти приобретались истцом (каталожные номера отсутствуют). Стоимость некоторых деталей сильно завышена, что свидетельствует о экономически не целесообразном восстановлении, данного транспортного средства, используя эти цены. В связи с чем, он просил снизить сумму, не покрытую страховым возмещением до 50 922,69 рублей, а также все расходы понесенные истцами в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, он просил снизить размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО4 до 5 000 рублей. Также просит взыскать с истцов в пользу ответчицы понесенные ею судебные расходы в размере 44 400 рублей (по оплате экспертного заключения в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Согаз», АО СК "Сибирский спас" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшей транспортным средством - автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения, а пассажирка данного автомобиля ФИО4 получила травму в виде ушиба грудины. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществуем правом проезда, что явилось причинно-следственной связью повлекшей ДТП. 

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля и получения телесных повреждений пассажиром его автомобиля ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Сибирский спас», истца – в АО «Согаз». 

Прохода обратился в АО «Согаз» застраховавшего гражданскую ответственности его автомобиля, которое по результатам экспертного заключения № СД от ДД.ММ.ГГГГ определившего размер ущерба с учетом износа в размере 231 202,38 рублей и перечислило на лицевой счет Прохода указанную сумму. Прохода было организовано проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно составленному ИП ФИО6 №СД от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 353 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 200 рублей.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг. Запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составленного эксперт-техником ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 455 339 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295 492 руб.

Учитывая данное заключение, а также руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с причинителя вреда его имуществу сумму ущерба, превышающую выплату которую производит страховая компания по ОСАГО, в соответствии с методикой в размере 224 136,62 руб.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика и его представителя с результатами экспертных заключений представленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующее ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно данного заключения восстановление автомобиля«OPEL 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом покупки, а также возможной доставки в г. Зеленогорск Красноярского края, возможно.

С учетом ответа на первый вопрос - расчетная стоимость такого восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом покупки, а также возможной доставки в г. Зеленогорск Красноярского края составляет 282 124,69 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта, поскольку они составлены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца изменены основания иска в части взыскания размера ущерба, не покрытого страховым возмещением. В уточненном заявлении он просит взыскать с ответчика 120 438 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены затраты по приобретению и доставке необходимых для восстановительного ремонта запчастей, а также оплате работ по восстановлению ущерба. В подтверждение несения расходов суду представлены: 

- экспедиторские расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7703 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № на сумму 1830 руб.; 

- наряд-заказы выданные ИП ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ (разборка, сборка передка кузова автомобиля, стоимость установки двигателя 12000 руб., замена лобового стекла 2400 руб., арматурные работы - 1200 руб., запасные части, в том числе герметик стекольный на сумму 2620 руб.), а всего 29020 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31700 рублей; 

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату ФИО3 наряд–заказов №, 18, 19 в размере 108720 рублей;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Капота по цене 18740 рублей;

- квитанция серия ББ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей по оплате за восстановление государственного номерного знака.

Судом не принимает в качестве доказательств понесенные затраты на восстановление автомобиля в размере 351 640 рублей, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов акты по заказ-нарядам, актом приема-сдачи оказанных услуг, заявка по заказ-наряду и квитанции к приходным кассовым ордерам не позволяют установить какие именно запчасти приобретались истцом (каталожные номера отсутствуют) и какие именно ремонтные работы производились. Из экспедиторских расписок нельзя понять какие-именно запасные части приобретались.

Заявки по заказ-наряду № 17,18,19 от 02.12.2018 года не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют полные реквизиты организации.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец указывает в уточненном иске, что при рассмотрении иска произвел все расходы по оплате восстановительного ремонта, однако как следует из представленных чеков все оплаты происходили в декабре 2018 года, а иск подан 16.01.2018.

Поскольку экспертом установлена возможность проведения ремонта более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и возможной доставки в г. Зеленогорск Красноярского края, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО5 ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме 50 922,31 рублей из расчета: 282 124,69 руб. – 231 202,38 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием водителей ФИО5 управлявшей транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка данного автомобиля ФИО4 получила травму в виде ушиба грудины. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленный в представленных медицинских документах на имя ФИО4 ушиб грудины, судебно- медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует описание характерных признаков ушиба (припухлость,, покраснение, кровоподтечность, осаднение и т.п.) и подтверждение результатами инструментальных и лабораторных методов исследования (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен моральный вред. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, что истцу причинены телесные повреждения не подлежащие классификации, то обстоятельство, что истец с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями находился на лечении. Истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно частям 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО3 просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку указанная экспертиза истцом производилась для представления в страховую компанию, а также истец изменил основание иска с взыскания суммы ущерба по экспертизы без учета износа на фактически понесенные расходы затраченные на ремонт автомобиля.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, 8 000 рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании, подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.12.2018.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2018, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчицей ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 44 400 рублей (по оплате экспертного заключения в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей), данные расходы подтверждены документально, доверенность выдана ФИО5 - ФИО2 на представление ее интересов связных с конкретным делом.

При удовлетворении требований сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает пропорциональный размер удовлетворенных требований (требования истца удовлетворены на сумму 50 922,31 руб., что составляет 42,28%), сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 074 руб., с истца ФИО3 в пользу ответчика 12 000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности пределов взыскания).

Взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчицы ФИО5 расходы по оплате доверенности в размере 1 097 рублей (пропорционально размеру удовлетворенным требованиям).

Разрешая требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта суд приходит к следующему.

Определением суда от 12.02.2019 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. В обоснование несения данных расходов ответчицей представлена квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 17 500 рублей, следовательно, взысканию подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 101 руб.

При подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина: ФИО3 в размере 5 441,37 рублей, ФИО4 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 1 728 рублей, в пользу Прохода М.Н, госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 50 922,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, а всего 57 724 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 101 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 097 рублей, а всего 23 198 (двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленогорский городской суд со дня вынесения решения.

Председательствующий: Д.А. Усков