Дело № 1-303/21

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Запорожец В.М.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гаражей, расположенных на 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора из какого-либо автомобиля, припаркованного на неохраняемом участке местности в г

<

адрес>, с целью сдачи похищенного в пункт приема металла и получения прибыли, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должно будет похитить автомобильный аккумулятор, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 05 мин., ФИО2, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к припаркованному в 

<

адрес> и в 5 метрах от дома 

<

адрес>, автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>., принадлежащему ЗСВ и, убедившись, что рядом никого нет и их преступные действия не будут очевидны для окружающих, решили тайно похитить аккумулятор из вышеуказанного автомобиля. Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, согласно заранее распределенным между собой ролям, воспользовавшись тем, что капот вышеуказанного автомобиля не заперт, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками открыл крышку капота, откуда, тайно похитило автомобильный аккумулятор «Актех» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2445 рублей, принадлежащий ЗСВ, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в это время находился в непосредственной близости от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае обнаружения кем-либо их преступных действий, предупредить об этом своего соучастника. 

После чего, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла, и разделив между собой полученные от продажи аккумулятора денежные средства, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым, в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат Запорожец В.М.

Потерпевший ЗСВ в своем заявлении, обращенном к суду, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней степени тяжести, наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО2 судим, совершил преступление средней степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2).

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое и средней степени тяжести преступления по приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно - досрочное освобождение ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое исполнять самостоятельно.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Условно–досрочное освобождение по приговору Видновского городского суда от 16.07.2019 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- аккумулятор марки «Актех», возвращенный ЗСВ – оставить у ЗСВ;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина