Дело № 2-145/19 м.р. 15.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23.10.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 108158,14 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных деталей - 736 руб. Истец просила взыскать ущерб в размере 107422 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по копированию документов 1200 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 3348,44 руб.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 /л.д.69/. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика, дала пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, не оспаривая факт управления ФИО3 автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП, требования не признали в полном объеме, пояснили, что виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.п. 9.9, 9.10, 11.1, 11.2, 5.11.1, 18.2 ПДД, в обоснование своей позиции представили консультативное заключение специалиста ФИО8

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

ФИО2 в письменных возражениях на иск и судебном заседании 12.12.2018 указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в день ДТП находился на работе, извещение о ДТП не заполнял и не подписывал, автомобилем пользуется его отец ФИО3, который управлял автомобилем в момент ДТП, со слов отца ему известно, что при повороте к дому в него врезался истец.

Выслушав участников процесса, свидетеля Ф., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /или/ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/.Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава /совокупности условий/ правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ГИБДД зафиксирована заявка о ДТП, по соглашению участников ДТП материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся. 

Из пояснений сторон следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сзади в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 При выполнении водителем ФИО3 маневра поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленной истцом видеозаписью ДТП с видеорегистратора.

Изучив видеозапись, суд считает, что, ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево с главной дороги /

<

адрес>/ на прилегающую территорию, не включил световой указатель поворота, не уведомил других участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево, в том числе водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения /подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра/. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению ДТП, а именно ФИО3 совершал маневр поворота налево, не включив световой указатель поворота, чем создал помехи для водителя ФИО4 

Пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях на иск о том, что он двигался к дому 

<

адрес>, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево на прилегающую территорию дома №, в этом момент произошло столкновение с автомобилем истца, опровергаются видеозаписью, при просмотре которой ответчик не отрицал, что указатели поворота не были включены.

К показаниям свидетеля Ф., представленному ответчиком заключению специалиста ФИО8 о том, что водитель ФИО3 включил указатель поворота, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности видеозаписи, указавшей на нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД ФИО3 

Учитывая изложенное, суд считает, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба истцу, нарушений ПДД водителем ФИО4, которые привели бы к ДТП, суд не усматривает. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 108158,14 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных элементов - 736 руб. /л.д.12-43/. Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчики не заявляли.

Заключение ИП ФИО5 содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам ИП ФИО5 у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, в сумме 107422 руб. /108158 руб. – 736 руб./. 

Доводы ответчиков о том, что в извещении о ДТП /л.д.10/ данные о водителе автомобиля ВАЗ не соответствуют действительности, подпись ответчикам не принадлежит не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по уплате госпошлины 3348,44 руб., по копированию документов 1200 руб., по оформлению доверенности. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов данной категории суд учитывает участие представителя истца в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. /л.д. 68/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 107422 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., по копированию документов 1200 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины 3348 руб. 44 коп., всего 124770 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова