Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июля 2021 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего 

Никитиной А.Ю. 

с участием прокурора 

ФИО5 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить документы, взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он являлся сотрудником мобильного взвода ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в 2018 году получил травму, по результатам которой в 2019 году была проведена медико-социальная экспертиза, где он не был признан не годным к осуществлению служебной деятельности, однако работодатель перестал допускать его к работе, выплачивать заработную плату и предоставлять иные гарантии, предусмотренные законодательством. Трудоустроиться в другую организацию он не мог, поскольку трудовая книжка ему на руки ответчиком не выдана. В апреле 2021 года он направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки с иными документами, связанными с его служебной деятельностью, однако получил лишь трудовую книжку, из которой следует, что уволен он был ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Незаконное увольнение и нарушение процедуры увольнения, выраженной в задержке выдаче трудовой книжки, послужило основанием для обращения в суд. Просит признать незаконным увольнение и восстановить его в должности, обязать ответчика выдать ему копии служебного контракта, приказов о назначении/приеме на работу, приказов об отпусках и иных приказов, локальных нормативных актов, им подписанных заявлений, графиков отпусков за период служебной деятельности, штатного расписания, табелей, справок о доходах и произведенных отчислениях и иных документов, связанных с его трудовой/служебной деятельностью и содержащих его персональные данные, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула и задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 044 261,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении видел. Заключение медико-социальной экспертизы не обжаловал. 

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержав позицию, подробно изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что в связи с последствиями полученной истцом черепно-мозговой травмы, полученной при падении с лестницы не во время службы, на основании заключения военно-врачебной комиссии он признан не годным к службе в органах внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут в связи с болезнью на основании свидетельства о болезни №. В этот же день истцу были направлено уведомление об увольнении совместно с копией приказа об увольнении, и просьбой о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. За трудовой книжкой истец не являлся, согласие на отправку её почтой не выразил. При увольнении истцу выплачены все гарантии и компенсации. Контракт расторгнут в строгом соответствии с действующим законодательством, процедура расторжения контракта не нарушена. Дополнительно пояснила, что истец пропустил месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ и ст.72 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», для разрешения спора, связанного с увольнением, поскольку он узнал об увольнении в июне 2019 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему был направлен приказ об увольнении, с которым он ознакомлен. Причина увольнения истцу была известна, однако решение военно-врачебной комиссии о непригодности к военной службе истец не оспаривал. С момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) истец никаких действий не предпринимал. Установленный законом месячный срок для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно п.1. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Как следует из ч.1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона № 342-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона № 342-ФЗ действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Приказом начальника Управления внутренних дел по центральному административному округу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военной-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 

Как установлено п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из указанных норм закона следует, что у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта с истцом.

Доводы истца о том, что заключение военной-врачебной комиссии не содержит вывода о его не годности к военной службе опровергаются свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военной-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по 

<

адрес>», где в п.п. б п.13 (заключение ВВК) истец признан не годным к военной службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Суд отклоняет довод истца о нарушении процедуры увольнения ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информацию об увольнении совместно с приказом и предложением прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, военного билета, обходного листа, либо дать согласие на высылку указанных документов почтой. 

В судебном заседании истец не оспаривал, что о расторжении контракта он узнал в день издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен. 

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Установленный вышеуказанной нормой Федерального закона № 342-ФЗ месячный срок для обращения по спорам об увольнении для сотрудников органов внутренних дел не противоречит сроку установленного ст.392 ТК РФ для аналогичных споров, т.к. является равным одному месяцу. 

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Как установлено абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Судом установлено, что ответчик направил истцу почтой в место его жительства указанное в законе уведомление ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения которого у истца начинается течение срока исковой давности. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. 

Истец обратился в суд спустя 22 месяца после издания спорного приказа. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца в суд не поступило, доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока, или наличия основания для его перерыва либо приостановления, суду не представлено. 

Заявленные истцом требования не входят в перечень требований, установленные ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

Как следует из абз.2 п.2 ст.192 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить документы, взыскании суммы компенсации за время вынужденного прогула и задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина