Дело № 2-15/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору, в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО3 По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику переданы денежные средства, срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в год. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 111659 рублей 55 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3433 рубля 19 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» о признании договора займа незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, условия займа не согласовывала, подпись в документах ей не принадлежит.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО3 поступил отказ от встречных исковых требований.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, применении сроков исковой давности.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО13 с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 заключен договор займа №, что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО1», являющимся новым кредитором по отношению к заемщику и ФИО3, остаток задолженности по договору займа составляет 132808 рублей 71 копейку, процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет ДД.ММ.ГГГГ от даты заключения настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору, в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и заемщиком ФИО3

По условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику переданы денежные средства, срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в год.

Согласно представленному истцом расчет задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111659 рублей 55 копеек, в том числе: 97140 рублей 53 копейки основной долг, 14519 рублей 02 копейки проценты.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в дополнительнос соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3, расположенная справа по текстом на строке « ___/ ФИО2/», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Оценивая заключение судебной экспертизыФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку задолженность по договору займа № была определена и установлена на дату подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки прав (требований) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок для обращения в суд.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил суду, как ходатайств о его восстановлении, так и доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует удовлетворить, и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов за почерковедческую экспертизу составила 15724 рубля 80 копеек. Сведения об оплате не поступили.

Суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО18 расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15724 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО20 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15724 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: О.Н. Иванова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ