Дело № 2– 217/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п.Токаревка 

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при секретаре Самолдиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 523212,32 руб. 

В обоснование своих требований сослалось на то, что 24.02.2015 ОАО «Лето Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 252 000 руб., сроком до 24.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. 

Банк свои условия по предоставлению кредита, получения и использования Кредита исполнил, перечислил на счет ответчика, открытый в указанном Банке, денежные средства в сумме 252 000 руб., которые были получены ответчиком.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячными платежами. 

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера № от 25 января 2016 года было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.02.2015 заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, тем самым право требования задолженности перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии по состоянию на 12.12.2018 года составляет 523 212,32 руб., из них задолженность по основному долгу 252 000 руб., по процентам 239 275,76 руб., по иным платежам – 31936,56 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

Поэтому ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 523212,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,12 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации: 

<

адрес> судом направлялась судебная повестка, копия искового заявления, пакет приложенных документов с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.07.2019 года, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты "адресат не проживает по указанному адресу".

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что судебное извещение с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 возвратилось в суд с указанием о неизвестности места пребывания последнего, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства. 

Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк», ранее ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2015 на получение кредита, по условиям которого сумма кредита составила 252 000 руб., со сроком погашения кредита до 24.02.2019, с процентной ставкой по кредиту 39,90% годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться каждый месяц, согласно графику платежа начиная с 24.03.2015 до 24.02.2019, ежемесячно по 15400 руб. и в последний месяц 11 405,02 руб., полная сумма, подлежащая выплате ФИО1 Банку за вышеуказанный период, составляет 735 205,02 руб., в рамках которого открыт банковский счет, и заключен кредитный договор.

Ответчик согласился, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга, проценты и комиссию (аннуитетные платежи, аннуитет). Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский ссудный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Дата ежемесячного взноса – установлена графиком, 24 число каждого месяца и дата окончания погашения кредита 24.02.2019 года, с чем ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из пункта 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору от 24.02.2015 года, заключенному с ФИО1, выполнило, денежные средства были перечислены на текущий банковский специальный счет заемщика и получены им. 

Факт получения кредита в Банке в размере 252 000 руб. подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, согласием, и выпиской по счету. 

К договору предоставлен график платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 15400 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также комиссию.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями договора, тарифами Банка, стоимостью кредита, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Между тем, ответчик ФИО1 воспользовавшись заемными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не ежемесячно и не в полном объеме, последний платеж внес 08.11.2015 года в размере 7000 рублей, и начиная с указанной даты, условия кредитного договора исполнять прекратил, выплату кредита не производил, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). 

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от 24.02.2015г. заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из указанных правовых норм, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные вышеуказанной ст.5 закона о банках, в число которых не входит уступка требования по кредитному договору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. 

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на предоставление кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, в заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, последний указал, что он согласен на уступку прав требований по кредиту третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того при подписании вышеуказанного заявления заемщик в п.13 согласия подтвердил, что он согласен на передачу и /или уступку Банком полностью или частично своих прав требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 

При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Для стороны не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

По договору уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит права требования уплаты процентов, неустойки по кредитным договорам, суммы основного долга, комиссии, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров и другие права, связанные с уступаемыми требованиями. Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания акта приема - передачи прав по форме и Приложения № 2 к договору. Новому кредитору были переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, что подтверждается пунктам 4.1.1 договора от 12.12.2018 года. 

Согласно акту приема передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года к указанному договору ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» документы и сведения о заемщике ФИО1 (кредитный договор № от 24.02.2015), сумма основного долга 252 000 руб., сумма уступаемых прав 523 212,32 руб. 

28.01.2019 года ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погасить задолженность до 15 февраля 2019 года. 

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора – ПАО «Почта Банк» к другому – ООО «Филберт» является правомерным и никаких прав должника не нарушает, действия Банка по уступке требований ООО «Филберт» не противоречили закону, а также и заключенному с ФИО1 кредитному договору, такое условие было согласовано с ним, что по смыслу ст. 388 ГК РФ, позволило банку уступить свои права по договору, и тем самым, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом суд также учитывает, что исходя из указанных выше норм закона, при неисполненном кредитном договоре для его исполнения при согласии заемщика на обработку его персональных данных, действия банка по передаче персональных данных истца в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору с ООО «Филберт», являются правомерными, поскольку это отвечает требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». 

В соответствии с представленным истцом расчетом - задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 523 212,32 руб., из которых - 252 000 руб. основной долг, 239 275,76 руб. - проценты и 31 936,56 - иные платежи. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, согласуется с условиями договора, соответствует его положениям, установленным обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком. 

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

Поэтому требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 523 212,32 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию госпошлина в размере 8432,12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2015 года в размере 523 212,32 руб. и возврат госпошлины в размере 8 432,12 руб., а всего в размере 531 644, 44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Токаревский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю.Осокина

Решение суда в окончательной форме 

принято 24 июля 2019 года. 

Судья: С.Ю.Осокина