Копия

Уголовное дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 июня 2018 года 12 ноября 2014 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственных обвинителей Букатина М.В., Акимова Е.Е., Клейменовой Г.В., 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3,

защитника: адвоката Незнановой И.П., представившей удостоверение №160 и ордер №19 от 12 марта 2018 года, 

представителя потерпевшего, гражданского истца ОАО «РЖД» ФИО1,

при секретаре Антохине А.Н., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ведущим экономистом Моршанская дистанция пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 03 августа 2015 года, ФИО3, занимающая в соответствии с приказом №5/лс от 01 октября 2012 года должность ведущего экономиста Моршанской дистанции пути (ПЧ-4) Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), являющаяся согласно договору о частичной индивидуальной материальной ответственности от 29 декабря 2014 года и в соответствии с приказом №522 от 29 декабря 2014 года материально ответственным лицом с правом получения денежных средств под отчет для хозяйственных нужд с наделением банковской картой (лицевой счет отличный от зарплатного), выполняющая служебные полномочия, включающие в себя: разработку бюджетов производства, затрат по видам деятельности; контроль за рациональным и экономным использованием материальных ресурсов; учет и контроль за ходом выполнения бюджетных заданий; подготовку периодической отчетности; кроме того, наделенная полномочиями по получению подотчетных денежных средств с лицевого счета банка, закупке на данные подотчетные денежные средства товарно–материальных ценностей для обеспечения производственной деятельности предприятия, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке авансовых отчетов о движении денежных средств и последующей постановкой приобретенных товарно-материальных ценностей на учет ПЧ-4, то есть выполняющая административно-хозяйственные управленческие функции в коммерческой организации и являющаяся должностным лицом, находясь на своем рабочем месте на территории ПЧ-4, расположенной по адресу: 

<

...>, на территории Моршанского района Тамбовской области, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, желая похитить часть вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» и предназначенных для обеспечения предприятия товарно-материальными ценностями для производственной деятельности, составила смету на хозяйственные нужды по Моршанской дистанции пути (ПЧ-4) за август 2015 года, в которую внесла завышенную стоимость товарно-материальных ценностей, необходимых для текущего содержания пути ПЧ-4. После чего на основании данной сметы ведущим экономистом ПЧ-4 ФИО3 была составлена и отправлена в финансовую службу Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» заявка-реестр к оплате №10 за 03 августа 2015 года.

21 августа 2015 года, точное время следствием не установлено, на основании заявки-реестра к оплате №10 за 03 августа 2015 года, на текущее содержание пути ПЧ-4 из Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», на служебный лицевой счет №

<

***>, оформленный на имя ФИО3, поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 коп..

24 августа 2015 года, точное время и место следствием не установлены, ведущий экономист ПЧ-4 ФИО3, находясь в г. Моршанск Тамбовской области, при помощи банковского терминала №347850, с оформленного на её имя служебного лицевого счета №

<

***> сняла перечисленные на производственные нужды ПЧ-4 и вверенные ей денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп. В этот же день, 24 августа 2015 года, в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» (ИП «ФИО4 №1»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ранее полученные под отчет вверенные ей денежные средства приобрела для нужд ПЧ-4 следующие товарно-материальные ценности: два кустореза (бензотриммера) БТ-8952Д 2-х так. 1,5 кВт/2,04 л.с., фактической розничной стоимостью 9865 рублей 00 коп. за единицу, на общую сумму 19730 рублей 00 коп.; пять отрезных дисков 350x4,0x25,4, фактической розничной стоимостью 130 рублей 00 коп. за единицу, на общую сумму 650 рублей 00 коп.; четырнадцать отрезных дисков 355x3,5x25,4, фактической розничной стоимостью 145 рублей 00 коп. за единицу, на общую сумму 2030 рублей 00 коп.; пять отрезных дисков 400x3,5x32, фактической розничной стоимостью 180 рублей 00 коп. за единицу, на общую сумму 900 рублей 00 коп.; шесть отрезных дисков 400x4,0x32, фактической розничной стоимостью 195 рублей 00 коп. за единицу, на общую сумму 1170 рублей 00 коп., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 24480 рублей 00 коп.; при этом, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» и предназначенных для обеспечения предприятия товарно-материальными ценностями, действуя из корыстных побуждений, попросила продавца-консультанта ИП «ФИО4 №1» ФИО4 №2 выписать товарные чеки на приобретенные товарно-материальные ценности, в которые вписать завышенную стоимость на вышеуказанный товар. ФИО4 №2, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, на предложение ФИО3 согласилась и выписала товарные чеки №1091 от 24.08.2015 г. и №1092 от 24.08.2015 г., в которые по просьбе ФИО3 были внесены сведения о приобретенных материалах с завышенной стоимостью, а именно: указана стоимость одного кустореза БТ-8952Д 2-х так. 1,5 кВт/2,04 л.с. - 11550 рублей 00 коп., а всего по товарному чеку общая стоимость двух кусторезов БТ-8952Д 2-х так. 1,5 кВт/2,04 л.с. составила 23100 рублей 00 коп.; указана стоимость одного отрезного диска 350x4,0x25,4 - 230 рублей 00 коп., а всего по товарному чеку общая стоимость пяти отрезных дисков 350x4,0x25,ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 коп.; указана стоимость одного отрезного диска 355x3,5x25,4 - 230 рублей 00 коп., а всего по товарному чеку общая стоимость четырнадцати отрезных дисков 355x3,5x25,4 составила 3220 рублей 00 коп.; указана стоимость одного отрезного диска 400x3,5x32 - 230 рублей 00 коп., а всего по товарному чеку общая стоимость пяти отрезных дисков 400x3,5x32 составила 1150 рублей 00 коп.; указана стоимость одного отрезного диска 400x4,0x32 - 230 рублей 00 коп., а всего по товарному чеку общая стоимость шести отрезных дисков 400x4,0x32 составила 1380 рублей 00 коп.; таким образом, завысила по просьбе ФИО3 стоимость товарно-материальных ценностей на общую сумму 5520 рублей 00 коп. Вышеуказанные подложные товарные чеки ФИО4 №2 передала ФИО3

25 августа 2015 года, в рабочее время, точное время следствием не установлено, ведущий экономист ПЧ-4 ФИО3, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте на территории ПЧ-4, расположенной по адресу: 

<

...>, на территории Моршанского района Тамбовской области, составила авансовый отчет №253 от 25.08.2015 года, в который внесла сведения о приобретенных двух кусторезов и тридцати отрезных дисках с заведомо ложной завышенной стоимостью, к которому приложила подложные товарные чеки с заведомо ложной завышенной стоимостью указанных материалов на общую сумму 5520 рублей 00 коп.; и сдала авансовый отчет в бухгалтерию, где отчет был принят к учету. Вверенные ей денежные средства в размере 5520 рублей 00 коп., образовавшиеся в виде разницы между завышенной стоимостью товарно-материальных ценностей, указанных в подложных товарных чеках, и фактически понесенными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей на нужды ПЧ-4, ФИО3 присвоила себе, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ведущий экономист ПЧ-4 ФИО3, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме 5520 руб. 00 коп., принадлежащие ОАО «РЖД», чем причинила ущерб ОАО «Российские железные дороги» на сумму 5520 руб. 00 коп.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала, настаивая на своей непричастности к хищению вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой, представителю потерпевшего и свидетелей, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника Пензенского отдела правового обеспечения юридической службы КБШ ж.д. филиала ОАО «РЖД», в ее полномочия входит представление ОАО «РЖД» в судебных инстанциях, на основании доверенности. Ведущий экономист ФИО3, согласно приказу о назначении ее материально ответственным лицом, еще с 2014 года является таковым лицом, с правом получения денежных средств под отчет за их расходование на хозяйственные нужды предприятия (Моршанской дистанции инфраструктуры).Полагает, что ФИО3 является должностным лицом, поскольку на нее возложены полномочия по распоряжению денежными средствами, которые принадлежат ОАО «РЖД» и перечисляются на выданную ФИО3 банковскую карту для расходования на нужды предприятия, работником которого ФИО3 является, то есть на ведущего специалиста начальником дистанции пути возложены административные функции. При этом Положением по дирекции, на основании заявок выдается лимит денежных средств на приобретение тех или иных товарно-материальных ценностей, после чего денежные средства перечисляются на карту ФИО3. Кроме того, в распоряжении дирекции указано, что ФИО3 отвечает за целевое использование денежных средств, которые ей перечислили на основании заявок.

Как ведущий экономист, ФИО3 может составлять финансовые документы, например штатное расписание, это закреплено п. 11 ее должностной инструкции, а также она составляет и подписывает авансовые отчеты. Кроме того, согласно пункту 14 должностной инструкции, ведущий экономист является ответственным лицом за своевременное составление перспективных поквартальных заявок на приобретение товаров, а также осуществление поквартальных корректировок. В связи с чем ответственным лицом за составление заявок в 2015 году являлась ведущий экономист - ФИО3, поэтому она могла составить и материальный отчет на товар.

В 2017 году от сотрудников полиции ей стало известно, что проведенной проверкой было выявлено, что ведущим экономистом Моршанской дистанции структуры ФИО3 совершены действия по присвоению денежных средств, при покупке оборудования для предприятия, путем завышения его стоимости на 5520 рублей. В августе 2015 года ФИО3 был нарушен пункт 5 должностной инструкции, поскольку в соответствии с ним она контролирует рациональное и экономное использование материальных ценностей, ресурсов, которые выделены для нужд предприятия. Поскольку действиями ФИО3 причинен материальный ущерб ОАО «РЖД» в сумме 5520 рублей, просила взыскать с подсудимой в пользу ОАО «РЖД» указанную сумму. 

ФИО4 ФИО4 №3, в судебном заседании показал, что он работает в Моршанской дистанции инфраструктуры пути с июля 2015 года, а начальником указанного предприятия с июня 2017 года. В ходе плановой проверки финансовой деятельности дистанции пути, которую проводили сотрудники линейного отдела внутренних дел в апреле 2017 года, были выявлены факты приобретения материалов с завышением цены, в том числе кусторезов и отрезных дисков. То есть сотрудниками полиции были изъяты бухгалтерские документы, авансовые отчеты, сметы с 2013 по 2017 годы. Он к этому относится негативно, поэтому он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Моршанской дистанции пути вышестоящим руководством ежемесячно выделяются денежные средства в сумме 30000 рублей на приобретение любого вида материалов, по потребности. Эта сумма определена приказом начальника дирекции. Сначала материально ответственные лица их предприятия - это начальники участка, дорожные мастера, те, кому что-то требуется, подают рапорты. Он (ФИО34 такой рапорт рассматривает совместно с экономистами, затем его подписывают. На основании этого ФИО3 составляет смету, которую он (ФИО66) утверждает, потом они оплачивают данную покупку и приобретают. 

В августе 2015 года ведущий экономист дистанции пути ФИО3 являлась материально ответственным лицом. Она имела банковскую карточку с указанными выше перечисленными денежными средствами, которыми она после составления сметы имела право распоряжаться, то есть снимать и приобретать на них товары, оформлять документы, это входит в ее обязанности. В компетенцию начальника Моршанской дистанции пути, входит организация документальной части, организация утверждения сметы, которую составляет ФИО3 Смета составляется ФИО3 на конец месяца и утверждается им также на конец месяца. Рапорты начальников участка, которыми они определяют потребности и возможности приобретения необходимого им материала, составляются и подаются в течение всего месяца. После того как он утверждает авансовые отчеты, они сдаются экономистам, к которым относится ФИО3. После чего это отражается в материальном отчете, который он утверждает. 

Смету за август 2015 года согласовывал и утверждал он, авансовый отчет на кусторезы он утверждал. Цена за товары, указанные в смете за август 2015 года соответствовала документам, сданным к авансовому отчету в августе 2015 года, и на основании этого он вместе с ФИО3 согласовали смету, которую он утвердил к оплате. Указанная в ней сумма и была оплачена. Авансовые отчеты сдаются в ОЦОР – это группа обслуживания, в бухгалтерии дистанции пути они не хранятся. Контроль за рациональным использованием материальных ценностей установлен в соответствии с инструкционными карточками, в том числе это входит в обязанности экономиста дистанции пути. Банковская карточка оформленная на ФИО3 в тот момент находилась в распоряжении последней. В каком размере ФИО3 причинила ущерб ОАО «РЖД», он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 показала, что с 2005 года и по настоящее время она работает в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в магазине «Электробензоинструмент», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её обязанности входит реализация товара и оформление необходимых документов. В указанном магазине учет поступления, наличия и реализации товара осуществляется по системе бухгалтерского учета «1С», по которой можно просмотреть продажи любого дня. Ни она, ни кто-либо из других продавцов данного магазина, не имеет полномочий изменять при продаже стоимость товара, за исключением предоставления индивидуальных скидок конкретному клиенту по обязательному согласованию с ИП ФИО4 №1 Чтобы изменить цену необходимо сначала изменить ее в бухгалтерии, и только после этого им в магазин приходят сведения о переоценке товара. В случае, если они продают товар со скидкой, то в программе бухгалтерии «1С» соответственно указывается измененная цена. 

24 августа 2015 года в указанный выше магазин обратилась ФИО3 с просьбой продать ей два кустореза и отрезные диски, которые в тот момент имелись в наличии. До этого времени ФИО3 по телефону в их магазине товар не заказывала. Ознакомившись с ценниками на товар, размещенными на доступных для обозрения местах, ФИО3 выбрала необходимый ей товар, при этом ей сообщалась стоимость каждого диска и стоимость каждого кустореза, после чего попросила при оформлении документов о продаже указанного товара: двух кусторезов и отрезных дисков, написать сумму, превышающую фактическую стоимость приобретаемого товара. Посоветовавшись с сотрудником магазина ФИО7, она (ФИО4 №2) согласилась указать в товарных чеках завышенную стоимость товара, но какого-либо корыстного умысла при этом она не имела, и сделала это, поскольку не хотела потерять данного клиента. Выполняя просьбу ФИО3, на случай возникновения гарантийного обращения, ей пришлось выписать по два чека на приобретение товара: на каждый кусторез для ФИО3 ею были пробиты два кассовых чека (на каждую единицу) и выписано по отдельному товарному чеку, в которых была отражена их фактическая стоимость, то есть 9865 рублей, в другом она указала сразу два предмета и их общую стоимость, которую назвала ФИО3, насколько она помнит, около 11500 рублей за каждый кусторез.

В товарном чеке, подтверждающем приобретение отрезных дисков, также была указана завышенная сумма, которую попросила написать ФИО3. Кассовый чек с указанием фактической цены был прикреплен к товарному, но прикрепляла ли она к гарантийному талону или просто их отдала, она не помнит. С какой целью ФИО3 оформляла товарные чеки с завышенными ценами на инструменты и расходные материалы ей неизвестно, ФИО3 ей об этом ничего не говорила, сама она не спрашивала. За приобретение указанных выше инструментов и расходных материалов ФИО3 рассчитывалась наличными денежными средствами, сумму она точно сейчас назвать не может, но за триммеры - 9865 х 2, это за триммеры; а за диски, в сумме указанной в чеке, то есть по цене, указанной в системе учета «1С».

В конце 2016 года, она находилась на рабочем месте, к ней обратилась ФИО3 с просьбой о том, чтобы она переписала большую часть товарных чеков, выданных указанным магазином, среди которых находились чеки, выписанные не только ею, но и другими продавцами данного магазина, указав в товарных чеках сведения о том, что «Кассовый аппарат не используется», объяснив свою просьбу тем, что в организации, где она работает, проводится проверка документации. Она выполнила просьбу ФИО3, и переписала чеки, при этом их содержание не изменялось. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись товарные чеки с реквизитами ИП «ФИО4 №1», которые действительно были выданы на приобретение двух кусторезов и тридцати отрезных дисков к соответствующему инструменту. Данные товарные чеки заполнены ею собственноручно шариковой ручкой, при этом оттиск штампа «оплачено», имеющийся на некоторых товарных чеках не принадлежит ИП «ФИО4 №1», данную печать лично она, либо иные продавцы указанного магазина при оформлении сделок по продаже не используют, и как он появился на товарных чеках ей не известно. В указанном магазине имеется контрольно – кассовый аппарат, который официально в налоговом органе не зарегистрирован, используется исключительно для внутреннего использования в магазине. Юридической силы кассовые чеки с данного аппарата при осуществлении торговых сделок не имеют. Вместе с тем на кассовой ленте, которую они снимают каждый день в конце смены, за 24.08.2015 года пробиты суммы и выписаны суммы 9865 рублей, что также видел продавец-консультант ФИО67, который проверял триммеры, прежде чем их продать ФИО3. Более того, она с ФИО33 обговаривала возможность написания в чеках завышенной цены на товар, которую просила указать ФИО3. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 в должности продавца-консультанта в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ул. 

<

адрес>, 17 «а», 

<

адрес>. В его обязанности входит реализация товара. Непосредственно в указанном магазине учет поступления, наличия и реализации товара осуществляется по системе бухгалтерского учета «1С». Кроме того, в их магазине имеется кассовый аппарат. 24 августа 2015 года он находился на своем рабочем месте, кроме него в этой смене работала продавец-консультант ФИО29. В тот день, в дневное время, к ним в магазин пришла ФИО3, которая хотела приобрести два кустореза. Ознакомившись со стоимостью кусторезов, указанной на ценниках, к которым ФИО3 подходила вместе с ним, Акользина Анжелика выбрала две единицы кустореза модели БТ 8952, которые были им проверены на исправность в ее присутствии. После этого продавец ФИО30 начала оформлять документы на их продажу, при этом ФИО3, обращаясь к ФИО28, попросила ее отразить в товарных чеках завышенную стоимость приобретаемых кусторезов. Их разговор он слышал, так как в тот момент находился в торговом зале и упаковывал указанные выше кусторезы. ФИО68 поинтересовалась у него о том, как быть в данной ситуации с гарантией на приобретаемые кусторезы. Он посоветовал ФИО32 пробить на каждый кусторез по кассовому чеку и выписать по отдельному товарному чеку, в которых отразить их фактическую стоимость – для гарантии, что ФИО31 и сделала, то есть пробила по одному чеку на каждый кусторез с фактической ценой, и потом еще дополнительно выписала один товарный чек на два кустореза с указанием в нем завышенной цены. Указанные чеки, в том числе с отражением в них фактической цены были переданы ФИО3. Стоимость товара в кассовых чеках, которые пробила ФИО4 №2, отразилась на кассовой ленте, которую он видел. Насколько он помнит, ФИО3 приобретала в тот день еще и отрезные диски, цена которых была указана на витрине. Покупала ли она в тот день еще какие-либо товары, он в настоящее время не может вспомнить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1, показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. В числе прочих торговых площадей у него имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется розничная торговля различным инструментом. В данном магазине учет поступления, наличия и реализации товара с декабря 2014 года осуществляется по системе бухгалтерского учета «1C». Розничные цены на товар формирует лично он. Цена на товар может измениться только в меньшую сторону, с учетом имеющейся дисконтной карточки у каждого покупателя. В 2015 году на торговой площади в 

<

адрес> работало 5 человек. В 2015 году за данную торговую точку он платил единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Кассовый аппарат, используемый в данном магазине, официально в налоговом органе не зарегистрирован, используется исключительно для внутреннего использования в магазине как чеко-печатающая машинка, на которой каждая продажа пробивается по чеку. Кассовые чеки с данного аппарата при осуществлении торговых сделок юридической силы не имеют, но кассовые чеки хранятся у него для внутреннего контроля за денежными средствами. В случае, если товар подлежал гарантии, продавцы выписывали гарантийный талон, где не указывалась цена, она могла указываться в товарном чеке, который выписывался по требованию покупателя или к гарантийному талону прикреплялся кассовый чек из чеко-печатующей машины. Формированием цен занимался он сам лично. Каждый товар, реализуемый в магазине, оснащен ценниками, которые передавались им вместе с поступившим товаром, которые распечатывались и развешивались продавцами, каждый раз, когда поступал новый товар. При этом данные ценники находятся на местах, на которых покупатель в полной мере мог бы ознакомиться со стоимостью и характеризующими данными товара. Поступление товара в данную торговую точку осуществлялось по мере необходимости и зависело от количества продаж, при этом приход на Моршанский склад в «1С бухгалтерии» всегда отражался.

В 2017 году к нему обратились сотрудники ЛОП на 

<

адрес>, от которых ему стало известно, что в товарных чеках указана завышенная стоимость данных товаров. Ознакомившись с данными товарными чеками, он пояснил, что они действительно выписаны от лица ИП «ФИО4 №1» продавцом-консультантом его магазина, расположенного в 

<

адрес>, однако каким именно из его сотрудников он не помнит. На чеках была указана сумма продаж, и по этим чекам были сверены продажи. Имеющаяся на товарных чеках печать «оплачено» не принадлежит ИП «ФИО4 №1», данная печать продавцами указанного магазина при оформлении сделок по продаже не используется. Как она появилась на товарных чеках ему не известно. При проверке сведений о реализации товара в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ по системе бухгалтерского учета «1C» было установлено, что в тот день действительно, помимо прочего были проданы товары, указанные в товарных чеках, в том числе кусторезы, при этом программа «1С» сама выбирает порядок распечатывания забивания позиций, независимо от очередности приобретения товара. Почему в товарных чеках на приобретение указанных выше товаров, указана их завышенная стоимость, он пояснить не может. Кто-либо из продавцов указанного магазина не имеет полномочий изменять при продаже стоимость товара в меньшую либо большую сторону, за исключением предоставления скидки на товар с его непосредственного согласия. В указанный день никто из продавцов не обращался к нему с вопросом о возможности завышения фактической стоимости товара. Относительно наличия фактов недостачи в магазине 

<

адрес> он пояснить ничего не может, жалоб на продавцов о том, что они завышают цену не поступало. Поскольку магазин в 

<

адрес> для него являлся отдаленным, там выбивались чеки и снимался отчет на каждый день, то есть была видна общая продажа, что было продано и количество поступивших денег в кассу, при этом все сходилось, нарушений никаких за продавцами он не замечал. В указанный период времени магазин был оснащен системой видеонаблюдения, записи с которой хранились примерно 2- 3 недели. На кусторезы распространяется гарантия качества, при этом заполняется гарантийный талон и выдается покупателю. Однако в гарантийном талоне не указывается цена товара, цена может указываться в товарном чеке, который выписывается по требованию покупателя или к гарантийному талону прикрепляется кассовый чек из чеко-печатающей машины.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что в августе 2015 года она работала экономистом по финансовой работе Моршанской дистанции инфраструктуры. Их отдел состоит из ведущего экономиста ФИО3 и нее (ФИО35) экономиста. В августе 2015 года материально ответственным лицом в получении денежных средств являлась ФИО3 На пластиковую карточку, которая находилась в распоряжении ФИО3, поступали денежные средства для реализации хозяйственных нужд предприятия.

Денежные средства на эту карточку поступали согласно выделенному лимиту, определяемому вышестоящим руководством, в соответствии с имеющимся распоряжением. Сумма, выделяемая на приобретение материалов, не могла превышать 30000 рублей в месяц. За получение этих денежных средств ответственным являлась ФИО3, которой эти деньги выдавались под отчет, то есть в обязательном порядке составлялся авансовый отчет. ФИО3 получала эти деньги, и только она могла их снять, и соответственно, приобретала товары она же. 

В августе 2015 года составление авансового отчета по расходованию на финансово – хозяйственные нужды данных денежных средств, входило в обязанности ФИО3, которая и оформляла авансовый отчет. 

Оформление заявки реестра на хозяйственные нужды в августе 2015 года входило в ее (ФИО36) обязанности. Она составляла эту заявку в августе 2015 года на основании сметы, которая была утверждена руководителем предприятия. При этом смета составлялась на основании потребностей предприятия, сведения о которых до нее доводила ФИО3. 

Авансовые отчеты с приложенными чеками и остальными документами сдавались по реестру и сдаются сейчас в ОЦОР - это бухгалтерия их предприятия. После сдачи в группу обслуживания авансовых отчетов с товарными чеками, забрать товарные чеки из этой организации без официального запроса, нельзя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №6 показал, что работает в ИЧ Моршанская инфраструктура контролером состояния железнодорожных путей. В апреле 2017 года у него из бригады был изъят бензотриммер «Энергомаш» без документов, в осмотре которого он принимал участие в отделе полиции в присутствии сотрудника полиции ФИО40 и монтера дистанции пути ФИО39, который работал в его бригаде. В данном мероприятии ФИО38 участия не принимал. Указанный бензотриммер использовался в работе их бригады, при выделении данного средства дистанции пути с ним товарного чека не было. При проведении следственных действий участия в осмотре бензотриммера «Хитачи» в присутствии ФИО37 он участия не принимал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41 данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где ФИО42 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, последний пояснял, что 24 апреля 2017 года около 17 час. 30 мин. он был приглашен в ЛОП на ст. Моршанск, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там ему предложили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. 24.04.2017 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в присутствии меня и второго понятого, а также с участием начальника участка Моршанской дистанции пути ФИО4 №7 сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете №5 ЛОП на ст. Моршанск были осмотрены два бензотриммера. На поверхности стартера одного из указанных бензотриммеров имелась наклейка с указанием его профессиональной серии - БТ-8952Д, а также других характеристик. На поверхности стартера второго бензотриммера каких-либо обозначений не имелось, при этом на поверхности редуктора (привода) данного бензотриммера имелась наклейка с текстом «HITACHI» и пятью изображениями. Участвующий при проведении осмотра начальник участка Моршанской дистанции пути ФИО4 №7 присутствующим лицам пояснил, что два указанных выше бензотриммера ему выдали как средства Моршанской дистанции пути. За время эксплуатации у одного бензотриммера вышли из строя привод и стартер, которые были заменены на привод марки «HITACHI» и стартер в корпусе черного цвета. Со слов ФИО4 №7 два данных бензотриммера идентичны друг другу, т.е. являются одной модели - БТ-8952Д. По окончании осмотра места происшествия два указанных выше бензотриммера были изъяты, двигатели внутреннего сгорания каждого из которых упаковали в полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов увязали нитями, концы нитей опечатали фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 10 ЛОП на ст. Моршанск», где поставили свои подписи участвующие лица. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с текстом которого, в нем расписались все участвующие лица (том № 1 л.д.91-92).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, указал, что эти показания он давал следователю, подтвердил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему. При выяснении причин наличия существенных противоречий в его показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, пояснил, что указанные в протоколе показания он давал давно, на тот момент лучше помнил происходящие события, противоречия в показаниях связаны с его забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Отвечая на вопросы ФИО4 №6 пояснил, что действительно с его участием сотрудники полиции осматривали два бензотриммера, в одном из осмотров также участвовал ФИО43. 

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №6, данные при производстве предварительного расследования (том № л.д. 91-92) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что он работает начальником участка Моршанской дистанции инфраструктуры. Сотрудником полиции, насколько он помнит ФИО46 проводились следственные действия, в ходе которых у них изъяли два кустореза, которые в присутствии него, ФИО44 и, возможно еще кого-то, были осмотрены, упакованы и опечатаны. При этом был составлен документ, в котором были отражены сведения по данным триммерам. Замечаний от лиц, участвующих в данном следственном действии по составлению данного процессуального документа не поступало. Позже, в линейном отделе полиции, он осматривал эти кусторезы отдельно от ФИО45 при этом кусторезы были уже опечатаны и завязаны шнуркой. До настоящего времени данные кусторезы не возвращены.В 2015 году в дистанции пути материальные отчеты составляли в конце месяца начальники участка с мастерами. Сначала ФИО3 проверяла материалы, затем технический отдел, после чего материальные отчеты подписываются начальником дистанции, а затем сдаются в бухгалтерию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №7, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где ФИО4 №7 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ФИО4 №7 показывал, что с 2011 года он работает в должности начальника второго эксплуатационного участка Моршанской дистанции пути. В апреле 2017 года от сотрудников ЛОП на ст. Моршанск ему стало известно о том, что ведущий экономист Моршанской дистанции пути ФИО2 в августе 2015 года предоставила к авансовому отчету документы на приобретение для нужд Моршанской дистанции пути двух кусторезов (бензотриммеров) с их завышенной стоимостью. Два указанных выше бензотриммера были выданы на его участок в 2016 году как средства Моршанской дистанции пути. Также сотрудники полиции ему пояснили - два данных бензотриммера необходимо предоставить в ЛОП на ст. Моршанск, т.к. они могут быть признаны вещественными доказательствами. 24.04.2017 года примерно в 17 часов 30 минут он предоставил в ЛОП на ст. Моршанск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, два бензотриммера, которые были выданы на его участок весной 2016 года. Затем в служебном кабинете №5 ЛОП на ст. Моршанск сотрудники полиции с его участием и в присутствии двоих приглашенных понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены два бензотриммера. На поверхности стартера одного из указанных бензотриммеров имелась наклейка с указанием его профессиональной серии - БТ-8952Д, а также других характеристик. На поверхности стартера второго бензотриммера каких-либо обозначений не имелось, при этом на поверхности редуктора (привода) данного бензотриммера имелась наклейка с текстом «HITACHI» и пятью изображениями. Присутствующим лицам он пояснил, что за время эксплуатации у одного бензотриммера вышли из строя привод и стартер, которые были заменены на привод марки «HITACHI» и стартер в корпусе черного цвета. Также он отметил, что два данных бензотриммера идентичны друг другу, т.е. являются одной модели - БТ-8952Д. По окончании осмотра места происшествия два указанных выше бензотриммера сотрудниками полиции были изъяты. Двигатели внутреннего сгорания каждого бензотриммера упаковали в полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов увязали нитями, концы нитей опечатали фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 10 ЛОП на ст. Моршанск», где поставили свои подписи участвующие лица. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с текстом которого, в нем расписались все участвующие лица (том 1, л.д.105-106).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, пояснил, что показания на следствии он давал добровольно, какое-либо давление на него со стороны органов следствия не оказывалось, протокол им был прочитан лично, подписи в данном протоколе принадлежат ему. Пояснил, что на момент допроса он лучше помнил данные события, и имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени. 

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №7, данные при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 105-106) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные им при производстве предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где ФИО4 №8. была разъяснена ст.56 УПК РФ, а также, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ФИО4 №8 показывал, что 24.04.2017 года примерно в 17 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать в ЛОП на ст. Моршанск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился. 24.04.2017 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в присутствии него и второго понятого, а также с участием начальника второго эксплуатационного участка Моршанской дистанции пути ФИО4 №7 сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете №5 ЛОП на ст. Моршанск были осмотрены два бензотриммера. На поверхности стартера одного из указанных бензотриммеров имелась наклейка с указанием его профессиональной серии - БТ-8952Д, а также других характеристик. На поверхности стартера второго бензотриммера каких-либо обозначений не имелось, при этом на поверхности редуктора (привода) данного бензотриммера имелась наклейка с текстом «HITACHI» и пятью изображениями. Участвующий при проведении осмотра начальник второго эксплуатационного участка Моршанской дистанции пути ФИО4 №7 присутствующим лицам пояснил, что два указанных выше бензотриммера ему выдали как средства Моршанской дистанции пути. За время эксплуатации у одного бензотриммера вышли из строя привод и стартер, которые были заменены на привод марки «HITACHI» и стартер в корпусе черного цвета. Со слов ФИО4 №7 два данных бензотриммера идентичны друг другу, т.е. являются одной модели - БТ-8952Д. По окончании осмотра места происшествия два указанных выше бензотриммера были изъяты, двигатели внутреннего сгорания каждого из которых упаковали в полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов увязали нитями, концы нитей опечатали фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 10 ЛОП на ст. Моршанск», где поставили свои подписи участвующие лица. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с текстом которого, в нем расписались все участвующие лица (том № 1 л.д.103-104).

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что около 2-3 лет он работает менеджером ООО «Сервис-софт», имеет неоконченное высшее образование и специальность «система автоматизированного проектирования». В зимнее время прошлого года посредством телефонной связи он был приглашен следователем для оказания содействия по работе программы «1С». Он со следователем проследовали в магазин, расположенный на 

<

адрес>, к клиенту, которого их Общество сопровождает по программе «1С» - ФИО4 №1. По приезду попросили у ФИО4 №1 разрешения на открытие их торговой информационной базы. На данном компьютере была установлена программа «1С Предприятие» «Управление торговлей». Он (ФИО47 насколько помнит, открыл документ «реализация» и возможно еще и «закупка» товара на ту дату, которая интересовала сотрудников полиции, которые просмотрели интересующую их информацию, сделали «скриншот» частей программы. Все действия были запротоколированы, он подписывал данный документ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, где ФИО4 №9 была разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, ФИО4 №9 показывал, что он работает в ООО «Сервис-софт» в должности менеджера. Данная организация занимается сопровождением программных продуктов «1С». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками транспортной полиции для участия при осмотре программного обеспечения 1С «Предприятие», установленного на служебном компьютере ИП «ФИО4 №1». В офисном помещении ИП «ФИО4 №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он в присутствии сотрудников полиции, двоих приглашенных понятых, а также ФИО4 №1 произвел вход в систему служебного компьютера, где среди прочих программ было установлено программное обеспечение 1С «Предприятие» Управление торговлей 10.3. В ходе проведенного осмотра были просмотрены сведения системы учета 1С «Предприятие» Управление торговлей 10.3 о реализации товара в магазине «

<

данные изъяты> ИП «ФИО4 №1» за ДД.ММ.ГГГГ. Также были просмотрены сведения о поступлении бензотриммера БТ8952Д от ООО «ВЕЛЕС» на склад ИП ФИО4 №1 в количестве 300 штук стоимостью за единицу 3900 рублей. В ходе проведенного осмотра изменений первоначальной стоимости товара, а также других параметров, не обнаружено. В ходе осмотра были произведены снимки экрана (скриншот) стандартными средствами Windows. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи участвующие лица (том № л.д.57).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО4 №9 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что именно такие показания добровольно давал следователю, давление на него никакого не оказывалось, следователь записывал показания с его слов, имеющиеся противоречия объяснил своей забывчивостью, поскольку прошло много времени.

Дополнительно отвечая на вопросы, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что в «скриншотах» в отчете о реализации отражены не порядковые номера позиций проданного товара, а указан номер строки.

Суд признает показания свидетеля ФИО4 №9, данные при производстве предварительного расследования (том № 3 л.д.57) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №10, показал, что он работает в ЛоП на ст. Моршанск оперуполномоченным сотрудником по экономической безопасности и противодействию коррупции. В апреле 2017 года ему поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 работая в должности ведущего экономиста Моршанской дистанции пути, причастна к хищению денежных средств, которые ей были вверены под авансовый отчет. Были проведены мероприятия, собран первоначальный материал и установлен факт приобретения ФИО3 двух триммеров и отрезных дисков в магазине ИП ФИО4 №1 в г. Моршанске. При этом, ФИО3 приобрела этот товар по фактической цене, а к авансовому отчету предоставила документы, которые по ее просьбе были выписаны продавцами магазина, с указанием завышенной цены этого товара, тем самым ей была присвоена разница денежных средств. В итоге данные денежные средства были списаны. Также было установлено, что в распоряжении у ФИО3 имелась банковская карта, с которой она снимала и обналичивала денежные средства, то есть производила расчеты в магазинах за товар.

При обозрении протокола осмотра происшествия от 24.04.2017 года (т. 1 л.д. 55-61), показал, что данное доследственное действие производил он (ФИО5) и им же был составлен указанный протокол. А также он приглашал понятых, которые присутствовали при проведении осмотра места происшествия. После ознакомления каждого лица с содержанием данного протокола, понятые удостоверили его своими подписями. Полагает, что на последнем листе данного протокола (т. 1 л.д. 57) отсутствует подпись второго понятого в вязи с тем, что указанный лист не содержит никакой информации, и понятой его пропустил. 

После обозрения фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2017г) (т.1 л.д. 58-61) пояснил, что на указанных фотодокументах не зафиксирован факт, что осматриваемые предметы опечатаны, поскольку видео файлы не сохранились по техническим причинам, поэтому не представилось возможным приобщить их к указанному протоколу. Отметки в протоколе нет, о том, что по техническим причинам не сохранились файлы, вследствие того, что данная фототаблица изготавливалась после того, как протокол был составлен. Однако, в действительности указанные предметы осматривались, опечатывались и фотографировались. Процессуальное действие в виде опознания лица в отношении ФИО3, он не проводил. 

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они конкретны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения

Из заявления, поступившего на имя начальника ЛоП на ст.Моршанск, зарегистрированного в ЛО МВД от 24.04.2017 года, следует, что начальник Моршанской дистанции пути ФИО4 №3, просит принять меры к установлению и привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ лица, причастного к незаконному списанию и присвоению денежных средств ОАО «РЖД», по факту предоставления фиктивных документов к авансовому отчету в августе 2015 года, относительно приобретения для нужд Моршанской дистанции пути материалов (том № л.д.7).

Как следует из подтверждения реализации товара ИП «ФИО4 №1» от 26 апреля 2017 года, на торговой площади расположенной по адресу: 

<

адрес>, 24.08.2015 г. был реализован следующий товар: 

- БТ-8952Д бензотриммер 2-х так. 1,5 кВт/2,04 л.с., в количестве 2 штук, розничной стоимостью за штуку 9865 рублей 00 коп.;

- отрезной диск 350x4,0x25,4, в количестве 5 штук, розничной стоимостью за штуку 130 рублей 00 коп.;

- отрезной диск 355x3,5x25,4, в количестве 14 штук, розничной стоимостью за штуку 145 рублей 00 коп.;

- отрезной диск 400x3,5x32, в количестве 5 штук, розничной стоимостью за штуку 180 рублей 00 коп.; 

- отрезной диск 400x4,0x32, в количестве 6 штук, розничной стоимостью за штуку 195 рублей 00 коп. (том № 1 л.д.17).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № 5/лс от 01 октября 2012 года, ФИО3 с 01 октября 2012 года в связи с реорганизацией предприятия переводится на должность ведущего экономиста Моршанской дистанции пути Куйбышевской железной дороги (том № 1 л.д.28).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста Моршанской дистанции пути, утвержденной начальником Моршанской дистанции пути 10.02.2014 года, ФИО3 выполняет функции по разработке бюджетов производства, затрат по видам деятельности; контролю за рациональным и экономным использованием материальных ресурсов, трудовых и финансовых ресурсов с целью выявления причин невыполнения плана; учету и контролю за ходом выполнения бюджетных заданий по предприятиям подразделения; подготовке периодической отчетности в сроки и по установленным формам. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее личная подпись (том № 1 л.д.31-32).

Согласно договору о частичной индивидуальной материальной ответственности от 29 декабря 2014 года заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Моршанской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» ФИО15 и ФИО3, согласно которому ФИО3 принимает на себя материальную ответственность за получение денежных средств в подотчет для хозяйственных нужд (том № 1 л.д.33).

Как следует из приказа №522 от 29 декабря 2014 года, ведущий экономист ФИО3 назначена материально ответственным лицом с правом получения денежных средств подотчет для хозяйственных нужд с наделением банковской картой (лицевой счет отличный от зарплатного) (том № 1 л.д.34).

В соответствии с приказом № КБШ ДИ-656 от 26 декабря 2014 года «О выделении и использовании денежных средств на хозяйственные расходы» с приложениями (порядком выделения и использования наличных денежных средств на хозяйственные расходы структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД», лимитом ежемесячного выделения и использование наличных денежных средств на хозяйственные расходы и листом согласования), утверждены лимит по ежемесячному выделению и расходу наличных денежных средств на хозяйственные нужды и порядок выделения и использования наличных денежных средств на хозяйственные нужды. Моршанской дистанции пути ежемесячно выделяются наличные денежные средства на хозяйственные расходы 50000 руб., в том числе на материалы – 30000 руб., прочие материальные расходы – 10000 руб., прочие расходы – 10000 руб. (том № 1 л.д.35-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, следует, что в период времени с 13 час. 45 мин. до 18 час. 35 мин. с участием начальника ПЧ-4 ФИО16, ведущего экономиста ПЧ-4 ФИО3 был проведен осмотр кабинета архивной работы отделов охраны труда, экономики Моршанской дистанции пути, в ходе которого были изъяты восемь комплектов авансовых отчетов за период с января по август 2015 года по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды Моршанской дистанции пути, в том числе авансовый отчет № 253 от 25.08.2015 г. с предлагающимися к нему документами: товарный чек с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № 1091 от 24.08.2015 года, товарный чек с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № 1092 от 24.08.2015 года, заказ на поставку №4501194177 от 25.08.2015 года, приходный ордер №5000111005 от 25.08.2015 года, приходный ордер №5000109664 от 25.08.2015 года (том № 1 л.д.44-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 55 мин. в служебном кабинете №5 ЛОП на ст. Моршанск с участием начальника участка ПЧ-4 ФИО4 №7 произведен осмотр двух бензотриммеров модели БТ-8952Д. По окончании осмотра места происшествия два указанных выше бензотриммера были изъяты. Двигатели внутреннего сгорания каждого бензотриммера упаковали в полимерные пакеты черного цвета, горловины пакетов увязали нитями, концы нитей опечатали фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 10 ЛОП на ст. Моршанск» и подписями участвующих лиц (том № 1 л.д.55-61).

В соответствии со справкой-расчетом ущерба от 25.04.2017 года, материальный ущерб причиненный Моршанской дистанции пути действиями ФИО3, составил 5520 руб. 00 коп. (том № 1 л.д.68).

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.05.2017 года, органами следствия были осмотрены: два кустореза серии БТ-8952Д, двигатели внутреннего сгорания каждого из которых упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета увязана нитью, концы которой опечатаны фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати «№ 10 ЛОП на ст. Моршанск», с подписями понятых и следователя. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.115-117).

Из заключения комплексной судебной экспертизы № 194 от 10.07.2017 года, следует, что в товарных чеках №№1091 и 1092 от 24 августа 2015 года признаков изменения первоначального содержания не обнаружено; 

- оттиски круглой печати ИП «ФИО4 №1» в товарных чеках №№1091 и 1092 от 24 августа 2015 года и оттиски круглой печати ИП «ФИО4 №1», представленные в качестве образцов, выполнены при помощи одной печатной формы;

- спорные рукописные буквенно-цифровые записи синим красящим веществом в соответствующих строках и графах товарных чеков №№1091 и 1092 от 24 августа 2015 года выполнены самой гражданкой ФИО4 №2 (том № 1 л.д.139-147).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 200 от 10.07.2017 года, в авансовом отчете №253 от 25.08.2015 г. каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено; спорная подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подотчетное лицо» на оборотной стороне авансового отчета №253 от 25.08.2015 г., каких-либо изменений первоначального содержания не выявлено, спорная подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подотчетное лицо» на обратной стороне авансового отчета №253 исполнена ФИО3 (том № 1 л.д.149-155).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 203 от 15.07.2017 года, спорные подписи от имени ФИО4 №2, расположенные на товарных чеках №№1091 и 1092, от 24 августа 2015 года, исполнены ФИО4 №2 (том № л.д.157-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2017 года старшим следователем СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых произведен осмотр:

- авансового отчета №253 от 25.08.2015 года, из которого следует, что от ведущего экономиста ФИО3 принят к проверке авансовый отчет на сумму 30000 рублей с прикрепленным приложением из 2 подтверждающих обоснованное расходование подотчетных денежных средств документов на 2 листах. Указанный авансовый отчет утвержден ФИО15. На оборотной стороне бланка авансового отчета вписана сумма расхода принятия к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на указанные суммы. В соответствующих строках и столбцах содержатся записи о товарном чеке от 24.08.2014г. №1091 на сумму 23100 руб., счет (субсчет) 1001000000; и о товарном чеке от 24.08.2015г. № 1092, на сумму 6900 руб. счет (субсчет) 1001000000. В нижней строке таблицы отражена общая сумма расхода – 30000 руб. Под таблицей расположена графа «Подотчетное лицо», в которой имеется рукописная подпись, выполненная красящим веществом синего цвета и печатный текст – ФИО3, выполненный красящим веществом черного цвета;

- товарного чека с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № 1091 от 24.08.2015 года, на покупку: кусторез БТ8952Д в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 11550 руб., на общую сумму 23100 руб.;

- товарного чека с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № 1092 от 24.08.2015 года на покупку: отрезной диск 350х4 в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 230 руб., на общую сумму 1150 руб.; отрезной диск 355х3,5х25,4, в количестве 14 шт., стоимостью за единицу 230 руб., на общую сумму 3220 руб.; отрезной диск 400х3,5х32 в количестве 5 шт., стоимостью за единицу 230 руб., на общую сумму 1150 руб.; отрезной диск отрезной диск 400х4,0х32 в количестве 6 шт., стоимостью за единицу 230 руб., на общую сумму 1380 руб. А всего отрезных дисков по товарному чеку на общую сумму 6900 руб.; 

- заказа на поставку №4501194177 от 25.08.2015 года, в котором в графе склад впечатан текст «ПЧ Моршанск Основной склад», в графе «поставщик» впечатан текст «ФИО49». В строке с порядковым номером 1 (материал 4859610077) в соответствующих таблицах содержатся записи о триммерах-кусторезах в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 11550 руб., общей стоимостью 23100 руб.; в строке с порядковым номером 2 (материал 3971260054) – круг отрезной армированный в количестве 30 шт., стоимостью за единицу 230 руб., общей стоимостью 6900 руб., общая стоимость материалов всего по заказу 30000 руб. Лицо, составившее заказа - ФИО17;

- приходного ордера №5000111005 от 25.08.2015 года, согласно которому 25.08.2015 года от ФИО3 поступили на основной склад ПЧ Моршанск ОАО «РЖД» материальные ценности: 2 шт. триммера-кустореза, номенклатурный номер 4859610077, стоимостью за единицу 11550 руб., общей стоимостью 23100 руб. Материал принят ФИО18; 

- приходного ордера №5000109664 от 25.08.2015 года, из которого следует, что 25.08.2015 года от ФИО3 поступили на основной склад ПЧ Моршанск ОАО «РЖД» материальные ценности: 30 шт. кругов отрезных армированных, стоимостью за единицу 230 руб., общей стоимостью 6900 руб. Материальные ценности приняты ФИО18

По окончанию осмотра указанные документы отксерокопированы, оригиналы упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапаны которого опечатаны фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов №8 Пензенский ЛО МВД России на транспорте», подписями понятых и следователя, постановлением от 17 июля 2017 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.169-174, 175).

Как следует из протокола выемки от 28.07.2017 г., в центральном офисе ИП «ФИО4 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята кассовая лента по магазину «Электробензоинструмент», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 17 «а», за 24.08.2015 года, в которой отражена фактическая стоимость приобретенных ФИО3 материалов (том № 2 л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2017 года, органами следствия были осмотрены следующие предметы: кассовая (контрольная) лента по магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена фактическая стоимость приобретенных ФИО3 материалов на сумму 9865 руб. 00 коп. и на сумму 9865 руб. 00 коп. Постановлением от 01 августа 2017 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.62-64).

В соответствии с протоколом выемки от 19 декабря 2017 г., в помещение Моршанской дистанции инфракструктуры изъяты: заявка-реестр к оплате №10 за «03» августа 2015 года и смета на хозяйственные нужды по ПЧ-4 за август 2015 года, которые упакованы в бумажный конверт и скреплены печатью (том № 3 л.д.38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2017 года, с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ходе предварительного следствия были осмотрены изъятые в ходе выемки следующие предметы: заявка-реестр к оплате №10 за «03» августа 2015 года; смета на хозяйственные нужды по ПЧ-4 за август 2015 года в связи с производственной необходимостью, указанные предметы упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапаны которого опечатаны фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для справок №8 Пензенский ЛО МВД России на транспорте» и подписью следователя Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д.41-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года, в помещении центрального офиса ИП «ФИО4 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин. с участием сотрудника ОО «Сервис-софт» ФИО4 №9, произведен осмотр рабочего места бухгалтера ИП «ФИО4 №1», состоящего из компьютерного стола, системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши и принтера. В ходе осмотра выполнен вход в систему служебного компьютера, где среди прочих программ установлено программное обеспечение 1С «Предприятие» Управление торговлей 10.3 лицензия Текущая: 800711017 клиент ИП ФИО4 №1 Россия, 393975, Тамбовская, Пичаевский, Байловка 2-ая, Школьная,4.

Согласно сведениям системы учета 1С «Предприятие» Управление торговлей 10.3 о реализации товара в магазине «Электробензоинструмент», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 17 «а», установлено, что 24.08.2015г. помимо прочего было продано: 

- 5 отрезных дисков 350х4,0х25,4 сталь, розничная стоимость одного диска на тот день составляла 130 рублей за единицу; 

- 14 отрезных дисков 355х3,5х25,4 сталь, розничная стоимость одного диска на тот день составляла 145 рублей за единицу; 

- 5 отрезных дисков 400х3,5х32 сталь, розничная стоимость одного диска на тот день составляла 180 рублей за единицу; 

- 6 отрезных дисков 400х4,0х32 сталь, розничная стоимость одного диска на тот день составляла 195 рублей за единицу;

- два бензотриммера БТ8952Д 2-х так. 1,5кВт/2,04 л.с., 8,9кг, розничная стоимость одного бензотриммера на тот день составляла 9865 рублей за одну единицу. 

При просмотре документа «Поступление товаров и услуг», программного обеспечения 1С «Предприятие» Управление торговлей 10.3 за 20.05.2014, выявлено поступление бензотриммера БТ8952Д 2-х так. 1,5кВт/2,04 л.с., 8,9кг от ООО «ВЕЛЕС» на склад ИП ФИО4 №1 в количестве 300 штук стоимостью за единицу 3900 рублей. В ходе проведенного осмотра изменений первоначальной стоимости товара, а также других параметров не обнаружено.

В ходе осмотра были произведены снимки экрана (скриншот) стандартными средствами Windows, с отражением выше описанной информации (том № 3 л.д.46-51).

Из отчета о безналичных операциях по банковской карте из ПАО «Сбербанк», следует 21 августа 2015 года на лицевой счет №

<

***>, открытый на имя ФИО3 (организация ПЧ-4), поступили денежные средства в общей сумме 50000 рублей (в том числе 30000 руб. на текущее содержание пути). 24 августа 2015 года при помощи банковского терминала №347850, расположенного в г.Моршанск, с лицевого счета №

<

***> были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей (две операции по 25000 рублей) (том № 3 л.д.5,9).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния. 

Подсудимая ФИО3 вину не признала, настаивая на своей непричастности к хищению вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», с использованием служебного положения, при этом показала, что в должности ведущего экономиста Моршанской дистанции пути (ПЧ-4) она работает с 01.01.2006 года (приказ № 163/лс от 30.12.2005 года). Ее должностные обязанности отражены в должностной инструкции от 10.02.2014 года. В ее функциональные обязанности входит получение денежных средств с карты на хозяйственные нужды и передача их в магазины или другим работникам ПЧ-4 за товар, в соответствии со сметой, утвержденной начальником дистанции ПЧ-4. (Приказ о назначении материально ответственным за право получения денежных средств от 29.12.2014). Она, как ведущий экономист не обладает полномочиями служебного лица, является специалистом и не относится к категории руководителей. 

Расходовать денежные средства без распоряжения начальника ПЧ-4 ведущий экономист не имеет права. Все процедуры по расходованию полученных ей денежных средств относятся исключительно к компетенции руководителя ПЧ-4 ФИО16, что имело место и в августе 2015 года. 

С мая 2015 года без согласия ФИО16 она не могла потратить денежные средства на приобретение товаров, что подтверждается сметой за август 2015 года и заявкой - реестром за август 2015 года. Все эти документы утверждены ФИО4 №3 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору о частичной материальной ответственности от 29.12.2014 года она несет материальную ответственность только за получение денежных средств подотчет для хозяйственных нужд. 

От мастеров и начальников отделов ПЧ-4 к руководителю поступают заявки на совокупные расходы на хозяйственные нужды. Именно по этим заявкам ежемесячно до 10 числа каждого месяца составляется смета расходов на хозяйственные нужды организации на месяц. Цена за единицу материала, либо услуги, в смете указывается на основании устных сведений, полученных из торговых точек 

<

адрес>, а также от работников ПЧ-4. Для этого она и другие работники ПЧ-4 заранее узнают цены на товар или услуги. 

Затем на основании сметы, экономист ПЧ-4 по финансовой работе ФИО4 №5, составляет заявку-реестр на оплату хозяйственных расходов с распределением сумм по статьям платежного баланса. На основании заявки-реестра работники дирекции инфраструктуры перечисляют денежные средства на хозяйственные расходы на специальный счет, за которым закреплена карта. 

После того, как денежные средства поступали на карту (специальный счет) эти денежные средства она (ФИО3) снимала с карты и оплачивала покупку материалов и услуг, в соответствии со сметой расходов. 

Затем, после приобретения материалов, на основании товарных чеков, подписанных руководителем ПЧ-4, подтверждающих расходование денежных средств, она составляла авансовый отчет, который утверждался руководителем ПЧ-4 - на август 2015 года ФИО4 №3 

Затем авансовый отчет с приходным ордером кладовщик отдает экономисту по финансовой работе ФИО4 №5, которая проверяет соответствие расходованных денежных средств финансовым позициям и сдает авансовый отчет в группу обслуживания СП Моршанск под реестр. 

В группе обслуживания СП Моршанск бухгалтер проверяет правильность составления авансового отчета, оформления документов и после этого начальник группы обслуживания СП Моршанск принимает данный авансовый отчет к учету, и заверяется подписью начальника группы обслуживания СП Моршанск ФИО4 №11 

Так, в августе 2015 года она позвонила в магазин «

<

данные изъяты> и узнала от продавца ФИО4 №2, какие та может предложить кусторезы в количестве двух штук и их стоимость. Также узнала стоимость отрезных дисков. Данную стоимость 3 августа 2015 года она (ФИО3) внесла в смету хозяйственных расходов за август 2015 года.

Авансовый отчет №253 от 25 августа 2015 года был составлен ей на основании приобретенных материалов, оплата которых была произведена в строгом соответствии товарным чекам № 1091 от 24 августа 2015 года на приобретение 2-х кусторезов БТ 8952Д по цене 11550 рублей за единицу, на сумму 23100 рублей и № 1092 от 24 августа 2015 года на приобретение 30 отрезных дисков, общей стоимостью 6900 рублей. Данные материальные ценности она приобрела в магазине ИП ФИО4 №1. Однако к определению стоимости приобретенного товара она не имеет никакого отношения.

Товар был оплачен 24 августа 2015 года по стоимости товара, указанной в выданных чеках № 1091 и № 1092, и подтвержденной подписью продавца ФИО4 №2, штампом «оплачено», печатью ИП ФИО4 №1, записью в каждом чеке «кассовый аппарат не используется». Но указанный товар был вывезен из магазина значительно позднее, в чем она участия не принимала. Эти чеки выписаны продавцом ФИО4 №2, все реквизиты чеков также заполнялись последней. 

Утверждения ФИО4 №2 в судебном заседании, что она повторно обращалась к ней с просьбой переписать чеки, чтобы на каждом чеке было написано «кассовый аппарат не использовался», не соответствует действительности.

Эти доводы ФИО51 опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО50, которые в судебном заседании показали, что после того как товарные чеки сданы в ГО СП Моршанск, то взять их из этой структурной организации не возможно, и случаев, чтобы товарные чеки брались из ГО СП ей или иными лицами, не было. В каком виде она получила вышеперечисленные товарные чеки, в таком виде и приобщила их к авансовому отчету.

Обращаясь в магазин к продавцу ФИО4 №2, она не имела возможности сравнить ценники, расположенные на витрине, с ценой, названной ФИО52 по компьютеру, так как рабочее место продавца было оформлено таким образом, что экран компьютера ей не виден, а ценники были удалены на значительное расстояние от покупателя. У нее (ФИО3) имеются проблемы со зрением. Она полностью доверяла ФИО53 как продавцу-консультанту. Кроме того, стоимость дисков и кусторезов ей была заранее известна, а именно на момент 03 августа 2015 года после телефонного разговора с продавцом ФИО54 

Данные выводы подтверждаются сметой, утверждённой начальником ПЧ-4 03.08.2015 года. В данной смете уже указана стоимость продаваемого товара, который был оплачен 24 августа 2015 года именно по той цене, которую ей озвучивала ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 №2 Никого из продавцов магазина ИП ФИО4 №1 она не просила о завышении стоимости приобретаемых товаров. В магазине ИП ФИО4 №1 никогда не было в наличии в полном объеме расходных материалов, требующихся ПЧ-4, поэтому она постоянно делала предоплату под заказ, при этом полную стоимость расходных материалов ей называла именно продавец ФИО4 №2 Заранее стоимость товара она не могла видеть, так как товар отсутствовал на момент внесения предоплаты в данной торговом зале данного магазина, т.е. товарных ценников не было. 

В августе 2015 года денежные средства ей потрачены в соответствии с планом (сметой за август 2015 года) и лимитом на ежемесячное выделение и использование денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 30 000 рублей на материалы. О том, что стоимость товара завышена, она узнала от сотрудников полиции в апреле 2017 года. Деньги в сумме 5520,00 рублей она не присваивала, не обращала их в свою пользу и не тратила на личные нужды, так как за приобретение 2-х кусторезов и 30 отрезных дисков она передала ФИО55 денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в сумме 30 000 рублей ФИО4 №2, а продавца ФИО4 №4 на момент внесения предоплаты она в магазине не видела. Полагает, что именно продавцы ИП «ФИО4 №1» - ФИО4 №2 и ФИО4 №4 лично заинтересованы в завышении стоимости товара, так как при этом денежные средства, полученные от покупателя, остаются у продавца без всякого учета со стороны индивидуального предпринимателя. Таким образом, продавцы повышают свой ежедневный заработок. 

Гражданский иск она не признает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13 и ФИО4 №14 

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что он работает начальником сектора учета хозяйственных операций (ОЦО) с 2011 года. Указанное структурное подразделение, то есть группа обслуживания, находится в подчинении Пензенского общего центра обслуживания и в состав Моршанской дистанции пути ПЧ-4 не входит. Их организация осуществляет ведение бухгалтерского учета для Моршанской дистанции пути, то есть является обслуживающей организацией. В августе 2015 года право первой подписи на финансовых документах в Моршанской дистанции пути имел начальник дистанции пути, либо исполняющий обязанности начальника ФИО4 №3, который утверждает и подписывает авансовые отчеты. Он ФИО56) также подписывает авансовые отчеты. Материальные отчеты на приобретенные товары для хозяйственных нужд Моршанской дистанции пути в августе 2015 года составляли начальники участков, которые утверждал руководитель, а экономист их только согласовывал. ФИО3 не имела право утверждать и подписывать авансовые отчеты и, если авансовый отчет не утвержден начальником Моршанской дистанции пути, он не принимался к бухгалтерскому учету. К авансовому отчету прилагается реестр, утвержденной формы, где ставятся подписи тех, кто сдал и тех, кто принял отчет. Авансовые отчеты хранятся в их секторе. Срок хранения авансовых отчетов составляет 5 лет. В 2016 году к ним с официальным запросом от Моршанской дистанции пути о предоставлении товарных чеков, полученных в магазине ИП ФИО4 №1, никто не обращался. Без запроса ответственного лица товарные чеки, которые подшиты к авансовому отчету, никому не выдаются. Лично он никому товарные чеки не передавал. 

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что он работает в ПЧ-4 дорожным мастером с 1992 года. Он, как дорожный мастер, в июне 2015 года приобретал товар для нужд ПЧ-4 в магазине «Бензоэлектроинструмент», расположенном в г. Моршанске. Цену на товар он узнавал у продавца в магазине. ФИО3 за приобретенный товар, позже отдавала ему денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №14 показал, что в 2015 году он работал начальником эксплуатационного участка Моршанской дистанции пути, в связи с чем в феврале 2015 года, ему приходилось покупать материалы, на хозяйственные нужды дистанции пути в магазине 

<

данные изъяты>». На покупке в феврале 2015 года дисков ему выдавался товарный чек. По этому товарному чеку ФИО3 отдавала ему денежные средства.

ФИО4 №13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее он работал водителем в ПЧ-4 Моршанской дистанции пути. По заданию мастера ФИО57 августе 2015 года он, вдвоем с ФИО58 ездили в магазин «

<

данные изъяты> откуда забирали кусторезы, и отрезные диски. При этом никаких документов у них с собой не было, просто представились, что они из ПЧ-4, поскольку товар был уже оплачен. Указанный товар был упакован в коробки, в них лежали талоны, в которых что-то отмечал продавец, но ценников на них не было. Они, вместе с продавцом мужского пола проверили комплектацию, после чего забрали товар и уехали. После чего, они приехали в дистанцию пути. Он оставил автомобиль у склада, кто забирал этот товар из машины, и относил его на склад, ему не известно.

При этом, в данном магазине ценники висели на всем товаре, в том числе и на кусторезах, которые стояли на витрине. 

Вышеприведенные показания свидетелей стороны защиты суд принимает во внимание и расценивает их как достоверные.

Анализируя доводы ФИО3 относительно ее непричастности к совершению вышеуказанного деяния, суд находит их несостоятельными, и вызванными желанием умалить свою вину в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, по мнению суда, они были убедительно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих ее в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества путем присвоения «с использованием служебного положения» в связи с тем, что ФИО3 хотя и являлась ведущим экономистом ПЧ-4, однако в ее служебные полномочия не заложены управленческие административно-хозяйственные функции, поскольку занимаемая ею должность, относится не к руководящему звену, а к категории специалиста, вследствие чего субъектом вменяемого ей преступления она не является, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно примечаниям к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судебная практика (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В данном случае подсудимая использовала свое служебное положение уже в силу того простого факта, что похищенные ей денежные средства не оказались бы в ее ведении и распоряжении без занимаемой ею в Моршанской дистанции пути (ПЧ-4) Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») должности. 

Доводы защиты о том, что приказ № 522 от 29 декабря 2014 года, согласно которому ФИО3 является материально - ответственным лицом с правом получения денежных средств под отчет, не говорит о том, что ФИО3 могла распоряжаться и расходовать вверенные ей денежные средства, объективно опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который показал, что в августе 2015 года главный экономист дистанции пути ФИО3 являлась материально ответственным лицом. Она имела банковскую карточку с перечисленными на нее денежными средствами, которыми она после составления сметы имела право распоряжаться, то есть снимать и приобретать на них товары, оформлять документы, именно эти функции входили в ее обязанности. Кроме того, показал, что контроль за рациональным использованием материальных ценностей также входил в обязанности подсудимой. А также показаниями свидетеля ФИО59, о том, что ФИО3 получала денежные средства, которые перечислялись вышестоящим руководством, на карточку и только подсудимая могла их снять, и соответственно, приобретала товары она же. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №4, из показаний которых следует, что 24 августа 2015 года, именно ФИО3 оплатила стоимость товара. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что приобретенный товар в магазине ИП «ФИО4 №1» был оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами, поступившими на карту (специальный счет) из дирекции инфраструктуры. С указанного счета она снимала и оплачивала покупку товаров и услуг. 

Указанное обстоятельство, по-мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что ведущий экономист Моршанской дистанции пути ФИО3 в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами, выделенными на хозяйственные нужды ОАО «РЖД». 

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что авансовый отчет №253 от 24 августа 2015 года, был составлен ею на основании товарных чеков, выписанных продавцом ФИО4 №2 также 24 августа 2015 года. 

Кроме того, доводы подсудимой и стороны защиты о том, что 24 августа 2015 года ФИО3 не убеждала продавца ФИО4 №2 завысить стоимость приобретаемых ею двух кусторезов и отрезных дисков, поскольку уже 03 августа 2015 года ФИО3 была составлена и утверждена руководителем ФИО4 №3 смета на расходы, в которой она отразила марку и стоимость кусторезов и отрезных дисков, в соответствии с ценой, указанной в товарных чеках от 24 августа 2015 года, при этом эту завышенную цену на указанные товары ей заранее сообщила по телефону именно ФИО4 №2, а также, что в магазине ИП ФИО4 №1 в наличии никогда не было нужного товара и она всегда делала предоплату, суд отвергает, поскольку эти доводы достоверно опровергнуты показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что ФИО3 обратилась к ней 24 августа 2015 года с просьбой продать ей два кустореза и отрезные диски, которые в тот момент имелись в наличии. До этого времени ФИО3 по телефону в их магазине товар не заказывала. Ознакомившись с ценниками на товар, размещенными на доступных для обозрения местах, ФИО3 выбрала необходимый ей товар, при этом ей сообщили стоимость каждого диска и стоимость каждого кустореза, после чего ФИО3 попросила при оформлении документов о продаже указанного товара: двух кусторезов и отрезных дисков, написать сумму, превышающую фактическую стоимость приобретаемого товара, и она, посоветовавшись с продавцом ФИО7, выполнила ее просьбу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, следует, что 24 августа 2015 года он и продавец ФИО4 №2 находились на своем рабочем месте, ФИО3, ознакомившись со стоимостью кусторезов, указанной на ценниках, выбрала две единицы кустореза модели БТ 8952. При оформлении документов на их продажу ФИО3, обращаясь к ФИО60, попросила ее отразить в товарных чеках завышенную стоимость приобретаемых кусторезов. Их разговор он слышал, так как в тот момент находился в торговом зале и упаковывал указанные выше кусторезы. ФИО62 поинтересовалась у него о том, как быть в данной ситуации с гарантией на приобретаемые кусторезы. Он посоветовал ФИО63 пробить на каждый кусторез по кассовому чеку и выписать по отдельному товарному чеку, в которых отразить их фактическую стоимость – для гарантии, что ФИО61 и сделала. Указанные кассовые чеки были переданы ФИО3 

Кроме того, указанные выше доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку в смету на расходы от 03 августа 2015 года, ведущий экономист ФИО3 вносила сведения о наименовании товара и его стоимости самостоятельно, не опираясь на какие-либо документальные источники, поэтому имела возможность указать в данной смете завышенную стоимость товаров, общая стоимость которых уже на 03 августа 2015 года, в точности соответствовала ежемесячному лимиту денежных средств (30000 рублей), выделяемых ОАО «РЖД» на хозяйственные нужды Моршанской дистанции пути. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей имеются разногласия в указании лица, которое забирало кусторезы из магазина, суд не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство существенного значения для доказывания по настоящему уголовному делу не имеет и на квалификацию содеянного ФИО3 никоим образом не влияет. 

Суд находит надуманными доводы защиты о том, что продавцы магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 №1, в частности ФИО4 №2 и ФИО4 №4, ранее неоднократно продавали товар по завышенной цене иным работникам ПЧ-4 и также неоднократно выписывались чеки с завышенной стоимостью, что является доказательством того, что указанные продавцы лично заинтересованы в завышении стоимости товара, так как при этом денежные средства, полученные от покупателя, остаются у продавца, чем они завышают свой ежедневный заработок, что, по мнению стороны защиты, является доказательством невиновности ФИО3, поскольку в судебном заседании они были убедительно опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Несостоятельными и необоснованными суд признает доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО3 не просила ФИО4 №2 указать в товарных чеках завышенную стоимость товара, поскольку не знала его фактической стоимости, в связи с тем, что не было ценников на товаре и у нее имеются проблемы со зрением, а также, что продавец ФИО4 №2 по своей инициативе указала завышенную стоимость товара в товарном чеке, и о том, что является завышенной, подсудимая узнала от сотрудников полиции в 2017 году, опровергается нижеследующим.

В частности, то, что в магазине «Электробензоинструмент» ИП ФИО4 №1, в котором ФИО3 24 августа 2015 года приобрела два кустореза и тридцать отрезных дисков, на всем товаре имеются ценники, которые расположены в доступном для обозрения местах, в судебном заседании достоверно подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО7, ФИО4 №1 Также показаниями ФИО65 и ФИО4 №4 достоверно подтверждено, что 24 августа 2015 года ФИО3 сначала ознакомилась с ценниками на товары, после чего их приобрела. 

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО4 №13 также подтвердил, что в августе 2015 года он, вдвоем с ФИО64 ездили в магазин «Электробензоинструменты», откуда забирали кусторезы, и отрезные диски. При этом, в данном магазине ценники висели на всем товаре, в том числе и на кусторезах, которые стояли на витрине. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, суд не усматривает, поскольку в суде помимо одних лишь утверждений подсудимой объективно они ничем опровергнуты не были.

Суд отвергает доводы защиты о наличии у свидетелей мотива для оговора подсудимой с целью избежать уголовной ответственности, поскольку на данный момент их вина в совершении указанных деяний уголовно-процессуальным путем не установлена. 

Кроме того, данные доводы лишены всякой логики, вследствие того, что, как достоверно установлено в судебном заседании, на всем товаре в магазине 

<

данные изъяты>» в доступных для обозрения местах имелись ценники, то скрывать реальную стоимость товара от покупателей и выписывать товарные чеки с завышенной стоимостью без согласия покупателя, по мнению суда, не представляется возможным. Более того, для суда представляются сомнительными доводы ФИО3, о том, что она, имея служебный и жизненный опыт, приобрела товар в магазине, стоимость которого знала только со слов продавца, и будучи в магазине при оплате стоимости товара не перепроверила эту стоимость.

Наряду с этим, доводы подсудимой об оговоре ее свидетелем ФИО4 №3, по мнению суда, являются голословными, надуманными и несостоятельными, и объективно ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Сторона защиты настаивала на том, что подсудимой не были нарушены п. 5 и 14 должностной инструкции ведущего экономиста, по той причине, что в августе 2015 года денежные средства ею были потрачены в соответствии со сметой и лимитом на ежемесячное использование денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 30000 рублей.

Однако эти доводы защиты прямо опровергаются должностной инструкцией подсудимой, договором о частичной индивидуальной материальной ответственности, приказом о назначении материально ответственного лица - подсудимой, в соответствии с которыми она, будучи ведущим экономистом Моршанской дистанции пути, обязана осуществлять: разработку бюджетов производства, затрат по видам деятельности; контроль за рациональным и экономным использованием материальных ресурсов; учет и контроль за ходом выполнения бюджетных заданий; подготовку периодической отчетности; кроме того, наделена полномочиями по получению подотчетных денежных средств с лицевого счета банка, закупке на данные подотчетные денежные средства товарно–материальных ценностей для обеспечения производственной деятельности предприятия, ведению учета, вопреки которым она причинила ущерб собственнику. 

Сумму причиненного подсудимой ОАО «РЖД» материального ущерба суд определяет в соответствии со справкой-расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, кроме того стороной защиты не представлено доказательств, объективно опровергающих данный расчет (т.1, л.д.68).

Суд находит не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что в 2016 году ФИО3 не обращалась к продавцу ФИО4 №2 с просьбой переписать товарные чеки №1091 и № 1092, в связи с тем, что эти товарные чеки из группы обслуживания структурного подразделения никто не запрашивал и они никому не выдавались, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на размер ущерба причиненного преступлением ОАО «РЖД», а также на квалификацию действий подсудимой ФИО3 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что заявление ФИО16 от 24 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД» по факту предоставления фиктивных документов к авансовому отчету в августе 2015 года, поскольку ФИО4 №3 в 2015 году не работал в ПЧ-4, суд признает несостоятельными, поскольку на момент выявления преступления и написания указанного заявления (24.04.2017г.) ФИО4 №3 являлся начальником Моршанской дистанции пути.

Суд отвергает доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, протокол осмотра предметов от 17 июля 2017 года, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, а также заключения эксперта №203 от 15 июля 2017 года, №194 от 10 июля 2017 года, №200 от 10 июля 2017 года, протокол выемки от 28 июля 2017 года, протокол выемки от 19 декабря 2017 года, не могут служить доказательствами виновности подсудимой, поскольку в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. По мнению суда, данные доводы вызваны стремлением помочь подсудимой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела.

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что поскольку программа 1 «С» Предприятие и кассовая лента, напечатанная чекопечатающей машиной, используются в магазине ИП ФИО4 №1 для внутреннего использования и контроля, поэтому не могут являться доказательствами виновности подсудимой, поскольку были убедительно опровергнуты совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, в судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела два кустореза и тридцать отрезных дисков по реальной стоимости этого товара, то есть именно по той, которая отражена в программе 1 «С» Предприятие и на изъятой 28 июля 2017 года, кассовой ленте. 

Таким образом, ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло общей совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, вследствие чего показания подсудимой ФИО3 о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит несостоятельными, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому избранную подсудимой позицию суд расценивает как способ ее защиты от уголовного преследования.

В отношении подсудимой ФИО3 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об ее психической неполноценности, с учетом данных о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд принимает во внимание, что судебная практика (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») подразумевает, что присвоение является самостоятельной формой хищения. Под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Таким образом, данная форма хищения представляет собой обращение в свою пользу вверенного имущества посредством уклонения его от возвращения собственнику, то есть совершения действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества, и установления над ним незаконного владения. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимая, являясь материально-ответственным лицом, которой были непосредственно вверены денежные средства в подотчет для хозяйственных нужд, и на протяжении длительного периода времени постоянно осуществляла в отношении них определенные полномочия, связанные с их учетом, контролем за рациональным и экономным использованием, хранением, а также предоставлением в установленном порядке авансовых отчетов об их движении, против воли собственника ОАО «РЖД» изъяла часть этих денежных средств, обратив их в свою пользу путем завышения стоимости товаро-материальных ценностей, указанных в подложных товарных чеках и фактически понесенными затратами на приобретение товарно-материальных ценностей на нужды ПЧ-4, то есть совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения.

При этом, суд принимает во внимание, что похищенные денежные средства находились в правомерном владении подсудимой ФИО3, которая в силу служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению и пользованию вверенными ей денежными средствами, которые она противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

В частности, правомерность владения денежными средствами ОАО «РЖД» ФИО3 - материально ответственным лицом с правом получения денежных средств подотчёт для хозяйственных нужд с наделением банковской картой подтверждается приказом начальника Моршанской дистанции пути филиал ОАО «РЖД» № 522 от 29 декабря 2014 года. Денежные средства, поступили ей на служебный лицевой счет в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно для расходования их на текущее содержание пути ПЧ-4 из Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о корыстной направленности поведения подсудимой, которая, в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, которые она противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, скрывая свои действия от собственника имущества путем предоставления к авансовому отчету документы на приобретение для нужд Моршанской дистанции пути из средств ОАО «РЖД» с завышенной стоимостью материалов, тем самым осуществив незаконное списание и присвоение денежных средств ОАО «РЖД», причинив тем самым ущерб собственнику. 

Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, представитель потерпевшего на строгом наказании подсудимой не настаивала. 

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд установил, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 17, 18), по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекалась, административных правонарушений не имеет (т. 3 л.д. 15, 21, 22), по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеющуюся инвалидность 3 группы у ее супруга по общему заболеванию; а также что в 2003г., 2011г., 2014г., за высокие трудовые показатели, добросовестный и безупречный труд ФИО3 была награждена грамотами.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении неё таких видов основного наказания, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы.

Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3, ее возраст, материальное и семейное положение, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО3 дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также размера похищенной денежной суммы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

В судебном заседании представителем потерпевшего - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с последней в пользу ОАО «Российские железные дороги» материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 5520 рублей (т. 4 л.д. 220).

Подсудимая ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего – гражданского истца в полном объеме, и взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшего ОАО «Российские железные дороги » в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5520 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденную ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства (пребывания) для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5520 рублей 00 коп (пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

-два кустореза серии БТ-8952Д, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ОАО «Российские железные дороги»;

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек с реквизитами «ИП ФИО4 №1» № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовую (контрольная) лента по магазину «Электробензоинструмент», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 17 «а», за ДД.ММ.ГГГГ; заявку-реестр к оплате № за «03» августа 2015 года, смету на хозяйственные нужды по ПЧ-4 за август 2015 года в связи с производственной необходимостью, находящиеся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ ПРИ МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья О.В. Малахова