Дело № 1-809/2023 

УИД: 16RS0049-01-2023-011019-47

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 13 декабря 2023 года 

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Р.А. Галимуллиной, представившей удостоверение №-- и ордер №--, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ---, судимого:

- 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен;

- 22 июня 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 19 января 2023 года) к 120 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей. Снят с учета с ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ --.--.---- г., в связи с отбытием срока наказания. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 октября 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Наказание в виде административного ареста отбыто --.--.---- г..

Однако, ФИО4, несмотря на ранее наложенное административное наказание, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов 00 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «---», по адресу: ... ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, --- похитил с открытых полок стеллажей товар, принадлежащий ООО «---», а именно: 1) OS Аэроз дезодорант Whitewater 150 мл./80722337, стоимостью 281 рубль 64 копейки за 1 штуку в количестве 4 штук на общую сумму 1126 рублей 56 копеек; 2) Антиперспирант «Чер и Бел.Невидим Clear» в количестве 1 штуки, стоимостью 166 рублей 26 копеек; 3) Rexona Антиперспирант Аэрозоль Прозрачный Кристалл 6х150 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 481 рубль 63 копейки.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Точную дату не помнит, но в магазине «---» --- похитил товар, указанный в обвинительном акте, преследуя корыстную цель. 

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором ФИО4 сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 36).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что представляет интересы ООО «---» по доверенности, работает менеджером безопасности торговой сети «---» филиала «---» ООО «---». --.--.---- г. от директора магазина «---», по адресу: ... ..., ФИО3 ему стало известно, что --.--.---- г. в магазине неизвестный молодой человек совершил хищение товаров. --.--.---- г. в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут в помещение магазина зашел молодой человек, который взял товары с полок и спрятал их под одежду и в свою сумку, после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации и согласно счет-фактурам, установлено, что неизвестный молодой человек похитил следующий товар: 1) OS Аэроз дезодорант Whitewater 150 мл. стоимостью 281 рублей 64 копейки за 1 штуку в количестве 4 штук на общую сумму 1126 рублей 56 копеек, 2) Антиперспирант «Чер и Бел.Невидим Clear» в количестве 1 штуки стоимостью 166 рублей 26 копеек, 3) Rexona Антиперспирант Аэрозоль Прозрачный Кристалл 6х150 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 188 рублей 81 копейка, принадлежащие ООО «---». О факте кражи сообщено в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что лицом, совершившим хищение в магазине «---», является ФИО4. Ущерб, причиненный ФИО4 в размере 1481 рубль 63 копейки полностью возмещен (л.д. 67-69, 90-91).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. занимала должность директора в магазине «---», по адресу: ... .... --.--.---- г. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут неизвестный молодой человек зашел в магазин, прошел к стеллажам, на которых были расположены антиперспиранты различных марок, взял товар, который спрятал под футболку, а часть спрятал в барсетку, которая была перекинута через его плечо, после чего направился к кассовой зоне, прошел мимо кассы, не оплатив товар. После проведенной инвентаризационной проверки стало известно, что неизвестный молодой человек похитил следующий товар: 1) OS Аэроз дезодорант Whitewater 150 мл. в количестве 4 штук, 2) Антиперспирант «Чер и Бел.Невидим Clear» в количестве 1 штуки, 3) Rexona Антиперспирант Аэрозоль Прозрачный Кристалл 6х150 мл. в количестве 1 штуки, о чем сообщила менеджеру безопасности, вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту хищения товаров. От сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершено ФИО4 (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования по ОП №-- «---» УМВД России по ... .... В ходе несения службы --.--.---- г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», по адресу: ... ..., в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара. От заявителя было принято заявление по факту хищения товара. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено ФИО4, от которого поступило чистосердечное признание. Установлено, --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка --- ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 82-84). 

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО3 от --.--.---- г. о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека, которое --.--.---- г. в период времени с --- часов --- до --- часов --- минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ... ..., --- похитило с торгового зала товар на сумму 1 481 рубль 63 копейки (л.д.5);

- справка о стоимости товара от --.--.---- г., счет-фактуры, инвентаризационный акт, согласно которым стоимость товара, похищенного ФИО4 --.--.---- г., составляет 1 481 рубль 63 копейки без учета НДС (л.д.10-24);

- протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. – торгового зала магазина «---», по адресу: ... ... (л.д.7-9);

- постановление мирового судьи судебного участка --- от --.--.---- г., вступившее в законную силу --.--.---- г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.32);

- ответ со Специального приемника УМВД России по ... ..., согласно которому ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка --- содержался в специальном приемнике в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., освобожден в связи с окончанием срока административного ареста (л.д.34);

- протокол осмотра предметов - счет-фактур №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», по адресу: ... ... (л.д.70-78).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО4, исследованными письменными доказательствами. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом также не установлено. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО4 в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны. 

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном и квалифицирует его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя направленность умысла ФИО4 на --- чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. 

При этом совершая свои преступные действия, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено. 

Определения вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с --- (л.д.119-120, 121, 122). 

Суд признает ФИО4 вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. ФИО4 в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, данное в органах предварительного расследования, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличия хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по правилам статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Как следует из части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года.

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката С.В. ФИО5 и Р.А. Галимуллиной, представляющих интересы ФИО4 по назначению дознавателя и суда в сумме 7 187 (3 895 рублей + 3 292 рубля соответственно) рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек. Подсудимому ФИО4 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от их уплаты суд не усматривает. ФИО4 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Кроме того, от услуг защитников подсудимый не отказывался, поэтому процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия в сумме 7 187 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

---

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, подшитые в дело, DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению дознавателя и суда в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов