Дело № 12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Самсонова А.А. по доверенности от 21.06.2019, от 30.08.2019

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ****** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 23 июля 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района от 23 июля 2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Сергачский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование своей жалобы он указал, что понятой ФИО3 не слышал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, понятому не были разъяснены права, также ФИО1 не были разъяснены его права. Копия протокола об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование ему не вручена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Самсонов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не отказывался. Инспектор ГИБДД предложил ему ехать в больницу, но он был здоров, поэтому ехать в больницу отказался.

Заслушав защитника Самсонова А.А.., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 года в 11 часов 15 минут в с. *****, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ ****, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись «не согласен» в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1(л.д. 8- 11) видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение защитника о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 14.06.2019 следует, что Смыслов в присутствии понятых Ч. и Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, понятых и должностного лица (л.д. 6). В протоколе зафиксировано, что Смыслов пройти медицинское освидетельствование не согласен. Таким образом, доводы жалобы, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что Смыслов не получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются его подписями в указанных протоколах об их получении, а также видеосьемкой, из которой следует, что копии протоколов Смыслов получил.

Доводы жалобы, что понятым не разъяснялись права, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что права понятым сотрудником ГИБДД разъяснялись.

Оснований для вывода о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении..

Существенных нарушений процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 23 июля 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н.Черновская