Дело № 2-1258/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009485-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенц Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бенц Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неоплаченного гарантийного платежа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 08.07.2024, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>, арендная плата определена в размере 5 100 рублей за один календарный день, гарантийный взнос - 30 000 рублей.

Так как на момент заключения договора гарантийный взнос ответчиком внесен не был ввиду предоставления рассрочки, акт возврата транспортного средства составлен 12.07.2024 без письменного извещения арендодателя за 30 календарных дней, истец просил суд взыскать с ФИО1 неоплаченный гарантийный платеж в размере 30 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 153 000 рублей, неустойку за период с 13.08.2024 по 02.11.2024 в размере 375 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 148 300 рублей, неустойку в размере 375 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ответчик по взаимному согласию не лишен права на прекращение действия договора раньше окончания 30-дневного срока, принятие арендодателем предмета аренды по акту без замечаний о сохранении действий договора аренды свидетельствует о прекращении указанного соглашения и обязанности по внесению платы по нему.

Предложение о расторжении договора посредством оформления акта возврата транспортного средства соответствует порядку расторжения договора по соглашению сторон, предусмотренному ст. 450 ГК РФ. Транспортное средство не использовалось ответчиком в коммерческих целях. 

К правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Автомобиль возвращен истцу 12.07.2024, с указанной даты обязательство ответчика по внесению арендной платы прекращено. Расчет неустойки произведен неверно, так как согласно условиям договора указанная санкция применима при образовании задолженности свыше 3 000 рублей, расчет произведен на всю сумму.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 08.07.2024 № 080720242/ДА, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> а арендатор принимает указанный в акте приема передачи автомобиль в пользование и владение на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В силу п.п. 2.1, 2.2 сумма арендной платы и порядок внесения устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору; арендатор обязан в день подписания договора внести арендодателю гарантийный взнос, на внесение которого может быть предоставлена рассрочка.

Гарантийный взнос не возвращается арендатору в следующих случаях: общий непрерывный срок аренды автомобиля составил менее трех календарных месяцев; расторжение договора в одностороннем порядке с нарушением сроков подачи заявления на прекращение аренды; задолженность по арендной плате, повреждение ТС, некомплектность ТС по акту приема-передачи ТС; нарушение условий и обязательств по настоящему договору (п.п. 2.3-2.3.3).

Стоимость одного дня аренды автомобиля установлена из расчета, что эксплуатация автомобиля производится в г. Москве и в пределах Московской области, максимальный пробег не превысит 350 км в сутки. В случае превышения указанного суточного пробега арендатор уплачивает сверхпробеговый платеж из расчета 15 рублей за 1 километр пробега. 

Арендодатель вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления арендатора, с немедленным изъятием автомобиля из пользования арендатора (п.п. 2.4, 3.1.3).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора до истечения трех месяцев срока договора аренды, последний оплачивает штраф в размере недоплаченного гарантийного платежа (п. 4.12).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора при расторжении настоящего договора арендатора возвращает автомобиль, при этом перерасчет аренды, оплаченной вперед, не производится. Данная сумма засчитывается в счет упущенной выгоды арендодателя. 

Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другу сторону в течение 30 календарных дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с настоящим договором независимо от даты фактического возврата автомобиля (п. 5.4).

На сумму задолженности арендатора перед арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, свыше 3 000 рублей взимается неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы задолженности (п. 4.13) (л.д. 8-11).

Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден представленным актом приема-передачи от 08.07.2024, п. 1 которого определено, что арендная плата за пользование и владение одним автомобилем составляет 5 100 рублей за один календарный день. Арендная плата вносится арендатором по предоплатной системе, каждый день до 07:00. Распределение внесенных сумм производится в следующем порядке: штрафы (любые), депозиты, повреждения, займы, арендная плата.

Арендатор обязан оплатить арендодателю гарантийный взнос в размере 30 000 рублей (п. 2) (л.д. 12).

В счет исполнения условия о внесении обязательного гарантийного платежа ФИО1 12.07.2024 внесены денежные средства в размере 34 700 рублей, что не оспаривалось истцом (л.д. 56).

Транспортное средство возвращено арендодателю по акту 12.07.2024 (л.д. 62 оборот).

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Из системного анализа положений статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 58 указанного постановления ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ).

Приведенные условия для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют, так как ответчик воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды, что определено сторонами в соглашении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания арендной платы за период с 12.07.2024 по 11.08.2024 в размере 148 300 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что транспортное средство предоставлено ответчику по договору аренды, п. 1.4 которого предусмотрено, что транспортное средство может быть использовано для коммерческих целей.

Доказательства использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявленного требования следует, что истцом заявлена неустойка за период с 13.08.2024 по 02.11.2024, исходя из суммы долга (невнесенной части арендной платы) в размере 153 000 рублей.

При уточнении требования сумма не изменена, равно как и период расчета, в связи с чем указанный размер санкции составляет 304 015 рублей (148 300* процентную ставку, определенную за каждый день просрочки* количество дней просрочки/100).

Суд, исходя из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание условия заключенного договора, дату возврата транспортного средства, сумму арендной платы, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы долга в виде задолженности по арендной плате.

При этом довод ответчика о неверном указании размера неустойки, исходя из условий договора, несостоятелен, так как соглашением предусмотрено, что на сумму задолженности арендатора перед арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, свыше 3 000 рублей, взимается неустойка.

Данным условием предусмотрен размер задолженности арендатора, свыше которой начинается начисляется неустойка, а не сам размер штрафной санкции либо исключение данной суммы из расчета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Между истцом и ООО «Бизнес Совет» заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2024 № 08-ю, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику, повлекшее за собой причинение механические повреждений автомобиля «Mersrdes-Benz W213D», г.р.з. Р066РТ799, принадлежащего заказчику.

В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче иска в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплата производится в размере 50 000 рублей: 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 45 000 рублей за направление искового заявления в суд и представительство интересов заказчика (л.д. 15-17).

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленным расходным кассовым ордером (л.д. 18).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), условия договора об оказании юридических услуг, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объем защищаемого права и оказанных услуг (составлено и предъявлено исковое заявление, уточнение к нему), принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 7 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частичные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 523 450 рублей (задолженность по арендной плате в размере 148 300 рублей и неустойка), так как иск в части взыскания гарантийного платежа в размере 30 000 рублей, включенного в расчет задолженности, предъявлен необоснованно, поскольку его оплата произведена ответчиком еще до подачи первоначального иска в суд, что повлекло изменение ООО «Бенц Финанс» предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бенц Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Бенц Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 148 300 рублей, неустойку в размере 148 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 469 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.