РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Король Я,А., к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование доводов иска указал, что 22.06.2012 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО4 (сейчас ФИО5, ранее ФИО3) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1970 000 рублей, сроком до 22.06.2036 г., с уплатой 12,15 % годовых, средства кредита были зачислены банком на вклад заемщиков «Универсальный» 22.06.2012. Ответчики не исполняют решение суда. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 94 кв.м., инвентарный номер 122, расположенного по адресу: ...», ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (в равных долях по ? доли каждому) и земельного участка, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 (в равных долях по ? доли каждому). Государственная регистрация договора ипотеки в силу закона произведена, право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.06.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3, взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 2453445,41 рублей, расходы по оплате госпошлины 26467,23 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 94 кв.м., инвентарный номер 122, расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы, а именно 1384000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: ...», ..., участок 19, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы, а именно 404800 рублей. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на иске, просила уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы по стоимости недвижимого имущества в размере 80% от определенной экспертом цены имущества удовлетворить, ответчики не выплачивают кредит с июля 2017 года, являются долевыми собственниками спорного имущества. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила снизить штрафные санкции в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и вынесении по делу решения, а также представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

Судом установлено, что 22.06.2012 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 (сейчас ФИО5, ранее ФИО3), ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Приобретение готового жилья», на основании которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1970 000 рублей, сроком до 22.06.2036 г., с уплатой процентов по кредиту 12,15% годовых.

Средства кредита в сумме 1970 000 рублей были зачислены банком 22.06.2012 на банковский вклад «Универсальный» титульного созаемщика ФИО4 (сейчас ФИО5) на счет №. 

Согласно кредитному договору, созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов по договору предусмотрена договорная неустойка.

15.07.2015 между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение №1 и подписан график платежей №2, данным соглашением банком осуществлена реструктуризация платежей ответчиков на условиях выплаты платежей по новому графику. 

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора и дополнительного соглашения. 

Исполнение обязательств по кредитному договору (п.2.1.2, п.2.2 договора) обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): 

- жилого дома, общей площадью 94 кв.м., инвентарный номер 122, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3;

- земельного участка, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 

Указанная недвижимость оформлена в общедолевую собственность по ? доли в праве на ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО3 их право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки произведена 28.06.2012 запись №. 

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, процентов на кредит и неустоек. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись 22.11.2017 требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного обязательства, однако обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Размер исковых требований по состоянию на 10.01.2018 составил 2453445,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1868402,90 рублей, просроченные проценты 535633,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг 6024,75 рублей, неустойка за просроченные проценты 43384,72 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, суд полагает, что расчет истца по задолженности ответчиков является допустимым доказательством по делу и соглашается с ним. 

В силу ст.811 ГК РФ досрочное взыскание кредита является правом, а не обязанностью банка. Поскольку уплата процентов предусмотрена условиями кредитного договора, то суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплата неустойки предусмотрена условиями договора, в соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении заемщиками платежей в счет уплаты кредита и процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчик ФИО9 (ранее Король, ФИО3) направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и просила учесть её положение, у неё грудной ребенок и материальное положение тяжелое, в связи с чем рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафных санкций. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец представил в материалы дела расчет договорной неустойки, которая составила по состоянию на 10.01.2018 сумму за просроченный основной долг 6024,75 рублей, за просроченные проценты 43384,72 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила взыскать с ответчиков полную сумму заявленной неустойки. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из обстоятельств дела, положения ответчика ФИО1, её тяжёлого финансового положения и наличие грудного ребенка, а также имеющегося второго ответчика по делу, учитывая позицию истца и не предоставление доказательств того, какие финансовые трудности банком были понесены и как это повлияло на деятельность банка, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг до 3000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 23000 руб.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 10.01.2018 кредитной задолженности в размере 2430035,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1868402,90 рублей, просроченные проценты 535633,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты 23000 руб., в остальной части заявленных сумм штрафных санкций в виде неустойки истцу следует отказать в удовлетворении.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 94 кв.м., инвентарный номер 122, расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, и земельный участок, общей площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: ..., мкр. Китой, ..., кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись от 28.06.2012 за №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты иными доказательствами. Ответчики доводы истца не оспаривали, возражений на иск в материалы дела не представили. 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза эксперту ООО «Консалт-Оценка» ФИО10 (г.Иркутск) по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: 2-этажного жилого дома, общей площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, и по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: ..., участок 19, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы №42/Зсэ-05/18 от 16.05.2018 на дату рассмотрения дела рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1730000, 00 рублей, а рыночная стоимость земельного участка определена в размере 506000, 00 рублей, итого стоимость всего недвижимого имущества составляет 2236000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» 80% от цены спорного жилого дома согласно заключению судебной экспертизы №42/Зсэ-05/18 от 16.05.2018 составляет 1384 000 рублей, а 80% от цены спорного земельного участка – 404 800 рублей.

Как установлено, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, но на дату подачи иска в суд и дату его рассмотрения судом ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Долг ответчиков по кредиту на 10.01.2018 составляет 2430035,94 рублей. 

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи жилого дома и земельного участка с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от стоимости жилого дома и земельного участка, определенной по заключению судебной экспертизы № 14/3сэ-02/18 от 21.02.2018, что составляет за жилой дом - 1384 000 рублей, за земельный участок - 404 800 рублей 

Условия ипотечного кредитования ответчиками на данный момент не оспорены, у суда таких сведений не имеется, а также не представлено доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по заявленной истцом стоимости, суд находит уточненные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчиков и несовершеннолетних детей. 

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор №92721 от 22.06.2012, заключенный между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 

Данное требование ответчиками не оспорено, возражений в материалы дела ими не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись требования с предложением расторгнуть кредитный договор №92721 от 22.06.2012. 

В связи с тем, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, не возвращают заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, дополнительными соглашениями и графиками к ним, требования Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ими не исполнены, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора. 

Учитывая изложенное, кредитный договор №92721 от 22.06.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4 (сейчас ФИО5, ранее ФИО3), ФИО3, подлежит расторжению. 

04.08.2015 зарегистрирован устав Банка, полное фирменное название Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное –ПАО Сбербанк).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №891792 от 23.01.2018 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 32467,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 26467,23 рублей. 

Исходя из материально-правовых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 20350,18 рублей и за требование не материального характера (расторжение договора) госполшина подлежит взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей, всего размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26350,18 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, т.е. 26350,18 рублей/2 = по 13175,09 рублей с каждого ФИО1 и ФИО3

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по госпошлине в размере 117,05 рублей истцу следует отказать в удовлетворении требований. 

На основании определения Ангарского городского суда от 28.03.2018 проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено было эксперту-технику ООО «Консалт-Оценка» ФИО10 Проведение данной экспертизы подтверждается заключением эксперта №42/Зсэ-05/18 от 16.05.2018.

Экспертом за проведение судебной экспертизы был выставлен счет №83 от 17.05..2018 на сумму 20000 рублей. 

Оплату за проведение данной экспертизы истец ПАО Сбербанк произвел в полном размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №394972 от 26.06.2018, которое приобщено к материалам дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с произведенной истцом оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в долевом порядке расходы по экспертизе по 10000 рублей с каждого. 

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 20000+26350,18=46350,18 рублей, т.е. по 23175,09 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Король Я,А., к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №92721 от 22.06.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 А,Ф.. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №92721 от 22.06.2012 по состоянию на 10.01.2018 в размере 2430 035,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1868 402,90 рублей, просроченные проценты 535 633,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг 3000 рублей, неустойка за просроченные проценты 23000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, этажей 2, общей площадью 94,0 кв.м., инвентарный номер 122, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, условный №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО15 (ФИО14) Н.А., ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, Король Я,А., ** года рождения;

- земельный участок, общей площадью 1374 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО15 (ФИО14) Н.А., ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, Король Я,А., ** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- жилого дома, этажей 2, общей площадью 94,0 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, условный №, в размере 80% от рыночной стоимости ... 000 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- земельного участка, общей площадью 1374 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый (или условный) №, в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка 404800 (четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по госпошлине и за судебную экспертизу в долевом порядке, т.е. в размере по 23175,09 рублей с каждого. 

В части взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 суммы неустойки, а также суммы судебных расходов по госпошлине, превышающих сумму взысканий, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.07.2018 года.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>