Дело № 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 05 июля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указывает, что 27 февраля 2017 года на проезде 2-й Силикатный в городе Москва с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением В.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». 29 марта 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для организации и производства его осмотра. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате истцу не направило. ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, 29 марта 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль для организации и производства его осмотра. Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако по истечении предусмотренного законом срока СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в её производстве истцу не направило. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по производству страховой выплаты и не сообщением сведений о размере причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику – 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимого оценщика 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 427 600 рублей. За оказание услуг по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 

<

данные изъяты> 10 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 437 600 рублей (427 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценки) + 10 000 рублей (стоимость услуг независимого оценщика). В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, с учётом лимита страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения причиненного ущерба должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, без законных на то оснований уклоняется от производства страховой выплаты. В результате нарушения прав со стороны ответчика истец был лишен возможности получить положенное ему страховое возмещение. В связи с необходимостью оплаты ремонта поврежденного транспортного средства он был вынужден изыскивать необходимые денежные средства, брать деньги в заём у знакомых, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что в досудебном порядке вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен, он вынужден был обратиться за восстановлением нарушенного права в судебные органы, в связи с чем понес затраты на услуги представителя. Так, с целью представления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым за предоставляемые ему услуги оплатил 20 000 рублей.

Просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д.72).

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д.73). В предоставленном суду возражении с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец свои требования мотивирует тем, что 22.02.2017 года им, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>». 27.02.2017 года на проезде 2-й Силикатный в г. Москва с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения. 29.03.2017 года истец обратился с заявлением в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о наступлении страхового случая. 18.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения уведомило истца о том, что готово произвести выплату страхового возмещения после предоставления договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и Г.С., о чём имеется указание в договоре № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 правил ОСАГО, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и Г.С. в страховую компанию представлен не был. Истец злоупотребил своими правами, не выполнил требования действующего законодательства. В отсутствии Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не имело возможности произвести страховую выплату, следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Данный довод подтверждается также п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года. В силу п. 52 постановления от 29.01.2015 года при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ). Согласно п. 43 Постановления от 29.01.2015 года, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п. 58 Постановления от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, не допустил нарушения законодательства РФ. Считает, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенной. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, несоразмерность запрашиваемой суммы цене иска. Просит в исковых требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Третье лицо – В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адреса, возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил требования иска и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года в 01 час 45 минут на проезде Силикатный 2-й в г. Москва произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителей В.П., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДДД РФ, и ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего В.П.оглы, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 16).

ФИО1, намереваясь воспользоваться правом на страховую выплату, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ФИО1 не был представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Г.С. (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 427 600 рублей (л.д.22-63).

Выводам эксперта 

<

данные изъяты> суд доверяет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

До настоящего времени страховая компания выплату истцу не произвела. 

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возмещение ущерба в размере 410 000 рублей, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей и затрат на услуги оценщика размере 10 000 рублей (л.д.20,21).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а именно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

Согласно материалам дела истец ФИО1 приобрёл у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.11-12, 13,14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> относится к документам, подтверждающим право собственности на данное транспортное средство, а требование ответчика о предоставлении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречащим требованиям законодательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом страхование ТС осуществлено для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 68,69).

При этом, при определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, а также объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний (представителем оказаны услуги по сбору документов, составлению искового заявления и представление интересов истца в одном судебном заседании), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей (300 рублей за требование нематериального характера + 9 400 рублей за требования материального характера).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату размере 400 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей сумму в размере 3000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 5 000 рублей - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 9 700рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья И.Н. Савченко