Судья Кивкуцан Н.А. № 22-51/2026 (22-5291/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тартова М.В. на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 марта 2023 года приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 19 февраля 2023 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02 декабря 2025 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тартов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, указал, что основания для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют, при этом данный вывод не мотивировал. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а его исправление возможно и путем назначения менее строгого вида основного наказания; обстоятельства, существенно влияющие на выводы о назначении вида наказания, судом первой инстанции не учтены. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 60 УК РФ, в результате чего назначил ФИО1, явно чрезмерное, незаконное и несправедливое наказание. В силу тех же обстоятельств считает, что срок лишения ФИО1 специального права, определенный судом в размере 5 лет, также является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В. государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Иных апелляционных жалоб, представлений и возражений по делу не имеется.

Стороны извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; осужденный ФИО1 не желал принимать участие в судебном заседании (согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Зыкова С.Ю. просила приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Тартова М.В.;

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, исследовав поступившие по запросу Нижегородского областного суда сведения об отбытии осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, по которому ФИО1 признавал вину в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, как и нарушений прав участников судебного разбирательства, необоснованного ограничения их прав, не позволивших им в полной мере реализовать свои процессуальные права, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденного соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного к принудительным работам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ч.2 ст.47 УК РФ, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несостоятельны, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения судом разрешены в соответствие с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Тартова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тартова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева