РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.10.2016 он помыл двигатель на своем автомобиле и он стал работать с перебоями. 17.10.2016 истец пригласил специалиста по диагностике двигателя Евгения, тот определил неисправность (замокла форсунка четвертого цилиндра) и рекомендовал обратиться в автосервис к ИП ФИО2 Сын истца созвонился с ответчиком и договорился о ремонте автомобиля. Автомобиль пригнали своим ходом, отключив четвертую форсунку. 18.10.2016 истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой произвести замену одной форсунки на автомобиле ***, г/н №.... Была устная договоренность, что демонтаж форсунки будет стоить от *** руб. до *** руб., при необходимости замены самой форсунки – дополнительно *** руб. Всего стоимость ремонта должна была составить сумму *** руб. Однако вытащить форсунку квалифицированно ответчику не удалось, форсунку оторвали и для полного демонтажа форсунки пришлось снимать головку блока двигателя. Истцу пришлось дополнительно приобрести запасные части на сумму *** руб. По условиям договора ответчик был обязан произвести замену форсунки четвертого цилиндра. Кроме этого за оказанную услугу дата истцом была оплачена сумма в размере *** руб. Итого стоимость ремонта составила *** руб. Автомобиль истец забрал из сервиса 28.10.2016, а 29.10.2016 он сломался в дороге. Истец сразу остановился, вызвал сына, который дотянул автомобиль на буксире до дачи. 31.10.2016 также на буксире истец привез автомобиль в сервис к ИП ФИО2 При вскрытии двигателя выяснилось, что двигатель застучал в результате гидроудара, который произошел вследствие неисправности форсунок второго и третьего цилиндров, необходимо заменить коленчатый вал, 2 шатуна, вкладыши. Все три форсунки сын истца отвез на проверку на стенд, была сделана их промывка и диагностика, в результате которой выяснилось, что они исправны. За данные работы истцом было оплачено *** руб. Также по рекомендации слесаря сервиса был приобретен коленчатый вал б/у, вкладыши б/у за *** руб. Одновременно пришлось приобрести насос масляный стоимостью *** руб., сальник коленчатого вала задний стоимостью 586 руб., фильтр топливный стоимостью 388 руб., прокладку корпуса термостата стоимостью *** руб., прокладку головки блока стоимостью *** руб., масло моторное стоимостью *** руб., итого 16571,20 руб. За ремонт была уплачена сумма в размере *** руб., итого затраты составили еще *** руб. 09.12.2016 истец снова забрал автомобиль из сервиса ответчика, но отъехать далеко не удалось, так как снова проявилась неисправность в виде стука в двигателе. Автомобиль вновь привезли на буксире в сервис. При вскрытии выявилась неисправность коленвала, двух шатунов и вкладышей. Автомобиль был оставлен в сервисе у ФИО2 в надежде, что его отремонтируют. дата истец пригнал эвакуатор в сервис к ответчику и забрал автомобиль со снятым и разобранным двигателем, который впоследствии пригнал в ООО «Эхо-Н». За услуги по эвакуации автомобиля было уплачено *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эхо-Н» составила *** руб., автомобиль истцу выдали из ремонта дата в 17.20. На время ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, стоимостью аренды которого составила *** руб. в месяц. Затраты по аренде по состоянию на дата составили *** руб. Кроме того, истец понес значительные временные затраты на переезды к ИП ФИО2, на буксировку автомобиля, заправлял автомобиль на сумму не менее *** руб., Всего затраты истца составили *** руб. ФИО1 обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направив письменную претензию 24.01.2017, однако в установленный срок ответчик сообщил истцу, что во всем произошедшем усматривается вина истца. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за восстановительный ремонт сумму в размере 466693,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он обращался к ответчику по поводу ремонта а/м 3 раза. Впервые обратился 14.10.2016 с неисправностью форсунки. При мойке автомобиля он залил форсунку, затем пригнал автомобиль ответчику. Ответчик сообщил, что стоимость замены форсунки будет составлять от *** руб. до *** руб., если форсунка выйдет из головки блока цилиндров. Через несколько дней механик ответчика - А позвонил истцу и сказал, что форсунка не выходит из головки блока цилиндров, необходимо снимать головку блока цилиндров, менять болты, прокладки. Истец дал согласие на это, купил в ООО «Exist» прокладку, болты. Всего деталей в ООО «Exist» истец приобрел на сумму 6476 руб. – чека у него не имеется. дата после ремонта ФИО1 забрал автомобиль из сервиса, за ремонт отдал *** руб. слесарю А. Форсунку истец приобрел у ИП ФИО2 На следующий день 29.10.2016 на трассе по дороге в г. Мирный истец услышал треск в двигателе. Автомобиль встал. Сын истца забрал автомобиль с трассы на буксире и пригнал на дачу. 31.10.2016 истец по предварительной договоренности с ФИО2 вновь привез автомобиль в сервис ответчика. При вскрытии двигателя ФИО2 сообщил, что неисправность произошла в форсунках 2 и 3 цилиндров, которые ранее не меняли. Это произошло вследствие гидроудара, по мнению ответчика. При этом ответчик сообщил истцу, что необходимо менять коленчатый вал, 2 шатуна, вкладыши и проверять форсунки. ИП ФИО2 отдал истцу форсунки 2-го, 3-го и 4-го цилиндров, которые он вытащил из блока цилиндров. Истец их отвез на диагностику к ИП НВС Там их промыли, проверили на стенде и сказали, что форсунки исправные. Распечатки диагностики со стенда у истца не имеется. ФИО1 привез форсунки обратно ответчику. А сообщил, что у него есть знакомый, у которого есть б/у двигатель от такого же автомобиля, как и у истца, с него можно снять все необходимые запасные части. Истец съездил к этому знакомому в г. Кинель, забрал у него двигатель, привез А, который проверил его и сказал, что он исправный и можно использовать запасные части с него. После этого А снял с этого б/у двигателя коленчатый вал, вкладыши и шатуны, затем поставил их на автомобиль истца. За это хозяину двигателя истец заплатил *** руб. Вместе с этим дата в ООО «Exist» истец приобрел запасные части. Счет-фактура оформлена на ООО «Айсберг», так как истец работает техническим директором в ООО «Айсберг», который арендует у него автомобиль. По дополнительному соглашению к договору аренды ООО «Айсберг» возмещает расходы истцу на ремонт. Оплату по счет-фактуре №... от дата производило ООО «Айсберг». Не смог пояснить, на основании чего к истцу перешло право требования денежных средств по этой счет-фактуре к ответчику. Все платежные поручения оплачены ООО «Айсберг». После приобретения запасных частей их привезли к А. дата автомобиль был отремонтирован, истец забрал автомобиль, А выдал товарный чек на сумму *** руб. Денежные средства в размере 55000 руб. истец отдавал А. ИП ФИО2 присутствовал при передаче денег. Кто расписывался в товарном чеке истец не знает, не видел. ФИО1 забрал автомобиль, поехал на нем на рынок, доехал до Ракитовского моста и снова услышал лязг в двигателе. Он заглушил двигатель автомобиля, вызвал сына. Когда сын приехал, то они вместе с истцом отвезли автомобиль на тросе в сервис к ответчику. Это случилось дата. Проехал истец всего около 4 км. Когда истец привез автомобиль, ФИО2 уже был в сервисе, сказал, что истцу волноваться не о чем, что автомобиль на гарантии, что все починят. Также ФИО2 сообщил, что он диагностику не провел, а А преждевременно отдал истцу автомобиль. Ответчик подключил тестер к автомобилю, сел за руль и начал ездить на нем в разных режимах, а также по кругу вокруг автосервиса. Сын истца сел за руль, ФИО2 сел рядом, они уехали. Затем истцу позвонил сын и сообщил, что автомобиль вновь заглох. ФИО1 приехал за ним, буксиром автомобиль был вновь привезен в сервис. Истец оставил автомобиль в сервисе, ответчик заверил, что разберется. Примерно через дня три – неделю ответчик сообщил, что они разобрали двигатель, что необходимо менять коленчатый вал, шатуны и вкладыши. Стоимость он назвал около *** руб. на запасные части. Истец сообщил, что больше платить не будет. Автомобиль он оставил у ответчика в надежде, что его отремонтируют. 31.01.2017 ФИО1 забрал автомобиль на эвакуаторе - двигатель автомобиля был разобран, лежал в багажнике – и отвез в ООО «Эхо-Н», где автомобиль отремонтировали. Экспертизу двигателя самостоятельно истец не проводил. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт транспортных средств в гараже пос. Аэропорт-2 - Смышляевка. 18.10.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на работу двигателя, он троил. В сервисе ответчику помогал А – он является зятем ответчика, работает в сервисе как зять истца, без оформления каких-либо документов и трудового договора. При ремонте автомобиля истца РАВ помогал ответчику, действовал по поручению и от имени ответчика. ФИО2 провел диагностику двигателя с помощью сканера, который показал неисправность четвертой форсунки, она не работала, ее необходимо было менять. Истцу об этом сообщили, он согласился. Ответчик попытался вытащить форсунку из головки блока цилиндров, но не получилось, так как на этих автомобилях форсунки прикипают. Был осуществлен звонок истцу, которого уведомили о необходимости снимать головку блока цилиндров и везти на координатно-расточный станок для извлечения форсунки. Истец также дал свое согласие на осуществление данной операции. После этого РАВ снял головку блока цилиндров, ФИО2 отвез ее на станок в гараж завода «Прогресс». На станке вырезали форсунку, привезли головку блока цилиндров обратно в сервис. Также у истца спросили, нужно ли менять, вынимать другие форсунки, так как они тоже могут прикипеть, кроме того, предложили истцу поменять масло в двигателе внутреннего сгорания. Он отказался. ФИО2 заказал четвертую форсунку в ООО «Exist» за *** руб., установили форсунку, собрали головку блока цилиндров. Другие запасные части – прокладку головки блока цилиндров и болты – привез истец. То есть ответчик произвел работы, указанные в товарном чеке от дата. Распечатки по результатам диагностики у ответчика не имеется, истец ее не просил, а ответчику она также не нужна. В товарном чеке от 28.10.2016 стоит подпись РАВ После произведенных работ автомобиль работал нормально. 28.10.2016 истец забрал автомобиль, но через три дня позвонил и сообщил, что на автомобиле в двигателе что-то вновь застучало. Ответчик предложил истцу снова привезти автомобиль для выяснения причин недостатков. Каких-либо письменных доказательств о необходимости производства каких-либо работ, замене каких-либо запасных частей не имеется. Истец привез свой автомобиль дня через 2-3 после звонка. ФИО2 завел автомобиль истца, услышал характерный звук – стук вкладышей. В сервисе выкрутили масляный фильтр, увидели, что он весь в блестках – частицах металла от разрушения вкладышей. ФИО1 позвонили и сообщили об этом и о необходимости снимать поддон, истец согласился. Когда был отвернут поддон ДВС, в сервисе слили масло, увидели, что два вкладыша – второй и третий провернулись, неисправны. Об этом также сообщили истцу. Он приехал, посмотрел. Ответчик сообщил истцу, что необходимо купить новые вкладыши, шатуны 2 шт. и коленчатый вал. Все это должно быть новым. Истец пояснил, что автомобиль он собирается продавать, и что запасные части он будет искать сам бывшие в употреблении. Примерно через 5 дней истец привез в сервис б/у коленчатый вал, б/у вкладыши, б/у шатуны – эти запасные части были с б/у двигателя. Ответчик сказал истцу, что какие-либо гарантии на б/у запасные части он не даст, отказался ремонтировать автомобиль с б/у запасными частями. Истец сообщил, что он договорился с РАВ. Дальнейший ремонт осуществлял РАВ самостоятельно, без участия ответчика. Печать и бланки товарных чеков лежали в гараже свободно. Товарный чек на *** руб. выдавал и подписывал А А.В., ответчик полномочий на это ему не давал. Гараж у ответчика на три автомобиля. РАВ установил на автомобиль истца бывшие в употреблении запасные части, которые привез истец. После этого на автомобиле истца вновь появилась неисправность – вновь провернулись вкладыши шатунные второй и третий, те, которые поменял РАВ Это произошло потому, что вкладыши были установлены бывшие в употреблении. Также истец привез в сервис масло в пятилитровой пластиковой бутылке, без заводской упаковки. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, легковыми автомобилями, а также проводит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Из материалов дела и показаний сторон в судебном заседании усматривается, что дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене форсунки четвертого цилиндра на автомобиле ***, г/н №..., неисправность которой выявилась после мойки указанного автомобиля ранее. 

Согласно товарного чека ИП ФИО2 от 28.10.2016 ФИО1 были оплачены работы по замене четвертой форсунки на автомобиле, снятию и установке ГБЦ, диагностике автомобиля, а также приобретены болт форсунки, прокладка клапанной крышки, ремень генератора, форсунка, всего на сумму *** руб. 

Автомобиль истца согласно показаниям сторон пробыл в сервисе у ответчика до 28.10.2016, после чего истец забрал автомобиль и начал его эксплуатацию. Однако, 29.10.2016 при движении на автомобиле истца вновь проявилась неисправность и 31.10.2016 истец вновь сдал автомобиль в автосервис к ИП ФИО2

С целью осуществления ремонта в автосервисе ответчика ФИО1 были оплачены работы по диагностике и промывке форсунок у ИП НВС, за которые истцом была оплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком ИП НВС от 03.11.2016.

Также согласно счетов-фактур от 24.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016 ООО «Айсберг» в связи с ремонтом автомобиля было приобретено масло моторное Mobil на сумму *** руб., колодки тормозные дисковые передние, фильтр топливный, прокладка корпуса термостата, прокладки головки блока, устройство натяжное цепи ГРМ, всего на сумму *** руб., сальник коленвала задний, насос масляный, всего на сумму *** руб. 

Согласно товарного чека ИП ФИО2 от дата на автомобиле истца был произведен капитальный ремонт двигателя, истцом была уплачена сумма в размере *** руб. 

09.12.2016 автомобиль истца был вновь выдан истцу из автосервиса, однако эксплуатировать его истцу не удалось, так как вновь проявилась неисправность в двигателе. 

Из показаний истца, свидетеля ФИО3 следует и ответчиком не оспаривалось, что 09.12.2016 ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием произвести ремонт автомобиля.

24.01.2017 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, которая содержала требование о безвозмездном устранении недостатков. 

30.01.2017 ФИО2 сообщил истцу, что ФИО1 был поставлен в известность, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте двигателя, на что он был согласен. Двигатель был разобран, вымыт и отдефектован. ФИО1 были привезены запасные части для ремонта автомобиля: б/у коленвал, б/у вкладыши, б/у шатун, новый масляный насос, новые прокладка и болты ГБЦ, новая прокладка на двигатель, новый гидронатяжитель. Кроме того, ФИО1 привез масло в пятилитровых пластиковых бутылях неизвестного происхождения неизвестного производителя, не герметично упакованное и не поддающееся идентификации. Также ФИО2 сообщил истцу, что автосервис не может взять на себя ответственность за качество предоставленных для ремонта б/у запасных частей и расходных материалов, а также не может дать гарантию, как эти запасные части, предоставленные ФИО1, проявят себя в эксплуатации автомобиля. 

Из акта приема-передачи автомобиля от 31.01.2017 следует, что ФИО1 и ФИО2 произвели приемо-передачу автомобиля, который был передан истцу со снятым, разобранным двигателем. Двигатель загружен в багажник автомобиля. Отдельно блок двигателя, головка, коленвал с задирами на шейках 2 и 3 цилиндров, поршня, шатуны с задирами на шейках 2 и 3 цилиндров и прочие детали. Автомобиль загрузили на эвакуатор для доставки в ООО «Эхо-Н» с целью ремонта. За услуги по эвакуации автомобиля истцом была оплачена сумма в размере *** руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ №... ООО «Дождь» от 31.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №... ООО «Дождь» от 31.01.2017. 

22.02.2017 автомобиль был получен ФИО1 из автосервиса ООО «Эхо-Н» после проведенного ремонта.

Согласно заказ-наряда №... от 22.02.3017 на автомобиле истца были произведены следующие работы: установка двигателя, его сборка, заправка кондиционера и установка топливных форсунков. Кроме того, истцом были приобретены болт М10*80, герметик-прокладка, насос масляный ДВС, полукольца упорные коленвала, прокладка масляного фильтра, очиститель тормозов, прокладка насоса системы охлаждения, поршень ДВС, вкладыш-шатун, кольца поршневые, шатун ДВС, вкладыш кореной верхний, вкладыш кореной нижний, вал коленчатый, прокладка головки блока цилиндров, масло моторное, гайка М8*1,25, жидкость для ГУР, фильтр масляный, кольцо форсунков упл-ное, пластина стопорная, хомут, болт инжектора, болт М6*1,0*14 крепления переднего крыла, болт М8*15, антифриз, фреон, масло компрессорное. Итого, истцом была оплачена сумма в размере *** руб. 

Согласно ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Статьей 13 Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда, корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного агрегата а/м. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он является сыном истца. 18.10.2016 он вместе с отцом пригнал автомобиль отца в сервис ответчика с жалобой на неисправность четвертого цилиндра. После диагностики истцу сказали, что не работает четвертая форсунка, ее надо менять. Истец согласился. Механик ответчика А через несколько дней позвонил и сказал, что вытащить ее не получилось, надо снимать голову блока цилиндров. Истец также согласился. Форсунку в сервисе вытащили, поменяли ее на новую, которую приобрели у ИП ФИО2 28.10.2016 автомобиль забрали из сервиса. 29.10.2016 ФИО1 ехал по трассе в Красноярский район, позвонил свидетелю и сообщил, что в моторе что-то застучало. Свидетель приехал, автомобиль истца отбуксировал на дачу. 31.10.2016 автомобиль был вновь привезен в сервис и оставлен там. Через несколько дней позвонил механик и сообщил, что в масляном фильтре он обнаружил металлическую стружку, что, возможно, провернуло вкладыши, необходимо снимать поддон картера. Истец дал свое согласие на это. На следующий день механик позвонил и сказал, что задрало коленвал, провернуло вкладыши шатунные второй и третий. Сказал также, что надо снимать ДВС. Причиной послужило то, что остальные три форсунки не работают, из-за этого произошел гидроудар в ДВС. Спустя какое-то время механик разобрал ДВС, замерил коленвал, сказал, что его надо менять, необходим коленвал и один шатун третьего цилиндра, вкладыши. Также он сообщил, что запасные части дорогие, что у его друга из соседнего сервиса был клиент с аналогичным ДВС, где эти запасные части целые. А договорился со своим другом А, тот связался с С – хозяином ДВС. Свидетель договорился с С, что свидетель забирает у него ДВС, привозит в сервис ответчика, там смотрят, годятся ли запасные части от него для установки на автомобиль истца. Свидетель забрал ДВС у С, привез его из адрес в соседний сервис на адрес к А, который позвонил А. Тот сказал, что посмотрит, произведет замеры, если запасные части в норме, то с него можно будет их поставить на автомобиль истца. На следующий день А позвонил, сказал, что коленвал в норме, можно его оплачивать. Свидетель со своей карты перевел денежные средства за ДВС С в размере *** руб. Также в ООО «Exist» свидетель заказал масляный насос, сальник задний коленвала, фильтр топливный, прокладку корпуса термостата, прокладку головки блока цилиндров. Масло моторное было приобретено в Ойл-Маркет – магазине масел, приобреталось оно в розлив – 2 канистры по 5 литров. Все это привезли А. Также А сказал, что необходимо проверить первую, вторую и третью форсунки с ДВС на автомобиле истца. ФИО3 отвез форсунки на стенд в Дизель-Сервис на ул. адрес Там провели диагностику на стенде, сказали, что форсунки в норме. После этого свидетель отвез форсунки обратно А, подтвердил, что они исправные. дата А позвонил свидетелю, сообщил, что автомобиль готов. дата свидетель вместе с отцом приехали за автомобилем, который работал. А выписал товарный чек на сумму *** руб. Истец и свидетель расплатились с ним, А поставил печать на чек, после этого истец уехал из сервиса. Спустя примерно 20 минут истец позвонил свидетелю и сообщил, что двигатель опять стучит. Свидетель приехал к истцу, на тросе автомобиль довезли до сервиса ответчика. Там были А и ФИО2 ФИО2 собрался сделать диагностику автомобиля, подключил к компьютеру автомобиля ноутбук, который показал, что опять не работают вторая и третья форсунки. После свидетель с ответчиком поехали кататься на автомобиле, за рулем был ФИО2 Он снимал коды ошибок, но через некоторое время они появлялись снова. Через некоторое время автомобиль заглох и больше не заводился. Свидетель позвонил отцу, тот приехал на автомобиле свидетеля, отбуксировал свой автомобиль в сервис. ФИО2 заверил, что автомобиль истца на гарантии и все недостатки будет устранены. Истец и свидетель уехали из сервиса. Через некоторое время свидетелю позвонил А, сообщил, что опять провернуло вторую и третью шейку коленвала, два шатуна и один поршень. Свидетель попросил произвести ремонт по гарантии, однако он отказался, пояснив, что запасные части все равно придется покупать истцу самостоятельно. ФИО2 это также подтвердил. Свидетель предложил А проверить форсунки. ДВС к тому времени был опять разобран. Свидетель с ФИО2 поехали в независимую фирму Бош-Сервис, там провели диагностику, все показатели были в норме. ФИО2 оплатил диагностику, диагностическая карта осталась у него. ФИО2 предлагал, чтобы истец купил за свой счет все запасные части, а он проведет ремонт бесплатно. Свидетель предложил ему за свой счет отремонтировать автомобиль в течение 10 дней. Через 10 дней свидетель совершил звонок А с целью уточнения готовности автомобиля после ремонта, но автомобиль отремонтирован так и не был. После этого истец забрал автомобиль у ФИО2, отвез его 31.01.2017 на ремонт в ООО «Эхо-Н». ДВС лежал в разобранном состоянии в багажнике. В ООО «Эхо-Н» произвели ремонт автомобиля истца. Сейчас автомобиль отремонтирован. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШРС суду показал, что он является мастером участка ООО «Эхо-Н», он проводил ремонт автомобиля истца в феврале 2017. Автомобиль поступил в ООО «Эхо-Н» без ДВС, он лежал в багажнике. Заявка клиента была на дефектовку ДВС, его ремонт. В результате диагностики было установлено масляное голодание двигателя – были изношены шейки коленвала, вкладыши, был выявлен заклинивший масляный насос. Цвет вкладышей был синий, что говорит о том, что они подверглись воздействию высокой температуры. По запасным частям и заклинившему масляному насосу было видно, что масло в ДВС не поступало. В масляном насосе присутствовали следы металлической стружки. Она образуется от износа вкладышей, коленвала. Повреждение коленвала и вкладышей было в результате отсутствия масла в ДВС. Все четыре форсунки были исправные, свидетель их не ремонтировал. Если коленвал и вкладыши после второго ремонта были б/у, то это могло привести к масляному голоданию. Так, если вкладыши, коленвал не подходят по размерам, то из-за трения могла образоваться стружка, которая забила масляный насос. Бывшие в употреблении детали не ставятся при осуществлении ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ШДВ суду показал, что изучением материалов дела установлено, что при поступлении автомобиля в ООО «Эхо-Н» никто не устанавливал последовательность формирования разрушений ДВС. Это важно, так как в данном случае нельзя однозначно сказать, что причиной перегрева вала масляного насоса могло стать разрушение вкладышей коленвала. То есть процесс мог развиваться двумя путями: первый: выход из строя насоса, далее отсутствие циркуляции масла в ДВС, как следствие – перегрев ДВС, а затем – конструктивное разрушение поршневой группы. Второй: например, низкие свойства масла либо их отсутствие повлекли перегрев деталей поршневой группы, отчего сформировались осадок, взвесь, частицы разрушенных деталей, которые привели к выходу из строя насоса. Либо, если использовались б/у запасные части, то это могло привести к их разрушению. Бывшие в употреблении детали могли не подходить по размерам, так как их неправильно подобрали. Посадочные места деталей в ДВС различаются на микроны. Например, при посадке вкладыша, если его затягивать, он деформируется, создавая точки наибольших напряжений. Если это происходит в совокупности с некачественным маслом, то это усугубляет последствия, поломка происходит быстрее. Таким образом, причин третьей поломки может быть три: некачественное масло, неправильно подобранные запасные части, некачественная их установка. Выход из строя форсунки ведет к иному механизму следообразования. При выходе из строя форсунки происходит нештатная детонация блока двигателя. Гидроудара здесь быть не могло. Неработоспособность четвертой форсунки могла повлечь потом повреждение коленвала и вкладышей. Это зависит от длительности эксплуатации автомобиля на трех цилиндрах. Чтобы определить эту связь, нужно изучить следы на деталях четвертого цилиндра. Чтобы определить качество ремонта, необходимо определить достаточность ремонта при втором обращении истца в сервис. То есть необходимо исследовать весь двигатель. В настоящее время, учитывая, что автомобиль 3 раза был ремонтирован, в настоящее время также отремонтирован, определить причину неисправности, а также качества произведенного ремонта невозможно. Любая из трех ранее указанных причин устанавливается путем изучения деталей всего ДВС, так как очень много факторов, увеличивающих первопричину поломки ДВС. Причин поломок ДВС может быть три: 1) некачественное масло, 2) установка бывших в употреблении запасных частей, 3) некачественный ремонт. При наличии замененных деталей в случае проведения экспертизы выводы будут вероятностные. Заводом-изготовителем не предусматривается использование бывших в употреблении запасных частей. Могло быть и так, что при первичном обращении истца уже требовалась замена коленвала и вкладышей.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания сторон, свидетелей, специалиста, имеющего необходимые специальные познания в области автотехники и автомеханики, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом каких-либо допустимых доказательств проведения ответчиком некачественного ремонта при первичном обращении по замене 4-й форсунки в октябре 2016 г., так и при последующих - дата по замене вкладышей 2 го и 3-го цилиндра, замене коленвала суду представлено не было. Не представлено и доказательств какой- либо причинно – следственной связи между некачественным, по мнению истца, ремонтом ответчиком его а/м и последующим ремонтом ДВС в ООО «Эхо-Н». Как следует из материалов дела, первично истец обратился к ответчику за заменой 4-й форсунки, данные работы были выполнены ответчиком. При вторичном обращении истца к ответчику замене подлежали коленчатый вал, 2 шатуна – 2-го и 3-го цилиндров, вкладыши. Соответственно, при первом и втором обращении истца к ответчику на а/м были выявлены различные недостатки, требующие различные ремонтные воздействия. Каких-либо допустимых доказательств причинно – следственной связи между некачественно, по мнению истца, проведенным ИП ФИО4 ремонтом дата и возникшими впоследствии поломками суду представлено не было. При проведении второго ремонта по инициативе истца были использованы бывшие в употреблении запасные части – коленвал, шатуны, вкладыши. Из пояснений свидетеля ШРС следует, что при ремонте ДВС а/м истца в ООО «Эхо-Н» имелись следы масляного голодания, двигатель вышел из строя из-за отсутствия циркуляции масла в ДВС, был забит масляный фильтр. Таким образом, суд приходит к выводу, что во всех случаях выхода из строя а/м истца имели место разные поломки, имеющие разные причины, каких-либо доказательств их взаимосвязи как между собой, так и с некачественно проведенными работами при предыдущем ремонту суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствуют какие – либо объективные и достоверные доказательства произведенных ИП ФИО4 при втором ремонте работ. В деле имеется только товарный чек от дата, в котором указано на проведение капитального ремонта двигателя а/м истца на сумму *** руб., он не содержит ни перечня замененных деталей, ни рекомендаций сервиса по замене тех или иных деталей, ни причины появления неисправности, ни перечня произведенных сервисом работ, в связи с чем с достоверностью установить, что именно вышло из строя при вторичном обращении. Как следует из пояснений специалиста ШДВ в настоящее время с достоверностью установить причины поломки ДВС а/м истца при условии, что на ДВС было проведено 3 ремонта, не представляется возможным, в том числе в связи с не информативностью имеющихся в деле документов. Двигатель внутреннего сгорания представляет собой сложный агрегат, состоящий из множества составных частей, а/м истца не является новой, была в эксплуатации, 2011 года выпуска, в связи с чем причины поломки двигателя могут быть и эксплуатационными. Причиной поломок могло быть как использование некачественного масла, привезенного истцом в пластиковых немаркированных бутылках, приобретенное им на розлив, что истцом не оспаривалось, так и использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей с другого двигателя, что не предусмотрено заводом – изготовителем, так и некачественный ремонт. Учитывая изложенное, а также отсутствие объективной возможности, в том числе с помощью проведения по делу судебной экспертизы, установить в настоящее время как причины поломок двигателя во всех случаях, так и перечень ремонтных воздействий, использовавшихся для их устранения, а также причинно – следственную связь между произведенными ремонтными воздействиями на ДВС а/м истца и последующими поломками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом какими – либо доказательствами несение расходов в размере *** руб. на приобретение запасных частей не подтверждено. Расходы на приобретение моторного масла, прокладки головки блока цилиндров, сальника коленвала заднего, масляного насоса и др. запасных частей оплачены не истцом, а ООО «Айсберг». Расходы на сумму *** руб. подтверждены квитанцией интернет – перевода, в которой не указан ни плательщик, ни получатель денежных средств, ни назначение платежа, что не может оцениваться судом в качестве допустимого доказательства несения данных расходов истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере *** руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению как производные от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: