Дело № 2-7/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Старковой К.В., Аксентьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Назуровой Т.В., 

потерпевшей И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., судимого 21 июля 2016 года 

Нижнетуринским городским судом Свердловской области 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 

на срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год, 

освобожден 26 июня 2019 года по отбытию наказания, 

дополнительное наказание отбыл 26 июня 2020 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу 

с 04 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 158-163, т. 4 л.д. 10-11, 76),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на ИДН. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство ИДН., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Верхотурье Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года в период с 16:20 до 19:45 в предбаннике на приусадебном участке по ул. 

 в ходе совместного употребления спиртных напитков у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник умысел на хищение принадлежащих ИДН. денежных средств. 

Достоверно зная, что у ИДН. имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которой тот ранее в его присутствии рассчитывался, предполагая наличие на счете денежных средств, ФИО2 высказал требования сообщить ему PIN-код от банковской карты. В ответ на отказ, ФИО2 нанес ИДН. не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу, проверил содержимое его карманов. Убедившись в отсутствии у ИДН. наличных денежных средств, ФИО2 забрал у него мобильный телефон, облил холодной водой, снял с него одежду и унес его в моечное отделение бани, где нанес ИДН. не менее 3-х ударов колуном по голове. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ИДН. сочетанную механическую тупую травму головы, туловища, конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами плевры, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной доли, трех ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, осложненной развитием жировой эмболии, отчего ИДН. скончался на месте преступления.

После этого ФИО2 прошел на ул. 

, где передал ПДС. мобильный телефон ИДН. и сообщил ему цифровой код, используя который, ПДС. по просьбе ФИО2 в мобильном приложении перевел на свою банковскую карту денежные средства ИДН. в сумме 3 400 рублей, которые в этот же день обналичил в банкомате по ул. 

, и отдал ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о непризнании вины в инкриминируемых ему преступлениях, т.к. потерпевший не мог умереть от его ударов, по существу пояснил, что днем 03 апреля 2020 года в предбаннике ДГД. распивал с ТНВ. и ИДН. спиртное, приобретенное по банковской карте ИДН.. Также ИДН. обещал оплатить путем перевода 5 000 рублей на другой счет с помощью телефона их совместную поездку в г. Нижнюю Туру за наркотиками, сам отдал ему свой телефон и назвал код, а ТНВ. отдал свою банковскую карту. Когда они с ТНВ. сходили в магазин еще за спиртным, ожидавший их в бане ИДН. в грубой форме обвинил их в хищении его карты и телефона, оскорбил его, за что он нанес ИДН. 6 пощечин, отчего у того пошла кровь. После этого он выходил на улицу, чтобы успокоиться, но когда вернулся, ИДН. вновь стал оскорблять его и он нанес ИДН. 7 ударов кулаками по животу, груди и спине, 3 раза толкнул его ногой в голову, отчего ИДН. ударялся затылком о подушку дивана. Пытаясь смыть с его головы кровь, он вылил на ИДН. несколько ковшей воды, но кровотечение не останавливалось. Тогда он снял с ИДН. всю мокрую одежду, разложил ее в моечном помещении бани, куда снова зашел следом за ИДН., уложил его на полок, забрал обнаруженный там топор. На вопрос ТНВ. он пошутил, что отрубил ИДН. кисть и ногу, продолжил распивать спиртное с ТНВ., но вскоре их выгнали из предбанника ДГД. и его зять. Они с ТНВ. ушли к ПДС., который по его просьбе с телефона ИДН. перевел на свой счет 3400 рублей. ТНВ. остался там спать, а он с ПДС. и его товарищем пошел в банк, по дороге зашел к ИДН. в баню, вернул ему телефон и карту, сообщил, что снял деньги и поедет за наркотиками. ПДС. снял через банкомат и отдал ему деньги, после чего он уехал в г. Нижнюю Туру.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО2 давал аналогичные показания (т. 3 л.д. 212-233).

Несмотря на отрицание подсудимым корыстного характера действий и нанесение повлекших причинение смерти ударов потерпевшему, в том числе колуном, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ТНВ. пояснил суду, что днем 03 апреля 2020 года они с ИДН. и ФИО2 распивали спиртное в бане у ДГД.. ИДН. и ФИО2 договорились съездить в г. Нижнюю Туру за наркотиками, на что ИДН. пообещал дать 5000 рублей, но затем передумал, сказал, что не даст денег, в связи с чем ФИО2 стал избивать его, в том числе, ногами по лицу, требовал отдать деньги, сказать пин-код его банковской карты. ИДН. молчал и ФИО2 продолжал его бить, поливал водой, достал у ИДН. из кармана куртки кошелек и телефон, полностью раздел ИДН. и перенес его в моечное отделение, взял колун и закрыл за собой дверь в моечное отделение бани, откуда свидетель слышал звуки ударов. Когда ФИО2 вышел из моечного отделения, он видел, что ИДН. остался лежать на полке. Через какое-то время они с ФИО2 ушли из бани к К., где он уснул и больше ФИО2 не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПДС. подтвердил, что 03 апреля 2020 года около 20 часов к нему пришли ФИО2 и ТНВ., оба были в состоянии алкогольного опьянения. ТНВ. уснул в прихожей на диване, а ФИО2 передал ему чужой телефон и попросил перевести с «привязанной» к телефону банковской карты и снять имеющиеся там деньги. Он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел деньги в сумме 3 400 рублей на свою банковскую карту, по просьбе ФИО2 удалил пришедшее на телефон сообщение об операции перевода, съездил с ФИО2 и находившимся у него в гостях Р. в центр города, снял через банкомат и отдал ФИО2 указанную сумму денег. По дороге в банк ФИО2 сказал, что занесет телефон и уходил к одному из домов по ул. 

. Пока они ездили к банкомату, вернулся его отчим К., который отвел ТНВ. домой (т. 3 л.д. 80-83, 86-88, 89-91, 94-95).

Свидетель Р. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив, что присутствовал при переводе и снятии ПДС. по просьбе ФИО2 денег с чужого телефона. 

Свидетель К. пояснил, что, придя домой вечером 03 апреля 2020 года, обнаружил спящего на диване в прихожей пьяного ТНВ., отвел его домой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. также следует, что 03 апреля 2020 года ее сын ТНВ. ушел из дома около 11 часов, а около 20 часов его очень пьяного привел домой К.. Об обстоятельствах смерти ИДН. сын ей ничего не рассказывал (т. 3 л.д. 122-125). 

Свидетель ДГД. пояснил, что утром 03 апреля 2020 года разрешил ИДН. и ТНВ. распить спиртное в его бане, сам занимался во дворе заготовкой дров, используя взятый у М. колун, днем ушел к внучке. Вечером дочь и зять - К1, К2 привезли его домой, увидели, что в бане горит свет и выгнали сидевших там ТНВ. и ФИО2, после чего он уехал к К1, К2, вернулся поздно и лег спать. Утром 04 апреля 2020 года он хотел выпить с соседом, который пошел в баню за рюмкой и обнаружил там труп ИДН..

Допрошенная в качестве свидетеля К1 также пояснила, что 03 апреля 2020 года около 19 часов они приехали к ДГД., увидели свет в бане, выгнали оттуда пьяных ТНВ. и ФИО2, в саму баню они не заходили, увезли к себе ДГД., который вернулся домой на такси около 24 часов, а утром сообщил им, что в его бане обнаружен труп ИДН..

Свидетель РКН. пояснил, что пришел утром к ДГД., который попросил сходить за рюмкой в баню, где накануне распивали спиртное его знакомые. На полке в бане он обнаружил обнаженный труп мужчины, рядом с которым была сложена одежда, лежали телефон и банковская карта.

Из показаний продавца магазина «Фортуна» КЕВ., отсмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписи (т. 2 л.д. 148-152, 153-163) следует, что 03 апреля 2020 года ИДН., ТНВ. и ФИО2 несколько раз приходили в магазин за спиртным, последний раз без ИДН., расплачивались банковской картой. 

Свидетель АОГ. подтвердила (т. 3 л.д. 155-156), что днем 03 апреля 2020 года ей в г. Нижняя Тура звонил ФИО2 из г. Верхотурье, обещал приехать, когда найдет деньги, но так и не появился.

Допрошенный в судебном заседании Г. подтвердил (т. 3 л.д. 128-133, т. 5 л.д. 163-165), что после освобождения его племянника ФИО2 из мест лишения свободы он предоставил ему работу и место жительства в г. Верхотурье. В начале марта 2020 года ФИО2 несколько дней употреблял спиртное, отсутствовал дома и на работе, в связи с чем он уволил ФИО2. В первых числах апреля ФИО2 появился, и он поручил ему наблюдать за нанятыми для расколки дров людьми, уехал на работу, когда вернулся, ФИО2 дома не было. На следующий день к нему приезжали сотрудники полиции, искавшие ФИО2, позже позвонила мать ТНВ. и сообщила, что в бане, где ее сын и ФИО2 распивали спиртное, нашли труп. Он созвонился с ФИО2, который оказался в г. Нижняя Тура, съездил и привез его в г. Верхотурье. 

Свидетель М. пояснил, что вечером 03 апреля 2020 года видел ТНВ. во дворе дома ДГД., на следующий день узнал об обнаружении в бане трупа. Также в судебном заседании свидетель опознал изъятый с места происшествия колун, пояснив, что одолжил его в марте 2020 года ДГД..

Из показаний свидетеля Х. следует, что он занимается извозом, утром 03 апреля 2020 года свозил ТНВ. и ИДН. к ФИО2, привез их на ул. 

. Вечером этого же дня он отвез ФИО2, ПДС. и Р. в центр города к Сбербанку, после чего ФИО2 просил увезти его в г. Нижнюю Туру и он посоветовал обратиться к В., который собирался ехать в ту сторону.

Свидетель В. пояснил, что действительно вечером 03 апреля 2020 года отвез ФИО2 от Сбербанка в центре г. Верхотурье в г. Нижнюю Туру. 

Потерпевшая И. пояснила, что утром 04 апреля 2020 года ей сообщили об убийстве брата, который после травмы в 2001 году имел инвалидность, получал пенсию около 10000 рублей в месяц путем перечисления на карту Сбербанка. 

В ходе осмотра места происшествия на полке в бане на участке по ул. 

 обнаружен раздетый труп ИДН., рядом с которым лежат его одежда, банковская карта и телефон. На спинке находящегося в предбаннике дивана имеется обширное пятно крови, а возле стоящего напротив кресла обнаружен колун (т. 1 л.д. 19-43, 45). 

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ИДН. наступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывами плевры, субарахноидального кровоизлияния правой затылочной доли, трех ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища, конечностей, осложненной развитием жировой эмболии. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не характерна для образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, давностью соответствует обстоятельствам дела. Все указанные повреждения получены одно за другим в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти в результате множественных (не менее 16) травматических воздействий – ударов, сдавления, трения тупым твердым предметом (предметами), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека, так и иные тупые твердые предметы, в том числе колун (т. 1 л.д. 128-134, 149-152).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз два следа папиллярных линий, обнаруженных на изъятой с места происшествия бутылке из-под водки, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 176-190).

Из заключений молекулярно-генетических экспертиз следует:

- на смывах с ладоней рук ФИО2 обнаружены следы крови, ДНК которой принадлежит ФИО2 с примесью ДНК ИДН. (т. 2 л.д. 2-22); 

- на колуне и двух смывах с места происшествия обнаружена кровь, ДНК которой принадлежит ИДН., на рукояти этого колуна обнаружены потожировые выделения, ДНК принадлежит ФИО2 с примесью ДНК ИДН. (т. 2 л.д. 36-47).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждение на препарате кожи с лобной части головы трупа ИДН. является ушибленной раной, образовавшейся от одного касательного (под углом к поверхности кожи) ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в виде прямолинейного ребра, в том числе нельзя исключать вероятность ее причинения ударным воздействием притупленного лезвия изъятого с места происшествия колуна. При стереомикроскопическом исследовании на стенках указанной раны и в ее просвете установлено наличие микрочастиц, напоминающих фрагменты древесины и частицы грунта, аналогичные микрочастицам, выявленным на поверхности металлической части колуна (т. 2 л.д. 63-70).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ИДН. в ПАО «Сбербанк» 03 апреля 2020 года в период с 12:33 до 18:45 было оплачено несколько покупок в магазине, а в 20:04 посредством приложения Сбербанк-онлайн осуществлен перевод денег в сумме 3 400 рублей на карту ПДС. (т. 2 л.д. 201-205).

На осмотренной в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 211-217) и в судебном заседании видеозаписи видно, что ПДС. 03 апреля 2020 года в 20:25 в помещении Сбербанка снял с банковской карты через банкомат деньги и передал их ФИО2. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 ..., однако каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. 

Как страдающий ..., в настоящее время воздержание в условиях, исключающий употребление, нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ. В исследуемой ситуации его поведение в большей степени было мотивировано состоянием алкогольного опьянения с характерной генерализацией агрессивного смысла ситуации и снижением самоконтроля. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 82-87).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных доказательств. 

Способность свидетеля ТНВ. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, кроме того, подтверждена заключением проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 132-136).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого считает доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, ФИО2 достоверно знал, что на счете у ИДН. были деньги, о чем ему сообщил сам потерпевший, по банковской карточке которого они в тот день неоднократно приобретали спиртное. 

Действуя с целью хищения денег, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на потерпевшего, требовал передать деньги и назвать пин-код от банковской карты, убедился в отсутствии у него наличных денег, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. В связи с тем, что потерпевший отказался назвать пин-код банковской карты, ФИО2 завладел его телефоном, с помощью которого, как ему пояснил ранее сам потерпевший, можно было снять деньги с банковского счета, продолжил избивать ИДН., в том числе, применив в качестве оружия колун. Совершив убийство потерпевшего, ФИО2 скрылся с места преступления и завладел имевшимися на банковском счете ИДН. деньгами, принял меры к тому, чтобы скрыть следы преступлений, распорядился похищенными деньгами. 

Показания подсудимого о том, что последствия в виде смерти не могли наступить от его ударов и о возможной причастности к убийству иных лиц проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Как установлено судом, никто, кроме подсудимого, ударов ИДН. не наносил, в результате иных обстоятельств, в том числе падения на плоскость, телесные повреждения причинены быть не могли; являясь физически сильным человеком крупного телосложения, ФИО2 наносил потерпевшему очень сильные удары руками и ногами, а затем добил его, используя колун в качестве оружия.

Высказывание ФИО2 в отношении ИДН. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,7,43,60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит; ранее судим за совершение тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив по каждому инкриминируемому преступлению, которые относятся к категории особо тяжких; отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы; состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний. 

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, пояснений подсудимого и свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что поведение ФИО2 во многом определялось состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о доказанности влияния состояния опьянения на совершение преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям. 

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции его от общества в местах лишения свободы с последующим отбыванием им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства и признанное судом смягчающим наказание, не может быть признано исключительным. 

Не имеется и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание части срока наказания в тюрьме.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в счет отбытого наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 04 апреля 2020 года из расчета один день за один день.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета. С учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия - в сумме 42090 рублей, в судебном заседании Свердловского областного суда - в сумме 37 835 рублей. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере похищенного, а также в суммах, потраченных на организацию захоронения ИДН., в силу ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению, за исключением потраченных потерпевшей в аптеке в размере 690 руб. 50 коп., поскольку достаточных доказательств, подтверждающих связь данных трат с настоящим уголовным делом, суду не представлено. 

Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшей И., законны, обоснованны и в силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью брата, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей и подсудимого, требования разумности и справедливости, степень вины и отношение подсудимого к содеянному, материальное положение сторон. 

Вещественные доказательства: подвергшиеся экспертным исследованиям одежда подсудимого, свидетеля ТНВ. и потерпевшего, предметы, имеющие биологическое происхождение, а также не имеющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; хранящиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями, сведения о движении денежных средств по счету - хранению в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 2, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 (ПЯТИ) лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность ЧЕТЫРЕ раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 79925 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу И. в возмещение морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, и в возмещение материального ущерба 59580 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО СУ СК России по Свердловской области: куртку, кофту, футболку, штаны, кроссовки с трупа ИДН.; смыв со спинки дивана; смыв со стиральной машины; смывы с рук ФИО2; 2 следа пальцев рук ФИО2; футболку с полосками; банковскую карту ИДН.; куртку, джинсы, кроссовки ТНВ.; куртку, штаны, галоши ФИО2; хранящийся при деле колун - после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- хранящийся у Г. телефон «Sony» оставить у последнего; 

- хранящиеся при уголовном деле оптический диск ПАО "Сбербанк", сведения о движении денежных средств по счету ИДН., DVD диск с видеозаписями из магазина «Фортуна» хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года приговор Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, предусмотренное п.«в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по их совокупности;

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных с А.Т.РБ., до 37835 рублей.