Дело № 2-3497/2025

УИД 51RS0003-01-2024-003955-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» ноября 2025 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от 05.11.2025 года) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 035 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указаны следующие фактические обстоятельства.

02 декабря 2022 года с банковской карты истца осуществлен перевод на карту ответчика ФИО2 в сумме 200 000 руб. Денежный перевод был ошибочно осуществлен на банковскую карту ответчицы, так как предназначался другому лицу, ее родному брату. Истец неоднократно просил ФИО2 возвратить указанные денежные средства путем перевода на банковскую карту истца, однако до настоящего времени деньги не возращены. На претензию истца никакого ответа не поступило. ФИО2 сразу после перевода знала, что денежные средства предназначались не ей, поэтому истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по 06.11.2025 года. 

Заочным решением Рыбинского городского суда от 20.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 371, 43 рублей. 

На основании заявления ФИО2 об отмене заочного решения, последнее было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено. 

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Лукичева С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении об отмене заочного решения, а также высказанную ранее в судебных заседаниях о том, что денежные средства, полученные от ФИО1 предназначались ее брату – 

<

данные изъяты>, который в настоящее время скончался. Часть денежных средств в размере 180 000 рублей были переданы брату в присутствии отца, а оставшиеся денежные средства отправлены брату безналичным способом, что подтверждается выпиской по счету из банка. Учитывая то обстоятельство, что за перевод денежных средств с карты одного банка в другой (сторонний) банк взималась комиссия, денежные средства в сумме 318 рублей и 240 рублей ответчик ФИО2 признает, полагая, что они образуют сумму неосновательного обогащения. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2025, в соответствии с которым ФИО2 направила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей. 

Представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, по ранее изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что в названном случае денежные средства в сумме 200 000 рублей не были ошибочно направлены в адрес истца, так как ФИО1 знал имя и фамилию ответчика, а указанные идентификаторы при переводах безналичным способ не могли быть ему известны. 

Представитель третьего лица - Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, проанализировав показания свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

02 декабря 2022 года в 12:24:55 с банковской карты истца был осуществлен перевод на карту ответчицы ФИО2 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от 02.12.2022 перевод по номеру карты, сумма 200 000 руб., отправитель Константин ФИО1, карта получателя 

<

данные изъяты>, получатель 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Как указано в обоснование иска, вышеуказанные суммы были перечислены ответчику ошибочно.

Впоследствии в письменных дополнениях, в том числе возражая против отмены заочного решения, истец указал, что не оспаривает, что денежные средства предназначались брату ответчика (л.д. 104). 

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 31.10.2024 ФИО2 принадлежит карта с номером 

<

данные изъяты>. 02 декабря 2022 в 12:25:15 на карту ФИО2 с номером 

<

данные изъяты> поступили с карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 руб. 

15.06.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо.

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены ответчиком ФИО2 02.12.2022 года путем перевода с карты истца на принадлежащую ей карту. В период со 2 по 6 декабря 2025 года она передавала своему брату 

<

данные изъяты>, для которого на ее карту была перечислена вышеуказанная денежная сумма, денежные средства частями, путем перевода на его карту и передачи наличными. 

Из имеющихся в материалах дела выписки ПАО Сбербанк от 06.08.2025 года по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, и распечатки из СбербанкаОнлайн (л.д. 119-143) следует, что 02.12.2022 года с ее карты на карту 

<

данные изъяты> перечислено 3 737 руб., 1300 руб., 5 050 руб., 1010 руб., 03.12.2022 – 2020 руб., 1010 руб., 04.12.2022 – 1010 руб., 2020 руб., 505 руб., 1010 руб., 1010 руб., 06.12.2022 с карты осуществлена выдача наличных в размере 29 760 руб. и 150 000 руб.

Также, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие родство ФИО2 и умершего брата 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена переписка с из мессенджера «

<

данные изъяты> в соответствии с которой в адрес ФИО2 от пользователя с наименованием «Брат» направлено сообщение следующего содержания: «…..Хотел попросить тебя, можно воспользоваться твоей картой?», «Там нет ничего страшного, мне деньги должны вернуть. Просить больше некого.», на вопрос ФИО2 о том какая сумма, был дан ответ- «200 000.». Далее, по тексту представленной в материалы дела переписки видно, что ФИО2 скидывает реквизиты счета, а также указывает, что банковская карта привязана к ее номеру телефона. Далее по тексту пользователь с наименованием «Брат» указывает, что денежные средства должны поступить на счет ФИО2 на следующий день (исходя их даты переписки- 02.12.2022 года) (л.д. 91-92). 

Допрошенный в судебном заседании 28.08.2025 года свидетель 

<

данные изъяты> являющийся отцом ответчика и ее брата, подтвердил, что его дочь ФИО2 переводила его сыну 

<

данные изъяты>. денежные средства. В тот период времени сын проживал совместно с ним. Также ФИО2 передавала 

<

данные изъяты> наличные денежные средства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО2, направляя в адрес 

<

данные изъяты> реквизиты принадлежащего ей счета, а также впоследствии перечисляя часть денежных средств путем безналичного расчета, и передачи наличных денежных средств, фактически вступила в правоотношения с ФИО1 от имени 

<

данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в совокупности из условий агентского договора предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала, следовательно, в данном случае применимы нормы главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что сторона ответчика сформировала доказательственную базу, подтверждающую факт исполнения поручения брата о получении денежных средств со счета истца и последующей передачи указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что за период с 02.12.2022 по 06.12.2022 включительно ответчик ФИО2 передала своему брату 

<

данные изъяты>. путем банковских переводов и наличными денежными средствами сумму в размере 199 442 руб. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что оставшиеся 558 рублей, которые образовались в результате комиссий за перечисление безналичных денежных средств и снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты не были отданы 

<

данные изъяты>. и фактически являются неосновательным обогащением. 

В период рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.10.2025 года c дебетовой карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО2, на карту, принадлежащую Константину Юрьевичу Т., перечислена денежная сумма в размере 300 руб., что подтверждается распечаткой из Сбербанка Онлайн.

Суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ФИО2 составляет 258 руб. (200 000 руб. - 199 442 руб. – 300 руб. = 258 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 06.11.2025 года в сумме 92 035, 64 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 300 рублей уплачена в период рассмотрения дела и не была возвращена в день ее получения ответчиком, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 130, 97 рублей за период с 02.12.2022 по 13.10.2025 года (1047 дней), исходя из следующего расчета:

02.12.2022 – 23.07.2023

234

365

7,5

14,42

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1,54

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3,35

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4,49

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6,04

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1,84

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

27,54

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7,23

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6,54

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

11,19

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

27,44

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

8,05

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

7,25

15.09.2025 – 13.10.2025

29

365

17

4,05

Сумма неосновательного обогащения в размере 258 рублей на момент рассмотрения дела не была возвращена ответчиком, соответственно, на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 06.11.2025 в сумме 115, 50 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 07.11.2025 по дату фактического исполнения, исходя из следующего расчета:

02.12.2022 – 23.07.2023

234

365

7,5

12,41

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1,32

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2,88

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3,86

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

5,20

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1,58

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

23,69

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

6,22

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5,63

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

9,62

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

23,60

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6,93

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6,23

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5,05

27.10.2025 – 06.11.2025

11

365

16,5

1,28

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2024, заключенного с адвокатом Лукичевой С.Н. и истцом, в соответствии с клиент поручает адвокату оказать юридическую помощь по делу о взыскании неосновательного обогащения, по которому произведена оплата в сумме 30 000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2024 № 1094/юк. 

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 0,17 % от заявленной суммы в размере 504, 27 руб., суд, применяя правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца 51 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 258, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения в размере 300 рублей с 02.12.2022 по 13.10.2025 в размере 130, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения в размере 258 рублей с 02.12.2022 по 06.11.2025 в размере 115, 50 рублей, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения в размере 258 рублей с 07.11.2025 по дату фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 рубль. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.