Дело №12-257/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 г. г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

с участием ФИО1 и его защитника Кириллова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что допрошенные судом свидетели показали, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, анализ проб выдыхаемого воздуха дал результат отсутствия в нем паров алкоголя. После прохождения предрейсового осмотра и до момента остановки его сотрудниками ГИБДД он находился на работе с представителем администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в связи с чем не имел физической возможности употребления алкогольных напитков а указанный промежуток времени.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы поддержал. Указал, что явка свидетеля ФИО2 им в судебное заседание не обеспечена ввиду нахождения его в отпуске, явка свидетеля сотрудника администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан им в судебное заседание не обеспечена ввиду нахождения его в больнице, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса иного врача-нарколога, имеющего право проводить освидетельствование. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем принято соответствующее определение от 5 августа 2025 г. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что освидетельствование ФИО1 проводилось именно свидетелем ФИО2, учитывая, что ФИО1 и его защитник Кириллов А.А. были надлежащим образом и своевременно извещены о настоящем судебном заседании (равно как и о предыдущем судебном заседании, назначенном на 2 июля 2025 г.) и принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд расценивает ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку от участников производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Кириллова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения доказана представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 669881 от 12 мая 2025 г., из которого установлены место, время, а также транспортное средство, которым управлял ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с указанным протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 112001 от 12 мая 2025 г., из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 208188 от 12 мая 2025 г. с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования, из которого следует, что ФИО1 на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица и исследования на специальном техническом средстве измерения Алкотектор Pro-100 touch- К, заводской номер прибора 905789. с показанием прибора 0,182 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился, удостоверив подписью, копию акта получил (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 607522 от 12 мая 2025 г., из которого установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 передано ФИО4 ФИО1 копию протокола получил, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3 от 12 мая 2025 г., согласно которому установлены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- карточкой операции с ВУ, выданным ... ФИО1 (л.д. 6);

- карточкой учета ... согласно которой установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (л.д. 7);.

- свидетельством № С-АБ/03-04-2025/423073083 о периодической поверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K заводской номер 905789 признан пригодным (л.д. 8).

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ. Им указано о том, что в здании ГИБДД по ..., он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Увидев, что ФИО1 уезжает, он поехал за ним. В последующем остановив его. он предложил пройти освидетельствование, которое в последующем ФИО1 прошёл и с результатом согласился (л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ. Им указано о том, что он работает фельдшером на скорой помощи, 12 мая 2025 г. около 08.00 час. он проводил осмотр ФИО1, который проходил предрейсовый осмотр. По всем внешним признакам он был трезвый, давление и пульс были в норме. Запаха алкоголя он не почувствовал, поэтому продувать в прибор не было необходимости;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ. Им указано о том, что он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на 13.00 час. ФИО1 был трезвым, был ли он трезвым за два часа до этого он не знает, поскольку стакан выпитого пива может показать 0,182 мг./л. Не доверять показаниям приборов ГИБДД у него оснований нет. так как они также проходят поверку (л.д. 26-30).

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которые предоставлены с административным материалом на диске, который просмотрен в судебном заседании, имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий. На указанных видео просматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование и согласился с его результатом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, других процессуальных документах, не содержится (л.д. 9).

Изложенные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда также не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из перечисленных процессуальных документов и видеозаписи следует, что по выполненным процессуальным действиям, а также ведению видеозаписи замечаний от ФИО1 не поступило.

Согласно постановлению мирового судьи от 27 мая 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях с применением видеозаписи, материалы видеозаписи процессуальных действий приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео зафиксирован процесс проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством при описанных в судебном постановлении обстоятельствах был установлен мировым судьей на основании представленной совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку данным свидетелям под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели показали, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, анализ проб выдыхаемого воздуха дал результат отсутствия в нем паров алкоголя, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

Как правильно указал мировой судья, доводы ФИО1 о том, что утром его допустили к работе, более того, впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого состояние опьянения у него не установлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 на момент остановки транспортного средства под его управлением состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после прохождения предрейсового осмотра и до момента остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД он находился на работе с представителем администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в связи с чем не имел физической возможности употребления алкогольных напитков а указанный промежуток времени, судом во внимание также не принимаются, поскольку данные обстоятельства также не исключают наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, равно как и нахождение его в состоянии опьянения, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Фархутдинова 

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан ФИО6