Судья: Плигузов В.В. Дело № 22-4964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А., 

с участием прокурора Романовой О.В., 

защитника – адвоката Макарова Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.06.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление адвоката Макарова Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 06.06.2025 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, со средним специальным образованием, работающая кассиром АЗС «Роснефть», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

- 02.02.2024 Похвистневским районным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыты 10.06.2024, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 02.02.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Конфискован с обращением в собственность государства легковой автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированой стоянке. 

Обжалуемым приговором ФИО3 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 30.03.2025 в Похвистневском районе Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, квалификации ее действий, просит приговор суда отменить в части принятого решения о конфискации автомобиля, возвратив его хозяину Свидетель №1, а также снизить срок назначенного наказания в виде принудительных работ на 4 месяца. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной, не отрицавшей факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3; письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 02.02.2024, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ; протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, задержания; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. 

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, либо признаков фальсификации по делу не установлено. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом установлены верно. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, ее оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как и освобождения осужденной от наказания либо уголовной ответственности судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания согласиться нельзя. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Также верно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что соответствует совершенному осужденной преступлению, ее личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Также суд первой инстанции верно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Избрание назначенного осужденной вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения иного более мягкого наказания. 

Также судом первой инстанции верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденной, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, что не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопросы о мере пресечения и порядке следования осужденной к месту отбывания наказания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения о конфискации транспортного средства по следующим основаниям. 

Так, федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу закона, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Между тем, в нарушение указанных норм, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит обвиняемой, либо находится в общей собственности обвиняемой и иных лиц. 

Из материалов дела усматривается, что с 08.11.2023 (то есть за долго до совершения ФИО3 преступления) право собственности на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на Свидетель №1. 

Мотивы, приведенные в обоснование выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства, что оно использовалось при совершении преступления по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перехода права собственности, а также его фактическое использование в день совершения преступления по настоящему уголовному делу, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальной регистрации перехода права собственности и принадлежности указанного транспортного средства ФИО3 материалы дела не содержат. 

Таким образом, приговор суда в части решения о конфискации транспортного средства нельзя признать законным и обоснованной, он подлежит изменению, а автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированой стоянке – возвращению собственнику имущества – Свидетель №1

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 06.06.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, возвратить собственнику Свидетель №1. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной ФИО3 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья