Дело №а-1241/2024 

УИД 03RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1241/2024 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (кредитной карты). Данному Соглашению был присвоен номер F0O№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес Должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Ввиду неисполнения Должником кредитных обязательств, Банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) обратился к нотариусу ФИО2 ФИО10 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ вынесена Исполнительная надпись нотариуса №У-0001341576 (№).

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 404,02 рублей. 

Административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа по делу №У-0001341576 (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ФИО12, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 919,02 рублей. 

При этом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. 

При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик получил посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ввиду участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях должника умышленного неисполнения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. В связи с чем суд считает заявленные требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 ФИО13 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Я.А. Иткулова 

Копия верна: Судья ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ