Дело № 2-1202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Мухиной О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-страхование» (далее -ПАО «Аско-Страхование»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение 123 614,63 руб., компенсацию морального вреда, штрафа, неустойку, судебные расходы, мотивируя требования тем, что 09 января 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством В. гос. номер №.., в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Ш. гос. номер №.. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование». Страховой компанией по данному страховому случаю выплата произведена частично.За отказ в выплате страхового возмещения просит взыскать со страховой компании денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что вина в ДТП водителя ФИО2, который двигаясь по трамвайным путям встречного направления, совершил с ним столкновение.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, в представленном отзыве просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки, размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 г. между транспортным средством В. гос. номер №.., под управлением ФИО2 и Ш. гос. номер №.. под управлением ФИО1 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло ДТП, транспорт получил механические повреждения.

Вина водителей в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что он двигался по рельсам попутного направления по ул. Московской, внезапно перед ним начал совершать поворот с крайней полосы попутного с ним направления автомобиль Шевроле.

Истец ФИО1 пояснял, что двигался по трамвайным путям попутного направления по ул. Московской, а водитель ФИО5 следовал по трамвайным путям встречного направления, и при попытке истца совершить поворот совершил с ним столкновение.

Имеющаяся в материалах дела схема совершения места ДТП не отражает действительное расположение транспортных средств на проезжей части, поскольку автомобили участниками ДТП были смещены. Направление движение транспортных средств на схеме зафиксировано со слов ФИО1

Согласно заключению эксперта №.. от 27 августа 2018 г. ФИО6 автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №.., в момент начала совершения маневра левого разворота, двигался по замощенным трамвайным путям попутного направления в районе 

<

...> в г. Магнитогорске.

Автомобиль В. государственный регистрационный знак №.. двигаясь по замощенным трамвайным путям встречного направления в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, в направлении железнодорожного вокзала, совершил блокирующее столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №.., который совершал маневр разворота из крайней левой полосы движения проезжей части, после чего автомобили остановились на встречной полосе проезжей части ул. Московской, за пределами трамвайных путей.

Эксперт Б.М.В. в судебном заседании заключение поддержал, обосновал отсутствие возможности иного механизма столкновения, в том числе указанного ФИО5 Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению его выводы, суд не находит. Выводы эксперта согласуются с показаниями истца ФИО1, свидетеля СИ.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину ФИО2 в ДТП, нарушившего п.9.6 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Аско-страхование».

Страховая компания ПАО «Аско-страхование» истцу произвела страховую выплату: 12 апреля 2018 г. - 79 383,37 руб. (л.д.8), 19 апреля 2018г. - 27 000 руб. (л.д. 10), 28 апреля 2018г. - 33 706 руб. (л.д.9).

Истцом произведена оценка стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, у ИП Н.Д.В. в соответствии с заключением №.. от 17 апреля 2018 г. рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 276 260 руб. (л.д.78 т.2), стоимость годных остатков - 55 556 руб. 

Несмотря на исключение ПАО «Аско-страхование» из размера ущерба, как не относящихся к ДТП части повреждений(л.д.113 т.2), в судебном заседании ПАО «Аксо-страхование» доказательств иного, чем заявленного истцом, размера ущерба, представлено не было.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, определенную заключением Н.Д.В.

Взысканию подлежит страховое возмещение: 13 262, 63 руб. (недостаточное для выполнения страховщиком обязанности по выплате 50% от стоимости ущерба при не установлении вины); 110 352 руб. (страховое возмещение ввиду установления вины ФИО2 в ходе рассмотрения дела).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С досудебной претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился 20 апреля 2018 г.

Таким образом, на день рассмотрения дела неустойка составит: 13 262, 63 руб. х 1% х155 дней.

Между тем, в ходе судебного заседания от ПАО «Аско-Страхование» поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок невыполнения обязательств страховщиком по договору, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств, с учетом разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым определить размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 262, 63/2.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как следует из материалов дела, получив претензию истца ПАО «Аско-страхование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Э.» в соответствии с заключением которой произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы в размере 13 500 руб. на экспертизу, убытками истца не являются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, подлежащие взысканию с ПАО «Аско-страхование» в пользу истца, расходы по судебной экспертизе 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя -6000 руб.; пропорционально удовлетворенной части иска расходы по экспертизе 7500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Аско-страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 514, 59 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 614, 63 руб., неустойку 5000 руб., расходы по автотехнической экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 6 631, 31 руб., расходы оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате уплате услуг эксперта 7500 руб., всего взыскать -153 245, 94 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок пять рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: