УИД: 22MS0036-01-2021-001002-27 Дело № 12-30/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 21 июня 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от 11 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи лицом, привлеченным к административной ответственности - ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 11 мая 2021 года о привлечении его к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указал на то, что на почтовом уведомлении стоит не его подпись, расписывалась супруга, при составлении в отношении него документов сотрудником ГИБДД с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, отказался от подписей во всех составленных документах.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его супруга ФИО3 показала, что извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получала она, она и расписалась в почтовом уведомлении, супругу не передавала, так как не было с ним связи, ФИО1 находился в 

<

адрес>, в какой период он находился там пояснить не может.

Инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Ясная Поляна был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с ним в автомобиле находилась супруга и маленькие дети, в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, у ФИО1 были признаки опьянения, так как не было понятых выехали на трассу, где остановили проезжающих граждан и пригласили поучаствовать в качестве понятых, пройти освидетельствование ФИО1 был согласен, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с результатом ФИО1 был согласен, в акте освидетельствования при указании времени освидетельствования допущена описка, освидетельствование фактически проведено в 14 часов 47 минут, как указано в чеке с прибора с помощью которого проведено освидетельствование.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 в 17 часов 47 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-01», заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,615 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, при этом с результатом был согласен, что подтвердил и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При этом, суд считает необходимым уточнить время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и считать правильным, что освидетельствование проведено в 14 часов 47 минут, что подтверждается чеком с прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, а указание инспектором ГИБДД времени освидетельствования в 17 часов 47 минут считать технической опиской.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,615 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все составленные документы, содержат подписи должностного лица, составившего их. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи в документах отказался в присутствии двух понятых, что заверено их подписями.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле документами - почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебная повестка на 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о назначении судебного заседания были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Имеющиеся в материалах дела сведения об извещении ФИО1 (получение уведомления супругой) согласуются с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, получение судебной корреспонденции супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с нормами действующего законодательства, является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

К позиции ФИО1 суд относится критически и расценивает её как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Аникина