Дело № 2-884/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: представителя истца в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 года в сумме 892733,82 рублей, - об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов; - об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 497000 рублей; и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 18127 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 года в сумме 892733,82 рублей, - об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов; - об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 497000 рублей; и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 18127 рублей.

В обосновании иска указав, что 16 декабря 2011 года заключен кредитный договор 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 года с ФИО1 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 683007 рублей на срок до 16 декабря 2016 г. под 23 % годовых.

ФИО1 принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения ссуды, а также причитающихся процентов не выполнил.

В суде, представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Из ходатайства представителя истца следует, что она просит иск рассмотреть без участия представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, представив суду свои письменные возражения, из которых следует, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2011 года ФИО1 заключил кредитный договор 

<

***> 60/2011/14-01/351 с ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк» на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 683007 рублей на срок до 16 декабря 2016 г. 

Согласно кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные обязательства ответчиком ФИО1 перед истцом не исполнены.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № 01-М2М/АМБ от 07 марта 2013 г., в соответствии с которым все права требования по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 г. переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк». 

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о возможности уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем, права и интересы должника уступкой права требовать возврата долга не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 

<

Дата> с ФИО1 являются законными и обоснованными.

Между тем, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредиту, суд считает возможным снизить сумму пени за нарушение сроков возврата кредита по основному долгу, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита основного долга в размере 519651,89 рубля, принимая во внимание сумму основного долга – 291895,41 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 35200,37 рублей, сумму неустойки на проценты – 45986,15 рублей, соответственно, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, считает, что у суда имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 519651,89 рубля до 125000 рублей.

Разрешая исковые требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> посредством продажи с публичных торгов.

При этом, определяя размер начальной продажной цены предмета залога в сумме 497000 рублей, суд исходит из п. 4 кредитного договора 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 г.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 при разрешении заявленного иска ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога по причине своего несогласия с оценочной стоимостью транспортного средства, указанной в кредитном договоре, не заявлял. 

При этом, ответчиком также не представлено никакого альтернативного отчета, свидетельствующего об изменении рыночной стоимости спорного заложенного имущества по сравнению с той стоимостью, которая указана в кредитном договоре 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 г., либо иных доказательств, которые позволяли бы усомниться в рыночной стоимости предмета залога.

Требования представителя истца о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13150,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» юридический адрес: 123317 

<

...>, сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2011/14-01/351 от 16 декабря 2011 года в размере 498082 рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу – 291895,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 35200,37 рублей, пеню за нарушение сроков возврата кредита основного долга согласно ст. 333 ГК РФ – 125000 рублей, неустойку на проценты – 45986,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13150,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 497000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.............

............... судья - А.Ю. Лисиенко