Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Мелеуз 07 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 

<

дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 

<

дата обезличена> брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> по г. Салавату РБ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого в браке имущества ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение части указанного имущества. Так, 

<

дата обезличена> ФИО3 заключил договор дарения, по которому подарил ФИО4 объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью застройки ..., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный объект был возведен в период брака на совместно нажитые денежные средства, и право собственности было зарегистрировано на имя ФИО3 При заключении сделки супруг не получил ее нотариально удостоверенного согласия, чем нарушил положения ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просит признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома площадью застройки ..., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, аннулировав зарегистрированное право собственности ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления. Суду дополнительно пояснила, что ФИО4 является матерью ФИО3 Таким образом, ФИО4 знала, что идет бракоразводный процесс между ней и ФИО3 Также ФИО4 знала об отсутствии ее согласия на отчуждение ФИО3 объекта недвижимости, строительство которого было начато в период брака и велось на совместные денежные средства супругов. В настоящее время раздел имущества не закончен. Производство по гражданскому делу, возбужденному в Салаватском городском суде РБ, приостановлено до рассмотрения данного иска о признании сделки недействительной.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

От ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что с иском не согласна. Объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке, который находится у нее в аренде на основании соглашения, утвержденного администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ. Недействительность договора дарения может повлечь недействительность договора аренды земельного участка. Следовательно, в данном случае могут быть затронуты права и интересы арендодателя в лице администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. Считает, что рассмотрение спора без участия этого лица является невозможным. Кроме того, регистрация договора аренды и перехода права собственности произведена регистрирующим органом, у которого на стадии принятия документов не возникло никаких вопросов. В связи с чем она полагала, что закон не нарушается. О том, что документы поданы без согласия истца, она знать не могла. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, имеет право на компенсацию своих расходов и убытков, поскольку после совершения сделки она достроила фундамент, выложила кирпичный уровень, засыпала пол, начала строительство стен путем установки направляющих столбов. Просила отказать в иске.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 

<

дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке.

<

дата обезличена> брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

№> по г. Салавату РБ от 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

В период брака супругами было начато строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном в аренду сроком на 3 года по договору, заключенному 

<

дата обезличена> между администрацией муниципального района Мелеузовский район и ФИО3

Согласно договору дарения от 

<

дата обезличена> объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО3 подарил ФИО4 

<

дата обезличена> право собственности на указанный недвижимый объект зарегистрировано за ФИО4 (запись о регистрации права собственности 

<

№>).

На основании соглашения от 

<

дата обезличена> ФИО3 передал ФИО4 права арендатора земельного участка по договору аренды от 

<

дата обезличена>

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, пока не доказано иное, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. Часть 2статьи 34 Семейного кодекса РФопределяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ)

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1ст. 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного при дарении одним из супругов недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, обязательно получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Оспариваемый договор дарения от 

<

дата обезличена> заключен в период, когда ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке. 

Однако, как установлено судом, требуемого в соответствии с п. 3ст. 35 Семейного кодекса РФ согласия на совершение данной сделки ФИО1 не давала. Доказательств обратного суду не представлено. 

В деле правоустанавливающих документов нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение супругом ФИО3 договора дарения от 

<

дата обезличена> не имеется.

Вследствие изложенного договор дарения от 

<

дата обезличена> должен быть признан недействительным.

Возражения ответчика ФИО4, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска. 

Заключая договор дарения одаряемая ФИО4 в нарушение положений п. 5 ст. Гражданского кодекса РФ не проявила должной осмотрительности и не выяснила, имеется ли у ФИО3 согласие его супруги ФИО1 на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, является возмездной и отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена одним из собственников ФИО3

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям. Имущественные требования ФИО4 о выплате стоимости неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются. При наличии претензий к ФИО3 и ФИО1 ФИО4 не лишена возможности обратиться к ним с самостоятельными требованиями. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм права суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 и возвратить стороны сделки в первоначальное положение. 

Прекратить (аннулировать) запись от 

<

дата обезличена> 

<

№> о государственной регистрации права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>

Возвратить в собственность ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...