Дело №а-907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Рехтиной Е.А., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Катрина» к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по установке дорожных знаков, обязании внести изменения в действующую схему организации дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Катрина» обратилось в суд с учетом уточнения административных искровых требований с административным исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по установке дорожных знаков, обязании внести изменения в действующую схему организации дорожного движения. 

В обоснование требований указано, что ООО «Катрина» принадлежит на праве собственности Отель «Александр Хаус - Спорт», расположенный на третьем этаже, в торговом центре «Столичный», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На участке дороги по ул. пл. Победы, расположенной между проспектом Строителей и 

<

адрес>, по всей ее ширине, осуществляется движение в одном направлении. По левой стороне дороги расположен парковочный карман, принадлежащий торговому центру «Столичный».

В проектной декларации торгового центра есть указание на то, что для благоустройства прилегающей территории необходимо обустройство парковки. По данным застройщика, он за свой счет произвел необходимые работы по обустройству парковки, так как Комитет по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> настаивал на том, чтобы парковка у торгового центра была, в противном случае это повлекло бы отказ во вводе здания в эксплуатацию.

С начала работы торгового центра парковочный карман постоянно использовался для размещения транспортных средств его покупателями и сотрудниками, в том числе гостями отеля и его персоналом.

Вместе с тем, в настоящее время перед парковочным карманом установлены дорожные знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 ПДД «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ ПДД «Кроме вида транспортного средства».

Указанные дорожные знаки установлены на данном участке местности незаконно. В силу п. 12.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дорожных знаков на автомобильных дорогах» установление и применение дорожных знаков на автомобильных дорогах строго регламентируется ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, в части, не противоречащей указанному ГОСТу, действуют «Указания по применению дорожных знаков», утвержденные Минавтодором РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее - Указания).

Согласно п. 6.112 Указаний по применению дорожных знаков, знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» применяют соответственно для запрещения остановки и стоянки или только стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 и 3.28 устанавливают в случаях, когда стоящие транспортные средства не позволяют обеспечить требуемый уровень пропускной способности дороги.

Вместе с тем, в настоящее время уровень пропускной способности дороги намного снизился, поскольку маршрутные транспортные средства располагаются в хаотичном порядке, как на парковке, так и за ее пределами. Более того, факт установки указанного знака нарушает права собственника, существенным образом влияет на осуществляемую им предпринимательскую деятельность (поскольку посетители торгового центра, а также отеля теперь не могут пользоваться парковкой).

У дорожной службы не было оснований для установления дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена». В связи с этим, полагает, что дорожный знак по адресу: ул. пл. Победы, 

<

адрес> был установлен самовольно.

В целях прояснения сложившейся ситуации ООО «Катрина» направило письменное обращение в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> (далее Комитет). Комитет сообщил, что, дорожные знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства» установлены по согласованию с ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для возможности отстоя пассажирского транспорта городских и пригородных маршрутов. Вместе с тем, Комитет не дал объяснений, на каком основании указанные дорожные знаки расположены на парковке, которая технологически необходима для использования здания торгового центра и которая была обустроена именно для этого.

Нахождение спорных дорожных знаков на указанном месте существенным образом нарушает права и интересы как сотрудников и посетителей торгового центра, так и других участников дорожного движения, поскольку граждане в силу предписаний дорожного знака не могут осуществлять парковку под знаком. В связи с чем, с учетом уточнения требований в судебном заседании, административный истец просит признать незаконной установку Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> дорожных знаков 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор»,ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства» по левой стороне участка дороги по ул. пл. Победы, расположенной между проспектом Строителей и 

<

адрес> по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> и отдел УМВД России по 

<

адрес> внести изменения в действующую схему организации дорожного движения и демонтировать дорожные знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства».

Представитель административного истца в судебном заседании ФИО2 поддержал в судебном заседании уточненные административные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВ России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения требований в полном объеме. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация 

<

адрес> и Комитет по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес>.

От заинтересованного лица администрации 

<

адрес> поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому администрация просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию 

<

адрес> извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, сообщил, что документацией, связанной с размещением парковки и дорожных знаков по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 16 не располагает. 

Суд с учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений органов государственной власти. 

По смыслу положений вышеприведенных норм права решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании действий государственного органа незаконным является совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав либо свобод гражданина. 

Судом установлено, что ООО «Катрина» принадлежит на праве собственности 99/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н3 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пл. Победы, 16, как объект недвижимости, на котором, как указано в административном исковом заявлении, расположены дорожные знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства», снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д.72) данный земельный участок является собственностью публично-правовых образований.

Согласно протоколу совещания в Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организации дорожного движения на участке 

<

адрес> до 

<

адрес> было решено учитывая необходимость проведения мероприятий, направленных на повышение пропускной способности на участке 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также сохранения места для отстоя в обеденное время общественного транспорта города установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», с информационными табличками ДД.ММ.ГГГГ, 8.24 напротив здания по адресу 

<

адрес>. Начальнику отдела организации дорожного движения разработать схему установки дорожных знаков на рассматриваемом участке и подготовить информацию в СМИ об изменении организации дорожного движения, подготовить поручение подрядной организации для установки соответствующих дорожных знаков.

Из акта о приемке выполненных работ (л.д.73) следует, что работы по установке знаков были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что спорные дорожные знаки были установлены еще в декабре 2017 года, о чем административному истцу ООО «Катрина» было известно с указанного времени.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец не просил суд восстановить пропущенный срок на подачу данного иска, а также не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо того, в силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суду стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав ООО «Катрина» установкой спорных дорожных знаков, поскольку дорожные знаки расположены не на земельном участке, долевым собственником которого является административный истец (

<

адрес>), а напротив здания по адресу 

<

адрес>, на земельном участке по адресу пл. Победы, 16. 

Также суду стороной административного истца не представлено доказательств незаконности установки спорных дорожных знаков на пл.Победы, 16 в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконной установки Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> дорожных знаков 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор»,ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства» по левой стороне участка дороги по ул. пл. Победы, расположенной между проспектом Строителей и 

<

адрес>, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес> и отдел УМВД России по 

<

адрес> внести изменения в действующую схему организации дорожного движения и демонтировать дорожные знаки 3.27 ПДД «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», ДД.ММ.ГГГГ «Кроме вида транспортного средства».

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Катрина» к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по установке дорожных знаков, обязании внести изменения в действующую схему организации дорожного движения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Рехтина